Апелляционное постановление № 22-2465/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 22-2465/2017

Судья Никитина Н.Н. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Орск

Оренбургской области 23 августа 2017 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего -

судьи Оренбургского областного суда Кучеровой С.П.,

при секретаре судебного заседания Агафоновой О.Г.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры *** Тишковой Т.С.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Санжиевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённого ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 июня 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ** в *** ***, ***, проживавший по адресу: ***, судимый

23.10.2013 г. *** судом *** по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, - к 02 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобождённый 28.05.2015 г., на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. "Об объявлении амнистии, в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов",

осуждён по ч. 2 ст. 322 УК РФ (эпизод от 23.11.2016 г.), к 01 году 04 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 322 УК РФ (эпизод от 18.02.2017 г.), - к 01 году 04 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, – к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 29.06.2017 г., в этот срок зачтено время содержания под стражей с 05.05.2017 г. по 28.06.2017 г. Мера пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.П., выступление осуждённого ФИО1, адвоката Санжиевой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Тишковой Т.С. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (с дополнениями), суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении 23.11.2016 г. незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации, то есть пересечения Государственной границы Российской Федерации, при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию, заведомо для виновного, не разрешён по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации; 18.02.2017 г. – незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации, то есть пересечения Государственной границы Российской Федерации, при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию, заведомо для виновного, не разрешён по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступления совершены в ***, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29.06.2017 г., находит его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что суд при вынесении приговора не обратил внимания на совершение им данного преступления в связи с семейными обстоятельствами (***). Обращает внимание на наличие *** и считает, что суд формально отметил в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, «состояние здоровья». По мнению автора, суд неправомерно усмотрел в его действиях рецидив преступлений, поскольку по приговору *** суда г. *** от 23.10.2013 г. он был освобождён на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. "Об объявлении амнистии, в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". Полагает, что суд не в полном объёме учёл обстоятельства, смягчающие наказание, тогда как он раскаялся в содеянном, полностью признал вину, имеет ***, имеет ***, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Считает, что нарушены его права и свободы, гарантированные Конституцией РФ. Просит изменить приговор, применить ст. 64 УК РФ и снизить ему срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Г.Т.Ю. указывает на несостоятельность приведённых в ней доводов и просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор в отношении ФИО1 – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывают, его действия правильно квалифицированы судом по обоим эпизодам преступной деятельности по ч. 2 ст. 322 УК РФ как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть пересечение Государственной границы Российской Федерации, при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию, заведомо для виновного, не разрешён по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений. Судом исследованы данные о личности осуждённого, в том числе семейное положение, характеристики ФИО1, приняты во внимание сведения о его имущественном и социальном положении, о состоянии его здоровья. Вопреки мнению автора жалобы, судом уделено должное внимание всем обстоятельствам, из числа предусмотренных ст. 61 УК РФ, которые позволили смягчить ФИО1 наказание, - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Но в любом случае, сам по себе учёт определённых обстоятельств, в качестве смягчающих, при назначении наказания, по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, есть право, а не обязанность суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности этих преступных деяний, судом не установлено, в связи с чем обоснованно не усмотрено фактических и правовых оснований для изменения категории совершённых осуждённым преступлений на менее тяжкую, а также для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Чрезмерно суровым наказание не является, оно справедливо и соразмерно содеянному осуждённым. Положения ст.ст. 6, 60 УК РФ судом первой инстанции применены правильно.

Решение суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества является мотивированным и убедительным.

Утверждение ФИО1 об отсутствии у него рецидива преступлений, в силу факта его освобождения по амнистии от дальнейшего отбывания наказания по приговору *** *** суда *** от 23.10.2013 г., на законе не основано.

Согласно п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. "Об объявлении амнистии, в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" положения о снятии судимости распространяются лишь на лиц, освобождённых от наказания, на основании п.п. 1-4 и 7-9 названного Постановления.

Как установлено судом, ФИО1 28.05.2015 был освобождён от дальнейшего отбывания наказания по приговору *** суда *** от 23.10.2013 г., на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. "Об объявлении амнистии, в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Таким образом, судимость по приговору *** суда *** от 23.10.2013 г. с ФИО1 не снята, в силу чего и правовые последствия, связанные с ней, не аннулированы.

Оснований полагать, что обжалуемое решение суда способно причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, связанных с лишением или ограничением процессуальных прав осуждённого, несоблюдением процедуры судопроизводства, повлиявших на законность и обоснованность приговора, не допущено.

С учётом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по делу не имеется предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы и дополнений к ней, в связи с чем жалоба (с дополнениями) удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 июня 2017 года, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу (с дополнениями) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.П. Кучерова