Решение № 12-1/2019 12-29/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

РЕШЕНИЕ

Дело № 12-1/2019

УИД 26RS0006-01-2018-000636-68

29 января 2019 года село Арзгир

Судья Арзгирского районного суда Ставропольского края Рыжов Д.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, при секретаре Лабуренко О.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление начальника отдела государственного земельного надзора по Ставропольскому краю Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской республике от 14.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – генерального директора АО «Краснооктябрьское» ФИО3,

установил:

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора по Ставропольскому краю Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской республике (по тексту - Управление Россельхознадзора по СК и КЧР) от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо генеральный директор АО «Краснооктябрьское» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по тексту - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

ФИО3 обратилась с жалобой на указанное постановление, считала его незаконным, необоснованным подлежащим отмене, производство по делу просила прекратить, указав, что постановление получено 04.09.2018 года и срок подачи жалобы не истек, в обоснование жалобы, изложив следующее.

Из материалов дела следует, что 05.04.2018 года в 9 часов 30 минут в ходе проведения административного расследования в отношении АО «Краснооктябрьское» государственным инспектором Управления Россельхознадзора по СК и КЧР ФИО6 установлено, что генеральным директором АО «Краснооктябрьское» ФИО3 не исполнены должностные обязанности по соблюдению требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, выразившееся в смыве плодородного слоя почвы около 720 кв. м, и образованию промоин длиною около 400 м, шириной около 1,8 м и глубиной 10-15 см в широкой части промоин на земельном участке категории: «земли сельскохозяйственного назначения»; вид разрешенного использования: «для сельскохозяйственного производства»; с кадастровым номером №, общей площадью 353,1 га, расположенном <адрес>

При вынесении постановления административным органом допущены нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии административного правонарушения и соответственно вины ФИО3

Акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра №/-02Р от ДД.ММ.ГГГГ являются ненадлежащими доказательствами, составлены административным органом с нарушениями права ФИО3 на защиту и положений ч. 1 и ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ в отсутствие представителя юридического лица и предварительного извещения о проведении осмотра.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ указано место осмотра <адрес>, время 09.00 часов, фактически в протоколе указан местом осмотра земельный участок в <адрес>.

Акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра №/-02Р от ДД.ММ.ГГГГ содержат противоречивые сведения: в акте осмотра установлен факт водной эрозии на территории 0,15 га (или 1 500 кв. м), в протоколе осмотра позднее административным органом установлен факт водной эрозии на площади размером 720 кв. м.

Государственным инспектором ФИО4 не указаны, используемые при составлении акта осмотра технические средства, без которых невозможно осуществить замеры следов водной эрозии.

Далее, в названных документах инспектор ФИО4 указывает о применении при осмотре ДД.ММ.ГГГГ технических средств: фотоаппарата Canon sx 200 is, GPS навигатор Prology I Map – 4100, которые недопустимы к использованию, поскольку отсутствуют сведения об их поверке и сертификации и навигатор имеет назначение местоположения и прокладывания маршрута, но не измерение площади, в протоколах не указана дата его изготовления и приобретения.

В связи с чем, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не содержат доказательств события вменяемого ФИО3 правонарушения.

Выезд инспектора был инициирован обращениями ФИО2 сельского хозяйства <адрес> и АО «Краснооктябрьское» необходимостью проверки нарушения земельного законодательства неустановленными лицами, в связи с проведением несанкционированных работ по извлечению трубопроводов.

Заключение специалиста ФИО5 является недопустимым доказательством, не соответствует ст. 29.1.3 КоАП РФ, поскольку проведено на основании космических снимков, в отсутствие документов подтверждающих компетенцию специалиста.

Ухудшение качественного состояния земли в соответствии с положением ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» означает снижение плодородия почвы.

Административным органом не доказано, что имеющиеся образования глубиной 10-15 см – это негативный фактор, ухудшающий качество земли.

В постановлении не установлен факт причинения ущерба земельному участку, разрушение и снос верхних плодородных горизонтов почвы в результате действия воды, что привело бы к деградации и истощению земли. Административный орган указывает, что обществом якобы не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что по мнению административного органа является нарушением ч. 2 ст. 8.7. КоАП РФ.

АО «Краснооктябрьское» регулярно в соответствие с требованиями ст. ст. 1 и 8 Федерального закона № 101-ФЗ от 16.07.1998 года, проводятся мероприятия для сохранения и воспроизводства плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Административное правонарушение является малозначительным, поскольку, площадь водной эрозии 750 кв. м, общая площадь земельного участка 3 531 500 кв. м, его общая кадастровая стоимость - 6 595 076,25 рублей, соответственно, размер убытков, в случае утраты земельного участка площадью 750 кв. м составил бы 1344,60 рублей.

Однако ФИО3 вменен штраф в размере 50000 рублей, многократно превышающий размер предполагаемого ущерба, при том, что вменяемое ФИО3 правонарушение не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям.

Должностное лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств не представлено.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на основании доверенности ФИО1 доводы жалобы в полном объеме поддержала, дополнила, что согласно акта от 05.04.2018 года представитель АО «Краснооктябрьское» ФИО7 явился в назначенное время по адресу <адрес>, для проведения осмотра, однако представителя Россельхознадзора на месте не было. Понятой при осмотре земельного участка ФИО8 знаком с государственным инспектором ФИО6, составившим протокол осмотра, что является нарушением норм КоАП РФ. Инспектором использовалась рулетка, которая не указана в протоколе. В заключении специалиста Скрипчинского и акте осмотра не совпадают координаты земельных участков. Исходя из чего и указанных в жалобе оснований, административным органом не представлено доказательств, что ухудшилось качественное состояние земли, что влечет невозможность привлечения к административной ответственности, в том числе и в силу малозначительности.

ФИО2 по СК и КЧР извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не представлено.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд рассмотрел жалобу в отсутствие указанных лиц.

В отзыве на жалобу представитель Управления Россельхознадзора по СК и КЧР просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление без изменения, указав следующее.

Заявитель ошибочно приравнивает акт осмотра территории от 20.03.2018 года и протокол осмотра принадлежащей юридическому лицу территории от 05.04.2018 №/-02Р, они обоснованно признаны доказательствами по делу, так к акту осмотра не предъявляются требования ст. 27.8 КоАП РФ, а осмотр применяется в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Довод о составлении протокола осмотра без надлежащего извещения о времени и месте его проведения несостоятелен. В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении заявителю уведомления о времени и месте осмотра территории, где указано, что местом начала осмотра с последующим объездом осматриваемой территории является <адрес>, время осмотра 09 часов 00 минут 05.04.2018, полученное АО «Краснооктябрьское» 25.03.2018.

Указание на противоречивость сведений в протоколе осмотра и в акте осмотра, не имеет правового значения, так как акт осмотра и протокол осмотра не являются единственными доказательствами по делу.

Доводы заявителя о недопустимости использования навигатора и фотоаппарата в качестве специальных технических средств при проведении проверки, в связи с отсутствием сведений о поверке и наличии погрешности, поскольку навигатор не является измерительным прибором, отнесенным ст. 26.8 КоАП РФ к специальным техническим средствам.

Установление точных физических величин, в том числе естественный уклон не входит в предмет доказывания по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Фотоаппарат использованный для фотофиксации по смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, не является техническим средством измерения, нормы КоАП РФ не содержат требований, устанавливающих порядок применения фотофиксирующих устройств и осуществления фотосъемки.

Проведение несанкционированных работ по извлечению трубопроводов не относится к настоящему делу.

Довод, что заключение специалиста является недопустимым доказательством по причине несоблюдения порядка получения доказательств установленного ст. 29.1.3 КоАП РФ является несостоятельным. Космические снимки получены с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации без взаимодействия с должностными лицами иностранного государства.

Указание заявителя на несоответствие географических координат, отраженных в заключении специалиста, с данными акта осмотра, и протоколе осмотра не имеет значения, так как в заключении специалиста указывается, что исследования проводились в пределах географических координат земельного участка, в то время как в названных акте и протоколе указаны географические координаты водной эрозии земельного участка.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 13 ЗК РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать деградации и ухудшения плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ, федеральными законами.

В силу ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны выполнять обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает наступления последствий как условие для привлечения к ответственности по данной норме, что подтверждается судебной практикой.

Установление типа и степени деградации почв методом проведения лабораторных исследований проб почвы необходимо для рекультивации нарушенного земельного участка и не является обязательным условием для привлечения заявителя к административной ответственности.

В связи с чем, доводы жалобы, что административным органом не доказан факт существенного ухудшения качества земли и не доказано наличие водной эрозии является несостоятельным, так как заключением специалиста, протоколом осмотра, протоколом об административном правонарушении установлено наличие следов водной эрозии.

Ссылка заявителя на ст. 2.9 КоАП РФ и на абз. 3 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды. Несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов охраны окружающей среды, не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

Представленный заявителем расчет, отражающий размер убытков в случае утраты части земельного участка площадью 750 кв. м. в качестве доказательства малозначительности названного нарушения является несостоятельным, поскольку он не соответствует методикам исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденным Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Изучив оспариваемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы и отзывов на жалобу, суд пришел к следующим выводам.

По правилам ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.2018 года №Р/04 ФИО2 по СК и КЧР должностное лицо – генеральный директор АО «Краснооктябрьское» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Из постановления следует, что 05 апреля 2018 года в 09 часов 30 минут в ходе проведения административного расследования в отношении АО «Краснооктябрьское», государственным инспектором отдела государственного земельного надзора по Ставропольскому краю Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по СК и КЧР ФИО6 установлено, что генеральным директором АО «Краснооктябрьское» ФИО3 не были исполнены должностные обязанности по соблюдению требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, выразившееся в смыве плодородного слоя почвы около 720 кв. м и образовании промоин длиной около 400 м, шириной около 1,8 м и глубиной 10-15 см в широкой части промоин на земельном участке категории: «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования: «для сельскохозяйственного производства», с кадастровым номером 26:10:040202:28, общей площадью 353,1 га, расположенном <адрес>

Земельный участок принадлежит АО «Краснооктябрьское» на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Частью 2 статьи 8.7 КРФоАП предусмотрено, что невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия.

Субъективная сторона характеризуется виной. В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно п. 1 ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

На основании части 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Принцип владения, пользования и распоряжения землей собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде, указан в п. 2 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, в качестве приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве.

В частности ст. 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков обязаны, в частности, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов.

В статье 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду (соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий); выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Исходя из указанных положений, действия, связанные с несоблюдением принципа приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве, невозможно квалифицировать как малозначительные.

Из материалов дела следует, что в ходе административного расследования, проведенного Управлением Россельхознадзора на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2018 года в отношении АО «Краснооктябрьское», установлено невыполнение должностным лицом АО «Краснооктябрьское» ФИО3, указанных обязательных мероприятий, что влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.7 КРФоАП.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав указанного административного правонарушения и вина должностного лица – генерального директора АО «Краснооктябрьское» ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, подтверждается указанными в оспариваемом постановлении и исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении: актом осмотра территории от 20.03.2018; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.04.2018 №Р; фототаблицей к протоколу осмотра от 05.04.2018; объяснениями ФИО8 от 05.04.2018; ФИО9 от 05.04.2018; письмом Управления от 27.04.2018 №; исследованием специалиста ФИО10; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №Р/3; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные доказательства надлежащим образом оценены в оспариваемом постановлении начальником отдела государственного земельного надзора по Ставропольскому краю Управления Россельхознадзора в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При составлении государственным инспектором акта осмотра территории от 20.03.2018 года и протокола осмотра территории от 05.04.2018 года – земельного участка, нарушения требований ст. 27.8 КоАП РФ не допущено, материалы дела содержат доказательства надлежащего уведомления юридического лица о времени и месте проведения осмотра 05.04.2018 года – почтовые квитанции, уведомления и отчеты, и не могут быть опровергнуты представленным заявителем актом представителя АО «Краснооктябрьское».

Исходя из порядка применения ч. 1, 2, 6 ст. 27.8, ч. 2 ст. 27.14 КоАП РФ, законодательство РФ не содержит положений, императивно устанавливающих обязательность присутствия при проведении осмотра законного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя на основании выданной доверенности при проведении осмотра.

Факт и обстоятельства, установленные при осмотре территории, указанные в протоколе, подтверждаются объяснениями ФИО9 и ФИО8, государственного инспектора ФИО6, в том числе показаниями последних изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении в отношении АО «Краснооктябрьское», исследованными в настоящем судебном заседании.

Поскольку навигатор и фотоаппарат к специальным техническим средствам, предусмотренным ст. 26.8 КоАП РФ не относятся, с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, доводы жалобы о применении при осмотре недопустимых технических средств не обоснованы.

Также суд не может принять во внимание довод о недопустимости в качестве доказательства заключения специалиста, поскольку в судебном заседании установлены полномочия и наличие специальных познаний, производившего исследование специалиста – доцента кафедры социально-экономической географии, геоинформатики и туризма Института математики и естественных наук ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет», кандидата географических наук ФИО10 исследование произведено на основании запроса Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по СК и КЧР от 27.04.2018 № ФССК-НР-01-10/2472.

В соответствии с Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 г. № 1, Управление является уполномоченным органом на проведение земельного надзора по соблюдению требований по предотвращению самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель.

При изучении дела судом не установлено доказательств, подтверждающих принятие АО «Краснооктябрьское» и генеральным директором АО «Краснооктябрьское» всех зависящих от них достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не установлено и не представлено.

Выявленные нарушения свидетельствуют о нарушении должностным лицом - генеральным директором АО «Краснооктябрьское» ФИО3 требований земельного законодательства Российской Федерации.

Исходя из вышеперечисленного, суд приходит к мнению, что должностным лицом - начальником отдела государственного земельного надзора по Ставропольскому краю Управления Россельхознадзора по СК и КЧР постановление от 14.08.2018 года №Р/04 вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, действия должностного лица - генерального директора АО «Краснооктябрьское» ФИО3 по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ квалифицированы верно и сомнений не вызывают.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в минимальных размерах санкции статьи.

Доводы жалобы являлись предметом исследования при рассмотрении дела и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела. Оснований ставить под сомнение выводы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального административного права при рассмотрении дела не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела государственного земельного надзора по <адрес> ФИО2 Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и Карачаево-Черкесской республике от ДД.ММ.ГГГГ №Р/04 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора АО «Краснооктябрьское» ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья