Приговор № 1-228/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 1-228/2017

Дело № 1-228/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы, РБ 12 июля 2017 г.

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Степанова Е.Н.

при секретаре Халитовой З.Р.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Туймазинского межрайонного прокурора РБ Идрисова А.Ф.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Карамуллиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты> судимого:

- 17.12.2007 года приговором Туймазинского районного суда РБ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательном сроком 2 года;

- 10.02.2010 года приговором Туймазинского районного суда РБ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 условное осуждение по приговору от 17.12.2007 г. отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание определено в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Калининского районного суда РБ от 14.06.2011 года наказание снижено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, освобожден 03.09.2012 года,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час. ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно- опасных последствий, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, прошел в спальню указанного дома, где открыв шкаф, тайно похитил куртку мужскую демисезонную, стоимостью <данные изъяты> рублей, футболки мужские в количестве <данные изъяты> штук, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, перчатки мужские зимние на меху, стоимостью <данные изъяты> рублей, часы мужские наручные кварцевые, стоимостью <данные изъяты> рублей, пуловер мужской шерстяной, стоимостью <данные изъяты> рублей, полотенца в количестве 3 штук, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся. Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в части совершения разбойного нападения не признал, показал суду, что умысел на совершение хищения имущества Потерпевший №1 возник после нанесения последнему телесных повреждений. По существу предъявленного обвинения пояснил, что зашел в дом к Потерпевший №1 за сигаретами, однако в отсутствие освещения случайно разбил окно в доме, в связи с чем между ним и Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого он толкнул Потерпевший №1 и последний упал. Далее, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, он прошел в одну из комнат дома откуда похитил некоторые вещи принадлежащие потерпевшему. В последующем часть похищенных вещей он вернул, а также дополнительно возместил причиненный преступлением материальный ущерб.

Оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ признательные показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 213-216), согласно которым умысел на хищение имущества Потерпевший №1 возник у него до нанесения телесных повреждений, подсудимый не подтвердил, указав на введение его в заблуждение сотрудниками полиции относительно письменного их содержания и имевших место фактических обстоятельствах произошедшего указанных при его допросе. В частности ФИО1 указал, что умысел на хищение имущества возник у него независимо от произошедшего конфликта, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая показания подсудимого данные им в ходе судебного следствия, а именно тайного хищения чужого имущества, суд приходит к выводу их объективного подтверждения совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного разбирательства по делу, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Свидетель №2, а также письменными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился у себя дома, так как болел и у него была температура. Около 16.00 час. к нему постучался ФИО1 и через дверь попросил курить, однако ввиду болезненного состояния он сказал ему зайти позже. Через непродолжительное время он услышал звук разбитого стекла в прихожей, в связи с чем прошел в прихожую где увидел ФИО1 Разозлившись на действия ФИО1 он стал с ним ругаться, однако в ответ ФИО1 стал его бить, в результате чего он потерял сознание. Очнувшись через некоторое время он обнаружил отсутствие его вещей, список которых представил следователю. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1, который признался в совершении хищения его имущества и обязался возместить причиненный ему ущерб. В настоящее время материальный и моральный вред, причиненный преступлением, полностью возмещен и претензий к подсудимому не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 74-77) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которого последний находясь в <адрес> пояснил обстоятельства проникновения в дом Потерпевший №1 и нанесения ему в прихожей дома телесных повреждений, а также хищения из спальной комнаты вещей находящихся в деревянном шкафе.

Также, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 (л.д. 78-81), которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

Из показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 187-189) следует, что он является сотрудником уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>, в связи с чем он занимался проверкой сообщения о хищении материальных ценностей у Потерпевший №1 В ходе проверки была установлена причастность к совершенному хищению ФИО1, который был доставлен в участковый пункт полиции и в ходе опроса сознался в содеянном.

Также, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7 (л.д. 190-192), которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО6

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 196-197) следует, что в период новогодних праздников она встретила своего знакомого Потерпевший №1, на лице которого имелся синяк и со слов которого узнала, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда к нему в дом залез житель их села ФИО1, после чего избил его и похитил личные вещи.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №1, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда, также подтверждена письменными доказательствами, представленными в материалах дела:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД <данные изъяты>

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- заключением эксперта № <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте <данные изъяты>

- протоколом выемки <данные изъяты>

Все приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми и не вызывающими сомнений в своей достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, при этом каких-либо противоречий, имеющих существенное значение для выводов суда, в них не содержится.

Органом предварительного расследования и государственным обвинителем действия подсудимого ФИО1 по причинению телесных повреждений Потерпевший №1 и последующего хищения его имущества были квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Вместе с тем, оценивая каждое из приведенных доказательств в своей совокупности, суд приходит к выводу о несоответствии приведенной квалификации фактически доказанным в ходе судебного следствия виновным действиям ФИО1, а именно формирование самостоятельного преступного умысла на хищение чужого имущества после причинения потерпевшему телесных повреждений.

В частности, из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он зашел в дом Потерпевший №1 с целью спросить сигарет, однако поскольку в прихожей дома было темно, а также в силу личной невнимательности, он упал и разбил стекло, что в свою очередь стало причиной конфликта в ходе которого Потерпевший №1 причинил телесные повреждения. При этом умысел на хищение имущества возник после произошедшего конфликта спонтанно и под влиянием алкоголя, воспользовавшись моментом отсутствия Потерпевший №1 в спальной комнате.

Указанные обстоятельства согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который также указал на отсутствие каких-либо требований со стороны ФИО1 направленных на насильственное завладение его имуществом. При этом конфликт между ними возник в результате как в результате действий ФИО1 разбившего стекло, так и в результате действий Потерпевший №1 который стал в этой связи ругаться в адрес подсудимого, в результате чего ему были причинены телесные повреждения.

Из установленных по делу фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1 в ходе конфликта между ним и потерпевшим Потерпевший №1 нанес последнему телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 50) квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью человека, и далее, воспользовавшись его отсутствием, прошел в спальную комнату дома откуда похитил принадлежащее потерпевшему имущество.

Оснований полагать, что ФИО1 проник в дом Потерпевший №1 с целью хищения его имущества не имеется, поскольку из показаний указанных лиц следует, что ФИО1 предварительно стучался в дверь и спрашивал сигарет, при этом ранее они между собой были знакомы и являются жителями одного села. В ходе судебного следствия стороной обвинения не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об умысле ФИО1 на открытое хищение чужого имущества, а соответствующие признательные показания данные им в ходе предварительного следствия совокупностью иных доказательств с достоверной очевидностью не подтверждены.

В силу ч. 3, 4 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, при этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на открытое хищение чужого имущества стороной обвинения не опровергнуты, а его действия были направлены на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 и последующее тайное хищение его имущества, умысел на совершение которого возник независимо от ранее произошедшего конфликта.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом оснований для дополнительной квалификации примененного в отношении потерпевшего насилия, относящегося к категории дел частного обвинения, не имеется.

При назначении ФИО1 уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные характеризующие его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе мнение потерпевшего просившего строго не наказывать подсудимого.

Подсудимый ФИО1 в браке не состоит, детей не имеет, имеет на иждивении престарелую мать, официально не трудоустроен, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства и прежнем месте работы в <данные изъяты> характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения посягающие на общественный порядок.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины в краже чужого имущества и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, полное возмещение материального и морального вреда причиненного преступлением, болезненное состояние его здоровья. Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

С учетом всех установленных судом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности виновного, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 справедливого наказания в пределах санкции статьи Уголовного Кодекса РФ, предусматривающей ответственность за совершенное преступление – в виде лишения свободы, применяемого в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.

При определении размера назначаемого наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, а также ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотренного соответствующей статьей за совершенное преступление, судом не усматривается. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется. Кроме того, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая отношение ФИО1 к содеянному, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также мнения потерпевшего о назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбытия назначенного наказания и применения в этой связи положений ст. 73 УК РФ, постановив считать наказание в виде лишения свободы условным, с установлением условно осужденному испытательного срока, в течение которого последний должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением исполнения определенных обязанностей способствующих его исправлению в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в дни и часы, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в данном органе по месту жительства; не совершать административных правонарушений.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на уголовно – исполнительную инспекцию по месту его жительства – филиал по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по РБ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу<данные изъяты>

Оплату процессуальных издержек по делу в соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ произвести отдельным постановлением суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Туймазинский межрайонный суд РБ, в порядке предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Степанов