Приговор № 1-226/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-226/2025

Копия Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г.Казань

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гумировой А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г.Казани Зарипова А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Сальмушева Т.И.,

при секретаре судебного заседания Семенихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого:

1) <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ (4 эпизода),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

1.ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> минут по <данные изъяты> минут, ФИО1, находясь в <адрес>, действуя с корыстной целью, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета, осознавая общественную опасность своих действий, под предлогом телефонного звонка, получив сотовый телефон марки «<данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1 с помощью услуги мобильный банк отправил смс-сообщение на номер «№ совершив перевод со счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе <данные изъяты>» № по адресу: <адрес>, денежные средства на банковский счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, в дополнительном офисе <данные изъяты>» № по адресу: <адрес>, не подозревающего об истинных преступных намерениях ФИО1, тремя переводами, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на сумму 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на сумму 1500 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на сумму 4000 рублей, тайно похитив с банковского счета денежные средства на общую сумму 7 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

2.Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> минут по <данные изъяты> минуты, находясь в <адрес>, действуя с корыстной целью, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета, осознавая общественную опасность своих действий, под предлогом телефонного звонка, получив сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 с помощью услуги мобильный банк отправил смс-сообщение на номер «№», совершив перевод со счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе <данные изъяты>» № по адресу: <адрес>, денежные средства на банковский счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №2, в дополнительном офисе <данные изъяты>» № по адресу: <адрес>, не подозревающего об истинных преступных намерениях ФИО1, двумя переводами, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на сумму 4000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты на сумму 2000 рублей, тайно похитив с вышеуказанного банковского счета денежные средства Потерпевший №1 на сумму общую сумму 6000 рублей, причинив ему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

3.Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут, находясь в <адрес>, действуя с корыстной целью, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета, осознавая общественную опасность своих действий, под предлогом телефонного звонка получив сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 с помощью услуги мобильный банк отправил смс-сообщение на номер «900», совершив перевод со счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе <данные изъяты>» № по адресу: <адрес>, денежные средства на банковский счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №2, в дополнительном офисе <данные изъяты>» № по адресу: <адрес>, не подозревающего об истинных преступных намерениях ФИО1, одним переводом, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на сумму 5000 рублей, тайно похитив с вышеуказанного банковского счета денежные средства Потерпевший №1 на сумму 5 000 рублей, причинив тем самым последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

4.Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты, находясь в <адрес>, действуя с корыстной целью, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета, осознавая общественную опасность своих действий, под предлогом телефонного звонка получив сотовый телефон марки <данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 с помощью услуги мобильный банк отправил смс-сообщение на номер «900», совершив перевод со счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе <данные изъяты>» № по адресу: <адрес>, денежные средства на банковский счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №2, в дополнительном офисе <данные изъяты>» № по адресу: <адрес>, не подозревающего об истинных преступных намерениях ФИО1, одним переводам, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты на сумму 4000 рублей, тайно похитив с вышеуказанного банковского счета денежные средства Потерпевший №1 на сумму 4 000 рублей, причинив тем самым последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинениях признал и дал показания, соответствующие изложенному в описательной части приговора.

Из показаний подсудимого ФИО1 также следует, что у него есть знакомый Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к А. с его разрешения взял у него сотовый телефон и совершил звонок своей знакомой, затем у него возник умысел похитить с банковской карты потерпевшего денежные средства. Он набрал номер «<данные изъяты>», перевёл на банковскую карту своего знакомого денежные средства в общей сумме 7000 рублей. После он отдал телефон Потерпевший №1 и ушел домой, о том, что он перевел деньги с банковской карты А. он ему не говорил. ДД.ММ.ГГГГ он снова пришел к Потерпевший №1, находясь у него в квартире, попросил у него мобильный телефон позвонить своей знакомой. Взяв его мобильный телефон у него возник умысел похитить его денежные средства с его банковского счета, то есть с приложения <данные изъяты>». Используя номер «<данные изъяты>» перевёл на банковскую карту своего знакомого по имени Свидетель №3, переводил он несколькими переводами, в размере 4 000 рублей, и 2 000 рублей. После чего он мобильный телефон вернул Потерпевший №1, но не сообщил, что похитил денежные средства. Вечером он вернулся к Потерпевший №1 и снова попросил его мобильный телефон под предлогом позвонить, после чего отойдя от него и убедившись, что он не видит, что он делает, перевёл на банковскую карту банка «<данные изъяты> денежные средства в размере 5 000 рублей. После чего мобильный телефон вернул Потерпевший №1 11.2025 года, он принес Потерпевший №1 домой шпаклевку и попросил его мобильный телефон позвонить своей знакомой. Взяв его мобильный телефон, у него снова возник умысел похитить с его банковской карты денежные средства. Для этого, используя номер «<данные изъяты>» перевёл на банковскую карту своего знакомого по имени Свидетель №3, денежные средства в размере 4000 рублей. После чего он вернул телефон Потерпевший №1 и ушел. Денежные средства он потратил на свои нужды. Вину в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире Потерпевший №1, тайно похитил путем перевода, используя команду «900» с банковской карты Потерпевший №1 денежные средства в размере 22 000 рублей он признает, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается, помимо признания им своей вины, исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями:

-потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым в его пользовании имеется сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, имей1: №, имей2: №. В телефоне установлена сим-карта мобильного оператора «<данные изъяты> с абонентским номером +№, мобильное приложение «Сбербанка» с банковской картой «Сбербанк» № оформленное на его имя, где он получает зарплату, на телефоне пароль не установлен. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов утра, егознакомый ФИО1 пришел к нему в гости и подождать своего друга по имени Саша. Т. попросил у него сотовый телефон позвонить своему знакомому и он передал ему свой сотовый телефон. Кому он звонил он не видел, так как не наблюдал за его действиями. Т. был у него примерно до обеда, после чего ушел. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 6 часов 30 минут, он встретил ФИО1 возле офиса «<данные изъяты> по адресу <адрес>, который попросил его перевести его отцу 3100 рублей и передал ему, Потерпевший №1, наличные денежные средства в размере 3100 рублей, а он в свою очередь через мобильное приложение «<данные изъяты>» перевел на банковскую карту, который продиктовал ему Т. денежные средства в размере 3100 рублей, после чего он ушел на работу. Далее в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 16.00 часов, Т. принес к нему домой шпаклевку, которую ему обещал и при этом попросил у него его сотовый телефон, чтобы позвонить. Он снова отдал ему свой сотовый телефон что бы он позвонил. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 13 часов ФИО1 снова приходил ко нему и снова просил позвонить, на что он ему передавал свой сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, примерно 18.00 часов, он зашел в приложение «Сбербанк онлайн» и обнаружил, что с его карты были переведены денежные средства, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на сумму 1500 рублей был перевод на карту № **** № на имя Свидетель №1.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на сумму 1500 рублей перевод на карту № **** № на имя Свидетель №1.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на сумму 4000 рублей перевод на карту № **** № на имя Свидетель №1.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на сумму 4000 рублей перевод на карту № **** № на имя Свидетель №2.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на сумму 2000 рублей перевод на карту № **** № на имя Свидетель №2.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на сумму 5000 рублей перевод на карту № **** № имя Свидетель №2.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на сумму 4000 рублей перевод на карту № **** № на имя Свидетель №2.

Так, ДД.ММ.ГГГГ с его карты были похищены денежные средства в размере 7000 рублей, данная сумма для него является значительной, ДД.ММ.ГГГГ с его карты были похищены денежные средства в размере 11 000 рублей, данная сумма для него является значительной, и ДД.ММ.ГГГГ с его с моей карты были похищены денежные средства в размере 4000 рублей. Всего с его карты были переведены денежные средства в размере 22 000 рублей. Таким образом ему причинен материальный ущерб на сумму 22 000 рублей. Данная сумма является для него значительной, так как его ежемесячный доход составляет 20 000 рублей (л.д. 73-74);

-свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым в его пользовании имеется банковская карта <данные изъяты>» № открытое на его имя. Данной картой он пользуется сам. Также у него есть сын – Свидетель №1 <данные изъяты>. Данной банковской картой иногда пользуется его сын, так как ему на его карту <данные изъяты>» приходит заработная плата. В начале января, когда он точно не помнить к нему приходил его сын Дмитрий, и попросил его карту сказав, что ему нужно снять деньги. Он отдал ему банковскую карту. Данной картой он пользуется не часто, также не используется мобильным приложением «Сбербанк онлайн», смс уведомления по карте ему не приходят. В настоящее время данная банковская карта находится в его пользовании (л.д. 126-128);

-свидетеля Свидетель №4-сотрудника полиции, оглашенными с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым в ходе принятых мер по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено о причастности к указанному преступлению ФИО1, который впоследствии был доставлен в ОП № «Московский» Управления МВД России по <адрес>. В ходе проведения опроса ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, написал чистосердечное признание. В отношении ФИО1 физического или психического давления не оказывалось (л.д. 129-130);

-свидетеля Свидетель №3, оглашенными с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно утром, к нему домой пришел его знакомый Т. и попросил его одолжить банковскую карту <данные изъяты>», пояснив что ему на карту должны перекинуть денежные средства, и он снимет их с банкомата. Он отдал свою Получив его банковскую карту <данные изъяты>» Т. ушел и больше он его не видел. Данная банковская карта <данные изъяты>» № оформлена на имя его сына – Свидетель №2, которая находится в его пользовании с 2024 года. Мобильным приложением «Сбербанк Онлайн» он не пользовался, также смс уведомления ему не приходили. Банковскую карту ему Т. не возвращал (л.д. 122-123);

- свидетеля ФИО2, оглашенными с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым в его пользовании имелась банковская карта <данные изъяты>» № оформленная на его имя. К ней был привязан его абонентский номер №. Данную карту он оформлял в 2017 года для получении стипендии. В 2024 году он данную банковскую карту отдал своему отцу – Свидетель №3 в пользование. В своем мобильном телефоне приложение <данные изъяты>» он не устанавливал, так как не пользовался данной картой, смс уведомления он по данной карте не получал (л.д. 132-133);

письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> – место совершения преступления (л.д. 115-119);

-ответом на запрос из <данные изъяты>», согласно которого на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в указанном банке открыт счет №, по адресу: <адрес>, а также выдана банковская карта №, с приложением выписки по счету (л.д. 37-40);

- ответом на запрос из <данные изъяты>», согласно которого на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в указанном банке открыт счет №, по адресу: <адрес>, а также выдана банковская карта №, с приложением выписки по счету (л.д. 42-45);

-ответом на запрос из <данные изъяты>», согласно которого на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в указанном банке открыт счет №, по адресу: <адрес><адрес>, а также выдана банковская карта №, с приложением выписки по счету (л.д. 47-50);

-постановлением о производстве и протоколом выемки и фототаблицей к нему у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: выписка по счету по банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (л.д. 76-78);

-протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому осмотрены: выписка по счету по банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон марки «Редми 13С» - которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся в уголовном деле, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» возвращен на ответственное хранение потерпевшему (л.д. 79-94).

Суд также исследовал чистосердечное признание, написанное собственноручно ФИО1, в котором он признается в том, что в период времени с 10 по ДД.ММ.ГГГГ путем переводов на чужие банковские карты похитил денежные средства в размере 15 000 рублей, содеянном раскаивается, вину признает (л.д. 52), которое не является доказательством о виновности либо невиновности ФИО1 в предъявленных ему обвинениях.

Поводом для возбуждения уголовного дела явились сообщение Потерпевший №1 «02», зарегистрированное в дежурной части ОП № «Московский» Управления МВД России по <адрес> и заявление Потерпевший №1 (л.д.18,20).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в содеянном. Суд считает признательные показания подсудимого ФИО1 правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в отношении подсудимого ФИО1 на предварительном следствии были применены недозволенные методы ведения следствия, не имеется. Самооговора со стороны подсудимого ФИО1 судом не установлено, так как его показания нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами по делу, изложенными выше.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по совокупности преступлений, поскольку на совершение каждого тайного хищения чужого имущества – денежных средств потерпевшего с банковского счета, каждый раз у него возник новый умысел, когда он повторно приходил по различным причинам к потерпевшему и находился в квартире потерпевшего.

Поэтому в данном случае нет продолжаемого преступления, хотя все 4 акта изъятия имущества - денежных средств были совершены одинаковыми способами, но при обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у подсудимого единого умысла.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

-по эпизоду № преступления - по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), исключив квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину», «а равно в отношении электронных денежных средств», как излишне и необоснованно вмененные;

-по эпизоду № преступления - по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), исключив квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину», «а равно в отношении электронных денежных средств», как излишне и необоснованно вмененные;

-по эпизоду № преступления - по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), исключив квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину», «а равно в отношении электронных денежных средств», как излишне и необоснованно вмененные;

-по эпизоду № преступления - по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), исключив квалифицирующии признак «а равно в отношении электронных денежных средств», как излишне и необоснованно вмененный.

Деньги потерпевшего хранились на банковском счете и были похищены с банковского счета.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» № от ДД.ММ.ГГГГ.(с изм.), при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ. Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей.

По настоящему делу потерпевшему был причинен ущерб по первому эпизоду преступления на 7000 рублей, по второму эпизоду преступления на 6000 рублей, по третьему эпизоду преступления на 5000 рублей, ненамного превышающие указанный размер ущерба. По смыслу закона при определении факта причинения потерпевшему значительного ущерба также необходимо выяснить, насколько ухудшилось имущественное положение лица в результате преступных действий, а также учитывать значимость похищенного. По смыслу закона значительный ущерб предполагает такие последствия, которые существенно влияют на материальное положение потерпевшего в целом, а органами следствия и стороной обвинения не представлены достаточных доказательств в подтверждение инкриминируемых подсудимому С.Т.РБ. преступлений с «причинением значительного ущерба гражданину», а именно, что причинение кражей потерпевшему ущерба по первому эпизоду преступления на 7000 рублей, по второму эпизоду преступления на 6000 рублей, по третьему эпизоду преступления на 5000 рублей, существенно повлияло на его материальное положение в целом, в том числе на семейный бюджет, что он испытывал существенные материальные затруднения в связи с этим.

Стороной обвинения не представлены доказательства,свидетельствующие о том, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб по первому эпизоду преступления на 7000 рублей, по второму эпизоду преступления на 6000 рублей, по третьему эпизоду преступления на 5000 рублей, каждый эпизод по отдельности, поставил его в тяжелое материальное положение, что он испытывал существенные материальные затруднения.

Поэтому суд из предъявленных подсудимому ФИО1, обвинений по указанным эпизодам преступлений квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», исключает.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ что у ФИО1 обнаруживаются: «<данные изъяты> 2).

С учетом проверенных данных о личности подсудимого ФИО1, анализируя его действия во время совершения преступлений и после, поведения на следствии и в судебном заседании, и то, что он на учете у врача психиатра не состоит, поведение его в суде является осознанным, сомнений в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований статей 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд также руководствуется положениями статьи 6 УК РФ, согласно которой суд в каждом конкретном случае должен назначать подсудимому справедливое наказание и справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО1 совершил умышленные преступления, относящиеся в силу статьи 15 УК РФ, к категории тяжких, ранее судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 2021 года с диагнозом: «Пагубное употребление каннабиноидов и синтетических психостимуляторов, с вредными последствиями» (л.д.157-158), по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание ФИО1 подсудимого обстоятельствами являются и таковыми суд признает: всем эпизодам преступлений признание вины как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, дачу признательных показаний в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по всем эпизодам преступлений, чистосердечное признание (л.д.52), удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья (наличие ряда заболеваний, в том числе нуждается в лечении от наркомании) и близких родственников, в том числе отца, страдающего тяжелым заболеванием.

На момент постановления приговора другие смягчающие наказание обстоятельства сторонами не представлены, а судом не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, признание не закрепленных в части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда.

Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, кроме указанных выше.

Сам факт того, что ФИО1 испытывал материальные трудности, не является основанием для признания смягчающим наказание ФИО1 и не свидетельствует о том, что указанные преступления им были совершены именно в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

По смыслу закона под тяжелыми жизненными обстоятельствами понимается события личного, семейного, служебного характера, которые являются негативными для виновного, усложняют ему жизнь, доставляют ему горе, ставят в тупик, поэтому занимают заметное место в причинном комплексе, породившем данное преступление.

Такие обстоятельства по делу не установлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу также судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения, все данные о личности, оценивая выше изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально, при этом суд принимает во внимание, что назначенное ему наказание не скажется существенным образом на условиях жизни его семьи и учитывает положения статьи 2 УК РФ о том, что задачами УК РФ является охрана прав и свобод человека, и гражданина, собственности, окружающей среды, Конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, предупреждение преступлений, а также положения части 2 статьи 43 УК РФ. Суд считает, что именно лишение свободы реально обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирования правопаслушного поведения как у самого ФИО1, так и иных лиц.

Вопрос о возможности применения лишения свободы условно с применением статьи 73 УК РФ, также судом обсуждался, однако, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности преступлений, всех данных о личности подсудимого, суд считает, что назначение наказания в виде лишения свободы условно не будет отвечать целям наказания и принципу справедливости. Исходя из изложенного, оснований для применения к нему положений статьи 73 УК РФ, не имеется.

При определении подсудимому ФИО1 срока лишения свободы, суд учитывает все обстоятельства совершенных им преступлений и все данные об его личности.

Вопрос о возможности назначения более мягкого вида наказания, предусмотренных санкциями статьи уголовного закона, по которым квалифицированы действия подсудимого ФИО1, судом также обсуждался, однако, исходя из обстоятельств совершенных им преступлений, характера и степени их общественной опасности, учитывая все данные о личности подсудимого, суд считает, что назначение более мягкого вида наказаний не будет отвечать целям наказания и принципу справедливости.

Наказание окончательно суд назначает по правилам части 3 статьи 69 УК РФ, путем сложения частично назначенных наказаний.

Также не имеется оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку по делу обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, отсутствуют.

По смыслу закона явка с повинной признается таковой, если имеет место добровольное заявление виновного о совершенном преступлении, такое по делу не установлено.

Активное способствование расследованию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию, до того им не известную (указывает на место нахождения орудий преступления, помогает в организации и проведении следственных экспериментов, бухгалтерских экспертиз, представляет вещественные доказательства и т.д.). По делу это не установлено, не установлено и изобличение других соучастников преступления.

Также нет оснований для применения пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ.

Подсудимый не предпринимал действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Поэтому суд положения части 1 статьи 62 УК РФ в отношении подсудимого не применяет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1, по делу не имеется, в силу чего, оснований для применения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности подсудимого ФИО1, суд оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, не усматривает.

Вопрос о возможности применения части 3 статьи 68 УК РФ суд не обсуждает, поскольку в действиях подсудимого отсутствует рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности подсудимого ФИО1, суд оснований для применения статьи 53.1 УК РФ, не находит.

Суд также не находит убедительных оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 о взыскании 22000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, в соответствии с п.1ст.1064, ст.1072 ГК РФ подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитника подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку он трудоспособный, инвалидности не имеет, оснований для освобождения он процессуальных издержек суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81,82 УПК РФ.

Избранную ранее в отношении ФИО1 меру пресечения –содержание под стражей необходимо оставить без изменения для обеспечения исполнения приговора.

Каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья в материалах дела не имеется, таковые не представлены и в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ (эпизод преступления №), пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ (эпизод преступления №), пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ (эпизод преступления №), пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ (эпизод преступления №), и назначить ему наказание:

-по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ (эпизод преступления №) в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев;

-по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ (эпизод преступления №) в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев;

-по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ (эпизод преступления №) в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев;

-по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ (эпизод преступления №) в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем сложения частично назначенных наказаний, назначить наказание окончательно ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исчислять срок наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в назначенное ФИО1 наказание время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день за 1,5 дня отбытия в исправительной колонии общего режима и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день за 1,5 дня отбытия в исправительной колонии общего режима.

Избранную ранее в отношении ФИО1 меру пресечения –содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО1 22000 рублей в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченных адвокату Сальмушеву Т.И. в сумме 6678 рублей, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи ФИО1, взыскать с осужденного ФИО1.

Вещественные доказательства по делу: выписка по счету по банковской карты, хранить в уголовном деле, сотовый телефон марки <данные изъяты>», возвращенный на ответственное хранение потерпевшему, оставить в распоряжении потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, через Московский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: подпись. А.М. Гумирова

Копия верна.

Судья А.М. Гумирова