Решение № 02-0176/2026 02-0176/2026(02-2913/2025)~М-1554/2025 02-2913/2025 2-176/2026 М-1554/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 02-0176/2026

УИД 77RS0006-02-2025-002568-43

2.160

02-176/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2026 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при помощнике судьи фио, с участием представителя истца фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/26 по иску фио Кярам кызы к ООО «Новые транспортные системы», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Новые транспортные системы» ФИО1, в котором просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере: сумма, судебные расходы по уплате госпошлины в сумма, судебные расходы в размере сумма по оплате услуг экспертной организации.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.12.2024 года, произошедшего вследствие действий водителя фио, управлявшего транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, Черри, регистрационный знак ТС, собственник ООО «Новые транспортные системы» (ООО «НТС») был причинен ущерб транспортному средству марка автомобиля, государственный. регистрационный номер <***>, собственник фио Кярам кызы. Происшествие оформлено с участием уполномоченных сотрудником ДПС ГИБДД РФ, Протокол об АП 18804288 от 24.01.2025г. В адрес Ответчика направлялось претензионное письмо, с предложением о досудебном урегулировании и требованием в разумный срок произвести выплату денежных средств в размере, покрывающем расходы необходимые для приведения транспортного средства в состояние, аналогичное доаварийному. По состоянию на дату составления иска Ответчиком требования Истца не удовлетворены, в связи с чем возникла необходимость обратиться в суд для защиты прав и интересов.

Для определения реальной суммы ущерба, по инициативе и за счет собственника ТС проведена независимая экспертиза. Согласно выводов экспертного заключения, размер расходов на восстановительный ремонт, в отношении повреждений ТС, возникших в результате ДТП от 13.09.2024 года, составляет: сумма. Стоимость экспертного заключения составила сумма. Телеграмма-приглашение на осмотр своевременно направлялась в адрес Ответчика и Третьего лица.

Протокольным определением суда к делу в качестве соответчика был привлечен ФИО1

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "НТС" не явился, надлежаще извещен, ранее направил письменные возражения, в которых иск не признал.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, надлежаще извещен, возражений на исковое заявление не предоставил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.12.2024 года, произошедшего вследствие действий водителя фио, управлявшего транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, Черри, регистрационный знак ТС, собственник ООО «Новые транспортные системы» (ООО «НТС») был причинен ущерб транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственник фио Кярам кызы.

Происшествие оформлено с участием уполномоченных сотрудником ДПС ГИБДД РФ, Протокол об АП 18804288 от 24.01.2025г.

В адрес Ответчика направлялось претензионное письмо, с предложением о досудебном урегулировании и требованием в разумный срок произвести выплату денежных средств в размере, покрывающем расходы необходимые для приведения транспортного средства в состояние, аналогичное доаварийному.

По состоянию на дату составления иска Ответчиком требования Истца не удовлетворены, в связи с чем возникла необходимость обратиться в суд для защиты прав и интересов.

Для определения реальной суммы ущерба, по инициативе и за счет собственника ТС проведена независимая экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения, размер расходов на восстановительный ремонт, в отношении повреждений ТС, возникших в результате ДТП от 13.09.2024 года, составляет: сумма. Стоимость экспертного заключения составила сумма. Телеграмма-приглашение на осмотр своевременно направлялась в адрес Ответчика и Третьего лица.

При обращении с иском, истец указала, что ущерб до настоящего времени не возмещен.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ООО "НТС" ссылался на то, что 06.12.2024 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» и ФИО1, паспортные данные............, дата выдачи ...г., код подразделения 770-064, адрес регистрации: адрес был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа № 21-27/11-2024 от 27.11.2024 г. (редакция на момент ДТП) в форме присоединения к договору в целом.

В соответствии с п. 3.3. Договора, Арендатор и Арендодатель признали присоединением к условиям Договора Арендатора последовательное выполнение Арендатором всех следующих действий: п.3.3.1. заполнение Арендатором в полном объеме Анкеты, предоставляемой Арендатору в момент регистрации на Сайте или в Мобильном приложении (п.3.3.1 Договора).

ФИО1 заполнена Анкета в полном объеме в момент регистрации в мобильном приложении или на сайте "YD" (https://youdrive.today/), что подтверждается Карточкой клиента из электронной системы администрирования ООО "НТС".

07.12.2024 г. ФИО1 в адрес в 23:39:06 час. был арендован автомобиль марки марка автомобиля Pro с г.р.з. у556ма797 VIN: VIN-код. Длительность аренды составила 02 часа 41 минута 14 секунд, окончание аренды произошло 08.12.2024 г. в 02:20:20 час., в соответствии с правилами тарификации, предусмотренными договором, стоимость аренды составила сумма, что подтверждается чеками.

Автомобиль марка автомобиля Pro с г.р.з. у556ма797 находится во владении ООО «НТС» на основании договора лизинга № LS-772518/2022 от 19.09.2022 г., заключенного между ООО «Мэйджор Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «НТС» (Лизингополучатель). 08.12.2024 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежащего фио Кярам кызы и марка автомобиля Pro регистрационный знак ТС, находившимся под управлением ФИО1.

Из пояснений ФИО1 следует, что столкновение произошло из -за ненадлежащих погодных условий и неочищенного дорожного покрытия, произошел неконтролируемый занос автомобиля. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

17.02.2025 г. фио Кярам кызы направила претензию в адрес ООО «НТС».

19.02.2025 г. ООО «НТС» направило ответ на жанную претензию, указав в ней, что ООО «НТС» не является лицом ответственным за причиненный фио Кярам кызы ущерб.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.

Согласно п.8.3 Договора, в случае нарушения арендатором (лицами, допущенными арендатором к вождению автомобиля) прав третьих лиц, причинения вреда здоровью и/или имуществу третьих лиц, арендатор обязуется урегулировать любые претензии к арендодателю со стороны третьих лиц и возместить в полном объеме понесенные арендодателем убытки.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение специалиста № 018Л-0225 от 19.02.2025 года, выполненного ГК «Лаборатория экспертизы», суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом-экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста в исходе дела, не установлено.

Выводы указанного заключения ответчиками не оспорены.

Суд полагает возможным положить заключение ГК «Лаборатория экспертизы» № 018Л-0225 от 19.02.2025 года, в основу решения.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в связи с тем, что автомобиль марки марка автомобиля Pro регистрационный знак ТС, на момент ДТП находился во временном владении фио на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, между ответчиками отсутствуют трудовые отношения, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в силу положений ст. 1064 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба, должна быть возложена на ответчика фио в заявленном размере, который не оспорен ответчиком в установленном законом порядке.

Суд не находит оснований для взыскания ущерба с ООО «НТС», учитывая, что на момент ДТП автомобиль в его владении и пользовании не находился.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы судебные расходы по уплате госпошлины в сумма, судебные расходы в размере сумма по оплате услуг экспертной организации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио Кярам кызы к ООО «Новые транспортные системы», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу фио Кярам кызы (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма, судебные расходы в размере сумма по оплате услуг экспертной организации.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Новые транспортные системы» – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 17.03.2026

Судья В.Г. Бочарова