Решение № 02-0176/2026 02-2529/2025 2-176/2026 М-13966/2024 М-2162/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 02-0176/2026

УИД: 77RS0017-02-2024-024184-71

№ 2-176/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2026 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/2026 по иску ФИО1 к ООО "Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства", в котором с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просит расторгнуть договор об оказании медицинских услуг и взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец обратилась в ФГБУ ФНКЦ ФМБА России за консультацией относительно удаления не эстетично расширенных подкожных вен предплечий и костей рук. Со стороны врача данного медицинского учреждения было предложено поэтапно сделать несколько процедур поэтапного удаления подкожных вен. Дата операции была назначена на 18.03.2024 и проведена врачом фио совместно со вторым врачом. фио выполнял процедуру неумело и болезненно, в конечном итоге доделывал проведение его коллега ФИО2. В последующем истец с врачом согласовали дату второго этапа проведения процедуры на 01.04.2024, однако за сутки до проведения второго этапа процедуры истец узнала о том, что врач не внес ее в график и перенес самостоятельно на 11.04.2024 не уведомив истца, в то время как у истца на 05.04.2024 была запланирована госпитализация. На просьбы истца разрешить вопрос с возвратом денежных средств врач обещал истцу урегулировать вопрос с юридическим отделом, однако этого сделано не было. 02.04.2024 истец подала заявление в претензионный отдел однако ответ на заявление получен за пределами установленных сроков. Главный врач ФГБУ ФНКЦ ФМБА России в проблему истца не вник и истцу было по итогу сообщено, что на 01.04.2024 она не записывалась.

Более того, истец отмечает, что после проведения этапа операции у нее сильно болела рука, на вопросы истца о том, какой препарат она может принять врач не отвечал. Таким образом, врач ответчика оставил истца без должного врачебного контроля и дальнейших процедур по причине халатности данного специалиста. Истца состояние ее руки в настоящее время не удовлетворяет, вены вспухшие. Также истец указывает, что руки с не до конца убранными венами являются эстетически не привлекательными и еще больше акцентируют на себе внимание со стороны, так как имеется диссонанс между убранными участками вен и выступающими венами.

Согласно данным, полученным из медицинского учреждения истцу отказали в оказании медицинской помощи. Вместе с тем, между сторонами по делу был заключен договор на предоставление медицинской услуги на сумму сумма и оплачено за консультацию сумма, однако врач обязательства по договору не исполнил.

Также истец указала на несогласие с образованием ценовой политики ответчика за процедуры и на нарушение со стороны ответчика в оформлении документов в части неверного отображения в талоне наименования медицинской услуги на сумму сумма, а именно "склеротерапия с учетом расходных материалов - 1 (3-4 зоны)", так как в действительности была склерозирована адрес - это участок вены длиной не более 5 см., самой крупной на правой кисти в области запястья. Также врач не выдал на руки заключение после выполненной процедуры склеротерапии.

При указанных обстоятельствах, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Прокурор фио в судебное заседание явилась.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В судебном заседании установлено, что истец обратилась в ФГБУ ФНКЦ ФМБА России за консультацией к врачу сердечно-сосудистому хирургу фио по поводу расширения вен правой верхней конечности.

Со стороны истца ответчику оплачена услуга - консультация в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком.

Со стороны врача данного медицинского учреждения было предложено поэтапно сделать несколько процедур удаления подкожных вен. Дата операции была назначена на 18.03.2024.

За проведение поэтапного проведения вышеуказанной процедуры истцом оплачено ответчику сумма, что подтверждается кассовым чеком.

В материалы дела представлена оферта о заключении договора на оказание платных медицинских услуг, согласно условиям которой исполнитель ФГБУ ФНКЦ ФМБА России, действуя с добровольного согласия пациента обязуется оказать ему медицинские и иные услуги в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ об охране здоровья, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно п.2 договору оферты, исполнитель обязуется оказать пациенту услуги, качество которых должно соответствовать требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида с соблюдением порядков и стандартов, утвержденных Министерством здравоохранения РФ, клиническим рекомендациям.

Исполнитель также обязуется по требованию пациента предоставить ему в доступной форме информацию о порядках и стандартах оказания соответствующих видов медицинской помощи, о методах оказания медицинской помощи, связанных с ними рисках, возможных видах медицинского вмешательства, их последствиях и ожидаемых результатах оказания медицинской помощи, о состоянии здоровья пациента, включая сведения о результатах исследования и диагнозе, об используемых при предоставлении услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях и пр.

Исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае невыполнения пациентом предписаний, назначений и рекомендаций медицинского работника, участвующего в оказании услуги. При грубом или неоднократном нарушении пациентом правил внутреннего распорядка исполнителя.

Исполнитель также вправе самостоятельно определять объем исследований, манипуляций, оперативных вмешательств, необходимых для исследования, установления диагноза и оказания медицинской помощи пациенту.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указала, что операция 18.03.2024 проведена врачом фио совместно со вторым врачом. фио выполнял процедуру неумело и болезненно, в конечном итоге доделывал проведение его коллега ФИО2. В последующем истец с врачом согласовали дату второго этапа проведения процедуры на 01.04.2024, однако за сутки до проведения второго этапа процедуры истец узнала о том, что врач не внес ее в график и перенес самостоятельно на 11.04.2024 не уведомив истца, в то время как у истца на 05.04.2024 была запланирована госпитализация. На просьбы истца разрешить вопрос с возвратом денежных средств врач обещал истцу урегулировать вопрос с юридическим отделом, однако этого сделано не было.

02.04.2024 истец подала заявление в претензионный отдел однако ответ на заявление получен за пределами установленных сроков. Главный врач ФГБУ ФНКЦ ФМБА России в проблему истца не вник и истцу было по итогу сообщено, что на 01.04.2024 она не записывалась.

Более того, истец отмечает, что после проведения этапа операции у нее сильно болела рука, на вопросы истца о том, какой препарат она может принять врач не отвечал. Таким образом , врач ответчика оставил истца без должного врачебного контроля и дальнейших процедур по причине халатности данного специалиста. Истца состояние ее руки в настоящее время не удовлетворяет, вены вспухшие. Согласно данным, полученным из медицинского учреждения истцу отказали в оказании медицинской помощи, что свидетельствует о допущенной халатности со стороны медицинского учреждения.

Как усматривается из представленного в материалы дела листа медицинского осмотра от 18.03.2024 ФГБУ ФНКЦ ФМБА России истец обратилась с жалобами на наличие варикозных вен верхних конечностей. Заключительный диагноз - расширение подкожных вен предплечий и кистей. Проведенные манипуляции - склеротерапия правой верхней конечности Этоксисклерол 1.5 процента 4 мл. Также истцу назначена медикаментозная терапия и указано на необходимость контрольного осмотра через 14 дней.

В ответ на обращения истца со стороны ответчика было сообщено, что истец не осуществила запись на 01.04.2024, в то время как со стороны медицинского учреждения истцу оказаны медицинские услуги надлежащего качества и в полном объеме. В ходе проверки нарушений со стороны сотрудников ФГБУ ФНКЦ ФМБА России не выявлено.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства стороны ответчика по делу назначена судебная комплексная медицинская экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес".

Согласно заключению эксперта №2523001305 ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес" что медициким учреждением с целью эстетического лечения расширенных вен верхних конечностей был выбран оптимальный метод лечения - склеротерапия вен.

Экспертами отмечено, что официальных приказов, действующих на адрес и регламентирующих проведение склеротерапии на данный момент не существует, однако в своей практике врачи-хирурги опираются на действующие регламентирующие документы. 18.03.2024 истцу в ходе повторного визита в ФГБУ ФНКЦ ФМБА России врачом была проведена склеротерапия вен правой верхней конечности. До выплнения самой процедуры пациентке обоснованно было выполнено ультразвуковое дуплексное сканирование вен с целью оценки кровотока и определения вен, требующих склеротерапии. В ходе медицинского вмешательства была использована микропенная форма препарата Этоксисклерола дозировке 4 мл., что обоснованно и допустимо в соответствии с Клиническими рекомендациями и официальной аннотацией к препарату.

Согласно протоколу, медицинская манипуляция была выполнена правильно, без технических сложностей.

Исходя из сведений указанных в медицинской карте, данных как указано в иске о разбавлении раствором глюкозы используемого склерозанта комиссия экспертов не выявила.

После проведения манипуляции с целью оценки кровотока и результата проведено контрольное УЗДС вен правой верхней конечности которое подтвердило облитерацию необходимой вены.

По завершении склеротерапии пациентке обоснованно наложена компрессионная повязка с рекомендациями ее ношения в течении 10-12 дней и необходимости повторной явки через 2 недели.

В рассматриваемом случае, оценить полный объем лечения не представляется возможным поскольку лечение в ФГБУ ФНКЦ ФМБА России истец не закончила и в рекомендуемый срок в клинику не обратилась.

На основании имеющихся данных комиссия экспертов считает, что медицинская помощь по эстетическому лечению вен правой верхней конечности истцу оказана правильно и в необходимом объеме, в связи с чем оснований для установления вреда здоровью нет.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд отмечает, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее медицинское образование по соответствующей специальности, продолжительный стаж работы, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, в том числе материалы гражданского дела, а также медицинские документы. Изложенные в заключении комиссии экспертов выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты, оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется.

Вопреки утверждению истца, выводы экспертов являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперты, проводившие судебную экспертизу имеют соответствующее образование и значительный опыт работы. Достоверность экспертного заключения истцом не опровергнута. Экспертами, в пределах их компетенции даны ответы на поставленные судом вопросы.

Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым истец не согласна с заключением экспертизы, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы истец не заявляла, доказательств, опровергающих заключение экспертизы, не представила. При проведении судебной экспертизы, экспертами были исследованы все представленные в материалы дела медицинские документы истца и материалы дела.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, выслушав заключение прокурора, полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению, с учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашёл подтверждение факт ненадлежащего оказания со стороны ответчика медицинской помощи в рамках обращения истца и сформированного поэтапного плана лечения.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в иске в полном объеме, поскольку требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа являются производными требованиями от первоначально заявленных в удовлетворении которых судом отказано.

В порядке ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ суд также полагает необходимым разрешить вопрос о распределении расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы.

Как установлено судом, общая стоимость экспертизы составила сумма

На депозитный счет Управления Судебного Департамента адрес была внесена денежная сумма в размере сумма

При указанных обстоятельствах, поскольку в удовлетворении иска отказано, суд полагает возможным определить ко взысканию с истца в пользу ООО "Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства" расходы на производство экспертизы в размере сумма и в пользу ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес" расходы на производство экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства" расходы на производство экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес" расходы на производство экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 02.04.2026 г.

Судья Н.К. Авдеева