Решение № 02-0176/2026 02-0176/2026(02-13674/2024 02-13674/2024 02-3034/2025 02-3034/2025)~М-12265/2024 2-0176/2026 М-12265/2024 от 24 марта 2026 г. по делу № 02-0176/2026

УИД: 77RS0016-02-2024-025117-41

гражданское дело № 2-0176/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


25 марта 2026 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Боярниковой Е.В., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...ого Василия Сергеевича к ООО «СК Согласие» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ...ый В.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК Согласие» в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в размере сумма, возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 26.09.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ДАФ, г/з в776ау 797, принадлежащему на праве собственности ООО «Автокомбинат №7», застрахованному по договору страхования в ООО «СК Согласие», причинены механические повреждения. 28.12.2021 ООО «Автокомбинат №7» на основании договора страхования транспортного средства №0095150-0821817-16/21ТЮ, обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль был осмотрен страховщиком, денежные средства на расчетный счет не поступили. Согласно экспертному заключению АНО «НИЙСЭ» стоимость ремонтно-восстановительных работ без учёта износа на заменяемые детали по состоянию на 26.09.2022 составляет сумма Между ООО «Автокомбинат №7» и ...ым В.С. 20.09.2024 заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «Автокомбинат №7» передало право требования денежных средств ...ому В.С.

Истец в судебное заседание не явился, о дате месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, также указывая, что заключение экспертизы не может быть положено в основу решения суда, поскольку факт отсутствия путевого листа не влияет на обязанность страховщика произвести выплату по страховому случаю.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по основаниями ранее представленных письменных возражений, где указал, что существо достигнутых сторонами договоренностей, отраженных в соглашении № 0095150-0821817/21ТЮ, имело строго определенную направленность - сводилось к распространению страховых обязательств ответчика на случаи повреждения застрахованного транспортного средства лишь в процессе его эксплуатации непосредственно и исключительно в рамках хозяйственной деятельности ООО «Автокомбинат №7», между тем, истцом в адрес ответчика путевой лист не направлялся, также как установлено проведенной по делу экспертизой не выдавался, просил в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя.

В соответствии с положениями ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между Заявителем и Финансовой организацией Договора КАСКО.

В судебном заседании установлено, что 26.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля 26.350 6X2-2 BL-WW, г/з B776АУ797 797, принадлежащего на праве собственности ООО «Автокомбинат №7», под управлением фио, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 50 АР № 133152.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки марка автомобиля 26.350 6X2-2 BL-WW, г/з B776АУ797 797 причинены механические повреждения.

28.12.2021 между ООО «СК «Согласие» и ООО «Автокомбинат №7» заключен договор добровольного страхования транспортных средств № 0095150-0821817/21ТЮ на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 07.08.2019.

27.09.2022 ООО «Автокомбинат №7» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

27.09.2022 страховщик организовал осмотр поврежденного ТС, в результате чего составлен акт осмотра ТС, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства, который подписан представителем ООО «Автокомбинат №7».

Письмом от 30.09.2022 исх.№ 821131-04/УБ ООО «СК «Согласие» у ООО «Автокомбинат №7» запрошены путевой лист, постановление по делу об административном правонарушении, протокол по делу об административном правонарушении в читаемом виде.

05.02.2022 истцом предоставлены документы в копиях, а именно лист учета заполнения рабочего времени, товарно-транспортная накладная.

12.10.2022 ООО «СК «Согласие» в адрес ООО «Автокомбинат №7» направлено письмо, где указано, что в соответствии с условиями заключенного договора страхования и пунктами 10.1.1.5, 10.1.3 Правил страхования для получения выплаты страхового возмещения страхователь кроме письменного заявления о выплате страхового возмещения обязан предоставить страховщику договор аренды между ООО «АвтоКомбинат № 7» и Обособленное подразделение АТАК.

Согласно экспертному заключению АНО «НИЙСЭ» № 164, представленному стороной истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ без учёта износа на заменяемые детали по состоянию на 26.09.2022 составляет сумма

05.07.2024 ООО «Автокомбинат №7» обратилось к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения, однако требование ответчиком не удовлетворено в связи с тем, что ООО «Автокомбинат №7» не представлены запрашиваемые документы.

20.09.2024 между ООО «Автокомбинат №7» и ...ым В.С. заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «Автокомбинат №7» передало право требования денежных средств ...ому В.С.

Стороной истца в материалы дела представлен лист учета рабочего времени автомобиля марки марка автомобиля 26.350 6X2-2 BL-WW, г/з B776АУ797 797 от 25.09.2022 на водителя фио, выданный обособленным подразделением «АТАК», товарно-транспортная накладная от 25.09.2022 и путевой лист от 26.09.2022, выданный обособленным подразделением «АТАК» на имя водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля 26.350 6X2-2 BL-WW, г/з B776АУ797 797, согласно которому выезд с парковки произошел 26.09.2022 года в 10 часов 20 минут, возвращение на парковку произошло 26.09.2022 в 22 часа 44 минуты.

Как указывает сторона ответчика, запрошенные документы ООО «Автокомбинат №7» в адрес ООО «СК «Согласие» представлены не были, в том числе в 2022 году не представлялся путевой лист, имеющийся в материалах дела.

Определением Мещанского районного суда адрес от 26.11.2025 по ходатайству представителя ответчика делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, порученной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 4095-ТЭД давность выполнения штрихов рукописных записей в верхней, левой и правой части листа, штрихов оттисков печати и штампов в путевом листе от 26.09.2022 на момент начала проведения исследования составляет от 1 года до 2 лет, в зависимости от изначального содержания растворителя в материалах письма, то есть не соответствует дате, указанной в документе. Учитывая «заведомый возраст» документа, т.е. дату приобщения копии документа к материалам дела, фактическое время выполнения штрихов рукописных записей и оттисков печати и штампов в путевом листе от 26.09.2022 относится к временному интервалу февраль 2024 г. - январь 2025 г., при условии хранения при комнатной температуре без доступа света.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертом.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Выводы судебной экспертизы стороной истца не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд принимая заключение судебной экспертизы, не может признать путевой лист, представленный стороной истца как надлежащее доказательство по делу в связи с тем, что он был изготовлен после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.09.2022.

При заключении договора страхования № 0095150-0821817/21ТЮ стороны приняли на себя комплекс обязательств, предусмотренных Условиями страхования и Правилами страхования, в том числе признали ограничения, регламентированные пунктами 3.4 - 3.7 Правил страхования, при которых повреждение транспортного средства не является страховым случаем.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 3.4.2 Правил страхования к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, утрату (гибель) застрахованного ТС и (или) ДО, если они произошли при управлении застрахованным ТС лицом, не имеющим водительского удостоверения или иного предусмотренного действующим законодательством РФ документа на право управления ТС соответствующей категории, в том числе лишенным права на управление ТС в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ; в случае управления застрахованным ТС лицом, не имеющим документально подтвержденных законных оснований на управление ТС.

Согласно п. 11.2.1. Правил страхования выплата страхового возмещения производится после выполнения страхователем (выгодоприобретателем, водителем, допущенным к управлению) всех требований, предусмотренных настоящими Правилами (в том числе после предоставления всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, предоставления ТС и/или ДО на осмотр), осмотра застрахованного ТС и/или ДО страховщиком и/или его представителем и/или независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком, и составления акта осмотра ТС после наступившего события, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем.

В соответствии с п.п. 13.1, 13.1.2 Правил страхования страховщик отказывает в выплате страхового возмещения в следующих случаях: страхователь не выполнил обязанности, предусмотренные настоящими Правилами и (или) условиями договора страхования, в том числе не предоставил страховщику все необходимые документы и (или) предметы (в том числе предоставил страховщику ключи от ТС и (или) управляющие элементы противоугонной системы, не относящиеся к застрахованному ТС), что повлекло за собой невозможность принятия страховщиком решения о признании случая страховым и (или) определить размер ущерба и (или) произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, существо достигнутых договоренностей, отраженных в соглашении № 0095150-0821817/21ТЮ, имело строго определенную направленность - сводилось к распространению страховых обязательств ответчика на случаи повреждения застрахованного транспортного средства лишь в процессе его эксплуатации непосредственно и исключительно в рамках хозяйственной деятельности ООО «Автокомбинат №7».

Наличие путевого листа обязательно для грузового транспортного средства в силу Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 N 259-ФЗ, Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 N 196-ФЗ, Приказа Минтранса России от 28.09.2022 N 390.

Подтверждение права на управление транспортным средством в виде путевого лиса предусмотрено для транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях, в связи с наличием повышенной опасности.

Согласно положению ст. 6 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 N 259-ФЗ путевой лист подлежит оформлению собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В случае, если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист оформляется арендодателем.

Страхователь должен соблюдать положения законодательства, условия Правил страхования и не допускать к управлению лиц без соответствующих документов, например, водительского удостоверения и путевого листа.

Согласно пункту 10 Приказа Минтранса России от 28.09.2022 N 390 путевой лист должен быть оформлен или сформирован собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в данном случае путевой лист на поврежденное впоследствии транспортное средство был оформлен после произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 26.09.2022 не страхователем ООО «Автокомбинат №7», а иным лицом- Обособленное подразделение АТАК.

Таким образом, формальная и содержательная составляющие указанного документа объективно не позволяет расценить его в качестве документального подтверждения законных оснований на управление транспортным средством и соотнести произошедшее событие с деятельностью ООО «Автокомбинат №7».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «СК Согласие» в рамках досудебной переписки предпринимались попытки получить дополнительные документальные подтверждения соответствия произошедшего события признакам страхового случая.

Между тем, истцом таких документов не представлено. В материалах дела отсутствуют документальные подтверждения должностного положения лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, наличие у него трудовых отношений с ООО «Автокомбинат №7».

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что заявленное истцом событие не обладает предусмотренными законом и договором (а также Правилами страхования) признаками страхового случая.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ...ым В.С. исковых требований к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, исковые требования о взыскании с ответчика процентов, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ...ого Василия Сергеевича к ООО «СК Согласие» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25 марта 2026 года.

Судья Боярникова Е.В.