Апелляционное постановление № 22-3598/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 1-194/2024

Судья Царькова Т.А. Дело № 22-3598/2024


Апелляционное постановление

г. Нижний Новгород 29 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи Лебедевой С.В.

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры ФИО1

адвоката Абрамяна А.Г., представившего удостоверение № 2224 и ордер № 34819,

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Аляевой М.К.

на приговор Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 мая 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере двести тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года десять месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 не избиралась.

Транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> переданный на ответственное хранение в ФКУ ЦК и СО ГУ МВД России по Нижегородской области по адресу: <адрес> после вступления приговора суда в законную силу постановлено вернуть по принадлежности ТАС или уполномоченному им лицу АВА.

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аляева М.К. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов автор представления указывает, что из показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого и принятых судом в качестве допустимого доказательства, следует, что транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находился в его пользовании, данный автомобиль он прибрел в конце 2023 года за наличный расчет 30 000 рублей без оформления договора купли-продажи у перекупщика. При этом транспортное средство на учет не поставил, поскольку автомобиль был оформлен на старого собственника. Данным автомобилем управлял только он сам. На основании таких показаний, государственный обвинитель полагает, что можно сделать вывод о том, что транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> находился в фактическом владении ФИО2 и, управляя им, он совершил преступление в сфере безопасности дорожного движения. Однако судом, вопреки требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, было принято решение о возвращении транспортного средства по принадлежности ТАС или уполномоченному им лицу АВА., поскольку согласно свидетельству об учете транспортного средства собственником данного автомобиля является ТАС который в соответствии с нотариальной доверенностью доверяет АВА. право управления и распоряжения указанным транспортным средством. При этом мотивированная оценка позиции ФИО2, не подтвердившего свои показания о приобретении им транспортного средства, судом в приговоре не дана. С учетом изложенного приговора суда в отношении ФИО2 государственный обвинитель просит отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Прокурор в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления в части конфискации автомобиля и просила приговор суда изменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат полагал необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, выслушав стороны в судебном заседании, изучив представленные прокурором документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям статей 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном; мотивированы выводы относительно квалификации действий виновного.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, соответствующих требованиям ст. 88 УПК РФ, которые были исследованы всесторонне, полно и объективно, получили надлежащую оценку.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В основу обвинительного приговора судом первой инстанции обоснованно положены показания свидетелей ВАВ., ДДД признательные показания самого ФИО2, а также письменные материалы уголовного дела, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Показания свидетелей и осужденного противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО2 или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку свидетели ВАВ и ДДД ранее с осужденным конфликтных отношений не имели, и причин для его оговора не установлено.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда подтверждены доказательствами, тщательно исследованными в суде.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 суд апелляционной инстанции признает обоснованными и мотивированными.

Правовая оценка действий ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ судом дана правильно и не оспаривается сторонами по делу.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом признаны: наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его близких, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, гражданской супруги, оказание материальной помощи нетрудоспособной матери.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции также принято во внимание, что он не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

С учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде штрафа.

Выводы суда при определении вида и размера наказания требованиям уголовного закона не противоречат и основаны на нем.

Все известные по делу обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, как основного, так и дополнительного, судом первой инстанции приняты во внимание и учтены в полном объеме. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом первой инстанции при его назначении, суду апелляционной инстанции не представлено.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года десять месяцев определен судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также отвечают таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, отвечают требованиям закона об индивидуализации ответственности, поэтому являются соразмерными содеянному и справедливым.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом во внимание приняты.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 (в редакции от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу положений п.п.«г» и «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

В этой связи при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства – автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> суд пришел к выводу о возвращении указанного автомобиля по принадлежности ТАС или уполномоченному им лицу АВА

Принятое судом решение мотивировано тем, что каких-либо объективных, достаточных доказательств того, что транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> - было приобретено ФИО2 и принадлежит ему, суду представлено не было.

Однако при этом судом были оставлены без внимания показания осужденного ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым у него в пользовании находился автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который он приобрел в конце 2023 года за наличный расчет 30 000 рублей без договора купли-продажи у перекупщика. На учет данный автомобиль он не поставил, поскольку данный автомобиль был оформлен на старого собственника. Автомобилем управлял только он.

Показания были даны ФИО2 в установленном законом порядке, в присутствии защитника и переводчика, и положены судом в основу обвинительного приговора.

В этой связи, учитывая также сведения, предоставленные прокурором, свидетельствующие о том, что по данным СПО «<данные изъяты>» указанный автомобиль двигался по территории Нижегородской области с 01 ноября 2023 года по 10 марта 2024 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактическим владельцем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, является именно ФИО2, и наличие документа, подтверждающего, что собственником данного автомобиля, является ТАС а право на управление и распоряжение указанным транспортным средством на основании нотариально удостоверенной доверенности передано АВА., при указанных выше обстоятельствах само по себе не препятствует конфискации указанного транспортного средства.

С учетом изложенного, решение суда о возвращении автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по принадлежности ТАС. или уполномоченному им лицу АВА учитывая, что данное транспортное средство фактически находилось во владении осужденного и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, является незаконным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями п.«д» ч.1 ст.104 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым конфисковать в доход государства автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Каких-либо иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по данному уголовному делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Аляевой М.К. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 мая 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- вещественное доказательство – транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение в ФКУ ЦК и СО ГУ МВД России по Нижегородской области по адресу: <адрес>, конфисковать в доход государства.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО2 - оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Лебедева