Решение № 7-37/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 7-37/2025

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Рыжкова О.В. Дело № 7-37/2025


РЕШЕНИЕ

«13» марта 2025 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя Ш.А.Ю. – Ш.А.А. на постановление судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 14 февраля 2025 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Ш.А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 14 февраля 2024 года индивидуальный предприниматель Ш.А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, защитник индивидуального предпринимателя Ш.А.Ю. (далее – ИП Ш.А.Ю.) – Ш.А.А., действующий на основании доверенности, ставит вопрос об отмене постановления судьи, приводя доводы о его незаконности и необоснованности.

В судебное заседание Липецкого областного суда лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП Ш.А.Ю., а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенные о рассмотрении дела, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав защитника ИП Ш.А.Ю. по доверенности Ш.А.А., поддержавшего в судебном заседании доводы жалобы в полном объеме, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив законность постановления в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Формы и порядок представления указанных уведомлений утверждены приказом МВД России от 30 июля 2020 г. № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», в редакции приказа МВД России от 22 ноября 2023г. № 887 (далее - Приказ № 536).

Форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) утверждена пунктом 1.7 Приказа № 536 (приложение № 7).

Как усматривается из содержания протокола об административном правонарушении № АМ № от 11 декабря 2024 года и материалов дела об административном правонарушении, на основании распоряжения начальника ОВМ ОМВД России по Ельцу от 19 ноября 2024 года № проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что в УВМ УМВД России по Липецкой области поступила информация о направлении почтовым отправлением уведомления о заключении 24 мая 2024 года трудового договора между ИП Ш.А.Ю. гражданином Республики Узбекистан А.К.Ф.у угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с нарушением установленной формы уведомления, а именно: по форме, утвержденной приказом МВД России от 30.07.2020 г. № 536, утратившей силу 31.12.2023 года в связи с внесением изменений Приказом МВД России от 22.11.2023 г. № 887, тем самым допустило нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ № 115-ФЗ, п. 3 Порядка представления организацией, оказывающей услуги по трудоустройству иностранных граждан (лиц без гражданства) на территории Российской Федерации, уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина (лица без гражданства) на территории Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 30.07.2020 г. № 536 (в редакции от 22.11.2023 N 887, действующей на момент совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении, рапортами, письменными объяснениями, уведомлением, а также иными письменными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда обоснованно сделан вывод о наличии вины ИП Ш.А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, а именно, в неисполнении надлежащим образом возложенных на работодателя законом обязанности, выразившейся в нарушении порядка подачи уведомления о заключении с гражданином Республики Узбекистан А.К.Ф.уу. трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что направленная ИП Ш.А.Ю. форма уведомления о расторжении трудового договора не соответствовала форме, установленной приказом МВД России от 30 июля 2020 г. № 536 «О формах и порядке уведомления МВД РФ и его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» в редакции приказа МВД России от 22 ноября 2023 г. № 887, была направлена форма уведомления о заключении трудового договора в редакции от 30 июля 2020 г. (приложение №8 к приказу МВД России № 536).

Оценив представленные доказательства, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности прихожу к выводу о том, что действия ИП Ш.А.Ю., не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

При назначении наказания учтены требования статьи 3.1, частей 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы оснований для изменения постановления судьи, вынесенного в отношении ИП Ш.А.Ю. по настоящему делу об административном правонарушении путем замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ИП Ш.А.Ю. публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено ИП Ш.А.Ю. в размере ниже низшего размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. При назначении наказания учтены все конкретные обстоятельства дела, характер правонарушения, факт совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения.

Доводы жалобы относительно необходимости замены назначенного судом наказания в виде административного штрафа на административное приостановление деятельности на минимальный срок, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, в случае совершения административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания (абз. 2 ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, оснований для назначения ИП Ш.А.Ю. более строго административного наказания в виде административного приостановления деятельности не установлено, и обоснованно назначено менее строгое наказание в виде административного штрафа.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" объектами государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к гражданам и организациям, осуществляющим деятельность, действия (бездействие).

Под мероприятием по контролю в силу положений пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" понимаются действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя и иной информации об их деятельности, по осмотру и обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда

В данном случае, рассматриваемое дело не было возбуждено по результатам проведения какого-либо контрольного (надзорного) мероприятия государственного контроля (надзора), что позволило бы применить положения части 1.3 - 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на иную судебную практику об ином правовом подходе при разрешении дел указанной категории не свидетельствует

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела судьей районного суда, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность выводов судьи, жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи при рассмотрении дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 14 февраля 2025 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Ш.А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Ш.А.А. – без удовлетворения.

Судья Н.И. Захаров