Апелляционное постановление № 10-270/2024 10-8856/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 1-156/2023

Дело № 10-270/2024 Судья Штрауб Г.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 января 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.

при помощнике судьи Худяковой Ю.С.

с участием:

прокурора Поспеловой З.В.,

представителя потерпевшей ФИО10,

защитника – адвоката Киреевой Г.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Киреевой Г.Х., поданной в защиту осужденного ФИО1, на приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 16 ноября 2023 года, которым

ФИО14 ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размене 10 000 рублей.

Заслушав выступление защитника – адвоката Киреевой Г.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поспеловой З.В.и представителя потерпевшей ФИО10 об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей Потерпевший №1, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено 19 февраля 2023 года в Красноармейском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, адвокат Киреева Г.Х. указывает на незаконность и несправедливость приговора, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ не доказана.

В обоснование доводов адвокат указывает, что в приговоре суд сослался на показания потерпевшей, данные ей в период дознания, которые она после оглашения показаний их не подтвердила, сообщила, что протокол допроса подписала, не читая. Более того, текст указанных показаний был скопирован в приговор из обвинительного акта.

Также, по мнению защитника, не была раскрыта ни в обвинительном акте, ни в приговоре форма вины ФИО1 Со слов ее подзащитного было установлено, что Потерпевший №1 стала снимать все происходящее на видео, также взяла в руки нож, порвала ворот кофты. Указанное не отрицала и сама Потерпевший №1 Следовательно, не ясно, когда и в какой момент у ФИО1 возник умысел на совершение преступления, на что он был направлен? Также не ясно, почему суд пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил в отношении Потерпевший №1 иные насильственные действия, а не причинил ей побои.

Адвокат обращает внимание, что в качестве смягчающего обстоятельства суд не учел участие ФИО1 в боевых действиях.

Просит приговор суда первой инстанции отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гаврилов В.В. указал на несостоятельность доводов, изложенных адвокатом, полагал приговор законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной

жалобы адвоката, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Законность осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Осужденный в судебном заседании вину не признал и сообщил, что 19 февраля 2023 года около 15 часов 30 минут он приехал в д. Круглое к Потерпевший №1, чтобы отдать алименты и пообщаться с детьми. Потерпевший №1 была агрессивно настроена по отношению к нему, обзывала его, выгоняла из дома, снимала все происходящее на телефон. Он просил дать ему 5-10 минут пообщаться с дочерьми, после чего он уедет, но Потерпевший №1 не успокаивалась. Он не обращал на нее внимания, пытался общаться с дочерьми. Потерпевший №1 взяла нож, подошла к ним, замахнулась на него и сказала: «Сейчас порежу». Он попросил ее убрать нож, что она и сделала, а также продолжила снимать видео. Он передал Потерпевший №1 деньги, о чем она написала ему расписку. После этого она сняла с него шапку, начала пытаться порвать ее, вела себя не адекватно, «нападала на него». Он забрал у нее шапку, она схватила его за горловину кофты и цепочку, начала таскать его в разные стороны. Он взял ее руки за запястья и пытался удерживать. В какой-то момент Потерпевший №1 выронила телефон и отвлеклась, а он в это время выбежал из дома и уехал. Каких-либо телесных повреждений Потерпевший №1 не наносил, угроз не высказывал;

Несмотря на отрицание ФИО1 причастности к совершению преступления, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе дознания и судебного заседания, из которых следует, что 19 февраля 2023 года ФИО1 приехал в дом к ней и детям. Калитку ворот он открыл с силой, «с ноги», калитка попала ей по руке, от чего сломался ноготь на пальце до крови, было очень больно. Он пошел в дом, где сел с детьми на диван. Она стала снимать ФИО1 на свой телефон. Они разговаривали на повышенных тонах, поэтому дети плакали. Она взяла со стола нож, зачем – не знает. ФИО1 попросил убрать нож на место, что она и сделала. Никаких угроз ФИО1 не высказывала. Она продолжила снимать происходящее на телефон. ФИО1 подошел к ней, попытался забрать телефон, схватил за предплечья, сдавливал руки. Они переместились в прихожую, ФИО1 обхватил ее сзади двумя руками и всей своей массой с силой навалился на ее спину, скручивал руки, пытался отобрать телефон. От его действий она испытала физическую боль. В какой-то момент она его не удержала, повалилась вперед, с силой ударилась головой о стену, после чего упала на пол. ФИО1 забрал телефон, кинул его на пол, несколько раз наступил на него ногой. Она встала, подошла к нему, взяла его за ворот кофты спереди и спросила, для чего он это делает, для чего разбил телефон? Она повисла на ФИО1, он отталкивал ее от себя, схватив своими руками ее за руки, сдавливая с силой ее руки в области плеч, она испытала физическую боль, после чего швырнул ее на пол на кухню. В руке у нее остался клок кофты ФИО1 После этого он бросил деньги на стол, забрал подготовленную расписку и ушел. Она же пошла в ближайший магазин, откуда с телефона знакомого продавца позвонила в полицию и своему отцу. Вечером этого же дня поехала в травмпункт, чтобы зафиксировать телесные повреждения.

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что в середине февраля 2023 года около 16 часов в магазин «Хозтовары», в котором она работает, пришла Потерпевший №1, была взволнована, руки тряслись. С ее слов стало известно, что приходил бывший муж, устроил скандал, разбил ее телефон, на который она его снимала. Также ФИО1 хватал ее за руки, толкнул, она упала, ударилась головой. Она дала Потерпевший №1 свой телефон, с которого она позвонила в полицию и своему отцу. Также свидетель пояснила, что ФИО1 ранее привлекали к административной ответственности за причинение побоев Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, согласно которым 19 февраля 2023 года ей позвонила Потерпевший №1, рассказала о конфликте с бывшим мужем, который избил ее и разбил телефон. Потерпевший №1 попросила посидеть с ее детьми, пока она съездит в больницу и зафиксирует побои. Вечером Потерпевший №1 показала ей свой разбитый телефон, показала шишку на голове, руки, где на предплечьях были покраснения и синяки;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе судебного следствия, согласно которым во второй половине февраля 2023 года ему позвонила его дочь Потерпевший №1 и рассказала, что приезжал ФИО1, хотел забрать детей, но она не дала. ФИО1 начал буянить, а она снимала его на телефон. ФИО1 разбил ее телефон. На следующий день дочь рассказала, что когда ФИО1 забирал телефон, выкручивал ей руки и толкал ее. От толчка дочь ударилась головой об стену. Также свидетель сообщил, что в октябре 2022 года возил дочь на медицинское освидетельствование, так как ФИО1 причинил ей побои;

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 о совершенном в отношении нее преступления 19 февраля 2023 года;

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Красноармейскому району об обнаружении признаков преступления по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1;

- постановлением мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Челябинской области по делу об административном правонарушении от 16 января 2023 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей. Согласно отметке в постановлении, оно вступило в законную силу 27 января 2023 года;

- копией справки, согласно которой 16 января 2023 года оплачен счет в сумме 5000 рублей УФК по Челябинской области, начисленного штрафа по решению суда 3-38/2023 от 16 января 2023 года Красноармейский район № 1;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен дом № 10А по ул. Окружная в д. Круглое Красноармейского района Челябинской области. В ходе осмотра Потерпевший №1 указала на место, где ее бывший муж ФИО1 причинил ей телесные повреждения, а именно толкнул и выкручивал ей руки, она ударилась головой о стену прихожей комнаты, отчего испытала сильную физическую боль;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 73 от 04 мая 2023 года, согласно которому у Потерпевший №1 имели место <данные изъяты>

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, соответствующей требованиям закона.

Процедура и порядок получения указанных доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством.

При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг показания осужденного о непричастности к инкриминируемому преступлению.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, ставить их под сомнение у суда не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого суд апелляционной инстанции не находит. Все показания последовательны, взаимодополняемы.

Тот факт, что свидетель ФИО6 является отцом потерпевшей, а также, что свидетели ФИО7 и ФИО8 не являлись непосредственными очевидцами конфликта, не ставит под сомнения их показания и, вопреки доводам адвоката, высказанным в суде апелляционной инстанции, не говорит о их заинтересованности в исходе дела.

Несостоятельны и доводы стороны защиты, что суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО9, поскольку исходя из текста приговора, суд дал надлежащую оценку показаниям данного свидетеля.

Процедура и порядок получения указанных доказательств в ходе дознания, исследования их в судебном заседании, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе дознания и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Исходя из характера, механизма образования, локализации телесных повреждений, причиненных ФИО1 Потерпевший №1, суд обоснованно пришел к выводу, что умысел осужденного был направлен на причинение боли потерпевшей путем насильственных действий.

Данные обстоятельства получили свое надлежащее разрешение в выводах, изложенных судом первой инстанции в обжалуемом приговоре. Обстоятельствам, свидетельствующим о направленности умысла осужденного на причинение боли потерпевшей, в приговоре дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Главным критерием отнесения любых насильственных действий к признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, является их способность причинять человеку физическую боль. Другим их признаком является отсутствие последствий, указанных в ст. 115 УК. Указанные действия не должны повлечь за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, содержание которой приведено выше, у потерпевшей Потерпевший №1 были обнаружены именно такие повреждения, которые при нанесении причиняли ей физическую боль, однако не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. В связи с чем довод стороны защиты о не совершении ФИО1 иных насильственных действий в отношении потерпевшей являются необоснованным.

Доводы адвоката Киреевой Г.Х., высказанные в суде апелляционной инстанции о том, что судебно-медицинской экспертизой не определен срок давности причинения телесных повреждений потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку исходя из выводов судебно-медицинской экспертизы № 73 от 04 мая 2023 года, следует, что повреждения, имевшие место у потерпевшей, образовались возможно в срок, указанный освидетельствуемой, то есть 19 февраля 2023 года.

Вопреки доводам защитника, высказанным в суде апелляционной инстанции, оснований считать, что ФИО1 в момент совершения преступления находилась в состоянии необходимой обороны, не имеется, поскольку каких-либо данных о том, что действиям осужденного предшествовали насилие, издевательство или тяжкое оскорбление со стороны потерпевшей, а равно длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим аморальным поведением потерпевшей, судом не установлено.

Вместе с тем, доказательства могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Так, в числе доказательств, подтверждающих вину ФИО1, суд признал протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 (л.д. 80-83), рапорт об обнаружении признков преступления (л.д. 25), расписка ФИО1 (л.д. 95), акт судебно-медицинского исследования № 38 от 30 марта 2023 года (л.д. 38-40), которые, согласно протоколу судебного заседания и его аудиозаписи, не оглашались, следовательно, ссылка на них подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Исключение из числа доказательств вышеуказанных документов не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

Доводы адвоката о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, им дана правильная оценка, с которой соглашается и апелляционная инстанция.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, как и оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе как причинение побоев, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный в апелляционной жалобе адвоката анализ доказательств, не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах осужденного и противоречит фактическим обстоятельствам.

Исходя из содержания приговора, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, являлись предметом рассмотрения, подробно исследовались в судебном заседании первой инстанции, получили свою надлежащую, подробную и мотивированную оценку в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция при этом исходит из того, что приведенные в апелляционной жалобе адвоката ссылки на отдельные доказательства по делу, также как подобные ссылки на отдельные доказательства и в выступлениях в апелляционной инстанции, не отражают в полной мере их существо и оценены защитой в отрыве от других, имеющихся по делу доказательств.

Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что и соответствует ст. 15 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, правильно признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетних детей.

Все известные суду данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, были известны суду и учитывались при назначении наказания.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, суд принял правомерное решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа, размер которого определен в пределах санкции ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд при назначении наказания не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - участие ФИО1 в боевых действиях.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 принимал участие в боевых действиях на территории Чеченской республики, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим обстоятельством – участие ФИО1 в боевых действиях, а также смягчить назначенное наказание. При этом суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, так же не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку применение данного положения уголовного закона не будет соответствовать целям ст. 6, 43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- из описательно-мотивировочной части исключить ссылку на протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 (л.д. 80-83), рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 25), расписка ФИО1 (л.д. 95), акт судебно-медицинского исследования № 38 от 30 марта 2023 года (л.д. 38-40), как на доказательство вины ФИО1;

- признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, участие ФИО1 в боевых действиях;

- смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 9 000 (девяти тысяч) рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Киреевой Г.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи соответствующей жалобы (представления) через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вынесение данного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: