Апелляционное определение № 33-8823/2025 от 22 декабря 2025 г.

УИД 29RS0028-01-2025-000471-16

Судья: Кузнецова И.В.

№ 2-330/2025

23 декабря 2025 г.

Докладчик: Бланару Е.М.

№ 33-8823/2025

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего судьи Бланару Е.М.,

судей Зайнулина А.В. и Сафонова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.,

с участием прокурора Хондкарова Д.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Ленинградское управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными и отмене приказов в части привлечения к дисциплинарной ответственности, а также приказа в части расторжения трудового договора по инициативе работодателя и лишения единовременного денежного вознаграждения; восстановлении на работе; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Ленинградское управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФКУ «Ленвоендор»), с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приказа о расторжения трудового договора по инициативе работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 60 000 рублей. Также оспаривает данный приказ в части удержания денежной компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска за работу в районах, приравненных к Крайнему Северу, выплаты премии за ДД.ММ.ГГГГ в меньшем размере и лишения единовременного денежного вознаграждения за текущий год.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика по трудовому договору в должности начальника <данные изъяты>, который после реорганизации казенного учреждения переименован в Участок (дорожно-эксплуатационный, Архангельская обл., г. Мирный). Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности считал незаконными. Полагал, что оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения не имелось, факты вменяемых проступков и неоднократного неисполнения должностных обязанностей с его стороны отсутствуют. Также ссылался на то, что ответчик не выяснил мнение первичной профсоюзной организации Участка в г. Мирный Профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, членом которой он является, о возможности наложения взысканий, не принял во внимание возражение профсоюзного органа в отношении увольнения.

Определением суда первой инстанции производство по делу по иску о признании незаконным приказа начальника ФКУ «Ленвоендор» от ДД.ММ.ГГГГ № в части удержания денежной компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска за работу в районах, приравненных к Крайнему Северу, и выплаты премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 процентов прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивали. Дополнительно указали на размытость мотивировки приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ошибочность проставления грифа «ДСП» на сопроводительном письме к акту проверки организации обеспечения экологической безопасности и выполнения требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды в Участке, отсутствие негативных последствий направления указанных документов электронной почтой.

Представитель ответчика ФКУ «Ленвоендор» ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился по доводам возражений.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от15 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 к ФКУ «Ленвоендор» о признании незаконными и отмене приказов в части привлечения к дисциплинарной ответственности, а также приказа в части расторжения трудового договора по инициативе работодателя и лишения единовременного денежного вознаграждения; восстановлении на работе; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав удовлетворены частично. Признан незаконным приказ начальника ФКУ «Ленвоендор» от ДД.ММ.ГГГГ № в части расторжения ДД.ММ.ГГГГ трудового договора сторон № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарные взыскания, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и лишения единовременного денежного вознаграждения за 2025 г. в полном объеме. ФИО1 восстановлен в должности начальника Участка (дорожно-эксплуатационный Архангельская обл., г. Мирный) ФКУ «Ленвоендор». С ФКУ «Ленвоендор» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение в части восстановления ФИО1 на работе обращено к немедленному исполнению. В удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов начальника ФКУ «Ленвоендор» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении требований по защите служебной тайны в области обороны в ФКУ «Ленвоендор», а также объявлении дисциплинарного взыскания» в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора отказано. С ФКУ «Ленвоендор» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С ФКУ «Ленвоендор» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Мирный» взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

С указанным решением не согласился истец ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарных взысканий, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права без учета положений ст. 192 ТК РФ, в неполной мере определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о законности привлечения его к дисциплинарной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом также нарушены принципы презумпции невиновности работника, справедливости при наложении взыскания и последовательности действий работодателя, а также не проверено соблюдение работодателем сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. По его мнению, суд не дал оценку тому обстоятельству, что ему не были предоставлены нормативные правовые документы, на которые ссылался ответчик в приказе приказа № о наложении дисциплинарного взыскания. Указывает, что без ознакомления с данными документами он не мог в полной мере реализовать свое право на защиту, поскольку не имел возможности понять, какие конкретно пункты нормативных актов им были нарушены (не выполнены). Кроме того, отмечает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что указать достоверные сведения в учетных документах, он не имел возможности, поскольку часть данных документов, не была проведена бухгалтером учреждения. По его мнению, суд не учел, что учет материальных ценностей, в том числе строительных материалов, не входил в его непосредственные должностные обязанности, а был возложен на специально уполномоченных лиц Участка. Более того, расхождение в учете щебня было обнаружено им самостоятельно и доведено до сведения руководства, что свидетельствует о добросовестном исполнении им своих обязанностей по контролю за деятельностью подразделения. Обращает внимание, что работодатель запросил мнение Первичной профсоюзной организации, членом которой он является, однако не учел его при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания. Считает, что формулировка дисциплинарного проступка в приказе № носит общий характер, не содержит указания на конкретные действия (бездействие), время и место их совершения, что не позволяет определить, в чем именно заключалось нарушение трудовых обязанностей. Отмечает, что суд не установил причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и вменяемыми нарушениями. Полагает, что расхождения в учете материальных ценностей могли возникнуть по объективным причинам, не зависящим от него.

Оспаривая выводы суда относительно приказа №, указывает, что по сложившейся у работодателя практике акты проверок организации обеспечения экологической безопасности и выполнения требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды в Участке и сопроводительные к ним письма регулярно направлялись руководству ФКУ «Ленвоендор» электронной почтой общего пользования. Ссылается на то, что Грифы «ДСП» на сопроводительном письме к акту проверки организации обеспечения экологической безопасности были проставлены ошибочно, так как данные документы не содержали сведений, относящихся к служебной тайне в области обороны. Указывает, что для работодателя отсутствовали какие-либо негативные последствия направления указанных документов электронной почтой. Отмечает, что профсоюз в своем мотивированном мнении указывал, что в Участке г. Мирный имеется система электронного документооборота (СЭД), которая находится в нерабочем состоянии, нет специалиста по ее обслуживанию, и руководство бездействовало. При этом, работодатель запросил, но не учел мотивированное мнение Первичной профсоюзной организации при наложении второго выговора. Суд не дал оценки соразмерности примененного к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора тяжести совершенного проступка. Указывает, что вменяемые нарушения не причинили работодателю какого-либо материального или нематериального ущерба, не повлияли на нормальную деятельность организации. Приводит также доводы о том, что работодатель не провел надлежащего обучения и инструктажа по вопросам учета материальных ценностей и порядка работы с документами, содержащими информацию ограниченного доступа. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства его ознакомления с локальными нормативными актами, регламентирующими порядок учета материальных ценностей и работы с документами, содержащими информацию ограниченного доступа.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу начальник ФКУ «Ленвоендор» ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов. Приводит доводы о необходимости применении срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФКУ «Ленвоендор», представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, представитель третьего лица о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя ФИО2, участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы по изложенным основаниям, указавших, что о применении пропуска срока обращения в суд ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, а также заключение участвовавшего в деле прокурора, также участвующего в судебном заседании апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, о законности и обоснованности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абз. 1, 2 ч. 1 ст. 5 ТК РФ).

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из положений п. 4 ст. 77 ТК РФ следует, что в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусмотрено его расторжение по инициативе работодателя.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только в случае совершения работником дисциплинарного проступка после того, как к работнику было применено дисциплинарное взыскание.

Положениями ст. 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание в виде увольнения может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абз. 2-4 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ФКУ «Ленвоендор» (до реорганизации ДД.ММ.ГГГГ – ФКУ Министерства обороны Российской Федерации «Западвоендор») в должности начальника Участка (дорожно-эксплуатационный, Архангельская обл., г. Мирный), которая до реорганизации ответчика именовалась – начальник <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, о проверке законности которого он не заявлял, его законность не оспаривал.

Приказами начальника ФКУ «Ленвоендор» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 объявлены выговоры, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Также приказом от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора» истцу выплачены денежная компенсация за неиспользованные дни дополнительного отпуска за работу в районах, приравненных к Крайнему Северу, за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 8 дней, и премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 процентов; с него удержана денежная компенсация за неиспользованные дни дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день в количестве 3,5 дней за неотработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; и в связи с имеющимся дисциплинарными взысканиями ФИО1 лишен единовременного денежного вознаграждения за 2025 г. в полном объеме.

В качестве оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приведены указанные выше приказы об объявлении ФИО1 выговоров, а также материалы служебных проверок.

Заявляя о незаконности расторжения трудового договора по инициативе работодателя, ФИО1 и его представитель исходили из того, что на дату издания ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истец оспаривал два последних взыскания и оценка законности решениям о привлечении к дисциплинарной ответственности судом еще была не дана, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения работником трудовых обязанностей без уважительной причины. Также истец ссылается на нарушение работодателем процедуры увольнения.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 в части признания незаконным приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении, восстановлении на работе, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание положения трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что после привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № какого-либо дисциплинарного проступка, за который он мог быть уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истец не совершал, в связи с чем пришел к выводу, что, поскольку закон исключает возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности дважды за совершение одного дисциплинарного проступка, то истец уволен в отсутствие признака неоднократности неисполнения им трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признав приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения истца незаконным и восстановив его на работе в должности начальника Участка (дорожно-эксплуатационный, Архангельская обл., г. Мирный).

Учтя, что увольнение истца признано незаконным, то исходя из положений ч. 2 ст. 394 ТК РФ, суд исходил из того, что в пользу истца подлежит выплата среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также в связи с нарушением трудовых прав компенсация морального вреда в общем размере <данные изъяты> рублей.

Также суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части лишения истца единовременного денежного вознаграждения за 2025 г., поскольку указанной дополнительной выплаты, установленной пп. 2 п. 1 раздела I Приложения № 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2024 г. № 595 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», ФИО1 лишен в связи с увольнением за виновные действия на основании п. 56 настоящего Приложения.

Вместе с тем, установив, что истцом ненадлежащим образом исполнены возложенные на него трудовые обязанности, сопоставив соответствие тяжести проступков назначенному взысканию, учтя обстоятельства, при которых они были совершены, а также факт соблюдения работодателем порядка и срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О нарушении требований по защите служебной тайны в области обороны в Федеральном казенном учреждении «Ленинградское управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации, а также объявлении дисциплинарного взыскания в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к оспариванию выводов суда в части отказа в удовлетворении его требований о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарных взысканий.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Как уже указано выше, приказами начальника ФКУ «Ленвоендор» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 объявлены выговоры.

В качестве дисциплинарных проступков работодатель расценил:

- бездействие истца как начальника Участка, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за объективностью представляемой подчиненными должностными лицами руководству ФКУ «Ленвоендор» информации о движении (поступлении, использовании и остатке) материальных ценностей, в том числе строительных материалов, в частности, недостоверной информации об остатке на складе подразделения щебня тип № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; согласно докладным ФИО1 остаток щебня на указанные даты составлял <данные изъяты>, фактически на складе находилось <данные изъяты>; о факте расхождения истец уведомил работодателя ДД.ММ.ГГГГ;

- неисполнение поручения руководства ФКУ «Ленвоендор» от ДД.ММ.ГГГГ № о представлении в срок до 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ объяснений должностных лиц Участка, в чьи должностные обязанности входят учет и составление отчетности о движении строительной техники и строительных материалов, о причинах расхождения сведений об остатке щебня по бухгалтерским данным и фактическом остатке, находящемся на складе подразделения; причинах неверного отражения результатов ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ; мерах по устранению недостатков документарного учета материальных ценностей, выявленных ранее;

- ненадлежащее исполнение указания руководства ФКУ «Ленвоендор» от ДД.ММ.ГГГГ № о еженедельном (по пятницам до 15.00 часов) представлении начальниками дорожно-эксплуатационных участков информации о деятельности подразделений, в том числе о поставках по государственным контрактам дорожно-строительных материалов и фактическом их наличии;

- направление ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте общего пользования сети «Интернет» документа, содержащего информацию ограниченного доступа, а именно, акта № проверки организации обеспечения экологической безопасности и выполнения требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды в Участке от ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом с грифами «Для служебного пользования», что, по мнению ФКУ «Ленвоендор», создало угрозу утечки информации ограниченного распространения в области обороны государства.

Как правомерно исходил суд первой инстанции, по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли истцом нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности; учтены ли работодателем тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно п. 2.2. трудового договора сторон от ДД.ММ.ГГГГ №, истец как начальник Участка обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, не разглашать сведения служебного характера.

Должностной инструкцией начальника <данные изъяты>, являющейся приложением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что начальник участка подчиняется начальнику управления Западвоендор и его заместителям по специальным вопросам, является прямым руководителем всего гражданского персонала дорожного эксплуатационного участка.

В соответствии с разделом «Общие положения» должностной инструкции наряду с основами трудового законодательства Российской Федерации, локальными нормативно-правовыми актами работодателя начальник участка должен знать:

- методы сводного планирования поставки, распределения и расходования различных видов материально-технических ресурсов;

- порядок документального оформления заявок на различные виды материально-технических ресурсов;

- правила приемки и документального оформления материальных ценностей;

- правила ведения исполнительной и учетной документации дорожных работ;

- правила ведения отчетности по выполненным видам и этапам дорожных работ;

- порядок работы по приему товаров, работ, услуг по государственным контрактам (договорам), заключенным управлением в интересах ДЭУ.

Начальник участка в своей деятельности руководствуется, в том числе коллективным договором, приказами и указаниями Министра обороны Российской Федерации, начальника управления.

В силу положений раздела «Должностные обязанности» должностной инструкции, начальник участка обязан:

- организовывать качественное выполнение дорожных работ и контролировать деятельность подразделений ДЭУ;

- осуществлять руководство работниками ДЭУ;

- проводить работу по воспитанию у подчиненных добросовестного отношения к труду, укреплению трудовой и производственной дисциплины;

- своевременно представлять отчетность в соответствии с Табелем срочных донесений органов военного управления материально-технического обеспечения Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, Наставлениями по организации дорожной деятельности в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и приказами, распоряжениями начальника Западвоендора;

- руководить производственно-хозяйственной деятельностью ДЭУ;

- контролировать распределение и расходование материально-технических ресурсов в ДЭУ;

- организовывать проверку оформления отчетных и платежных документов в соответствии с условиями контрактов (договоров);

- разрабатывать и представлять на утверждение в Западвоендор инструкции, планы и другие необходимые документы для организации повседневной деятельности.

Начальник участка имеет право запрашивать в управлении Западвоендора и получать необходимые материалы и документы, относящиеся к вопросам деятельности ДЭУ; вносить на рассмотрение начальника управления предложения по улучшению материального снабжения; подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции. Несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией; недостоверную информацию о состоянии выполнения порученной ему работы; невыполнение или несвоевременное выполнение приказов и распоряжений начальника Западвоендора; несоблюдение действующих инструкций, приказов и распоряжений (разделы «Права» и «Ответственность» должностной инструкции).

Таким образом, по условиям трудового договора и должностной инструкции начальника Участка, на протяжении всего периода работы истец непосредственно подчинялся начальнику ФКУ «Ленвоендор» и его заместителям, являлся единственным руководителем гражданского персонала дорожного эксплуатационного участка, обязан контролировать деятельность подчиненных ему должностных лиц, в том числе по своевременному представлению управлению достоверной отчетности о материально-технических ресурсах и списанию строительных материалов, приказы и распоряжения руководства работодателя являлись для него обязательными.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с распоряжением временно исполняющего обязанности ФКУ «Западвоендор» от ДД.ММ.ГГГГ № начальники дорожных эксплуатационных участков обязаны еженедельно по пятницам до 15.00 часов представлять управлению в электронном виде достоверные данные, в том числе, о поставках в обособленные подразделения по государственным контрактам и фактическом наличии дорожно-строительных материалов.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФКУ «Ленвоендор» направлены служебные записки об остатке на складе Участка в г. Мирный щебня типа № в количестве <данные изъяты> м3, поставленного ДД.ММ.ГГГГ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Данный остаток также указан участком в инвентаризационных ведомостях от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на складе находилось <данные изъяты> м3 щебня, о чем ФИО1 известил руководство работодателя докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в книге материального учета формы 8 участка номенклатурная единица щебень тип № числится <данные изъяты> м3.

По факту представления ФИО1 недостоверных сведений об остатке щебня ответчиком проведена служебная проверка, в ходе которой распоряжением руководителя ФКУ «Ленвоендор» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу поручено в срок 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ представить объяснения подчиненных ему должностных лиц по вопросам, касающимся учета материальных ценностей, устранения ранее выявленных недостатков учета, причин расхождения количества щебня по бухгалтерским данным с фактическим количеством, причин неотражения в книге учета материальных ценностей номера и даты акта о выдаче щебня, а также сведений о получившем его лице.

Данное поручение в установленный срок ФИО1 не исполнил, запросив у работодателя пояснения о причине сбора объяснительных.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено повторное требование о представлении в срок до 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемых документов, при этом ФИО1 предупрежден о том, что в случае неисполнения поручения он может быть привлечен к установленной законом ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ поручение руководства ФКУ «Ленвоендор» истцом исполнено, факт представления недостоверных сведений об остатке на складе Участка щебня ФИО1 не отрицал.

При таком положении судебная коллегия соглашается с суждением суда, что истец, осуществляющий в соответствии с должностными обязанностями общее руководство Участком, должен был обеспечивать своевременное представление Управлению достоверных сведений о деятельности территориального подразделения, в том числе касающейся учета поступивших по государственным контрактам материальных ценностей, и неукоснительно исполнять поручения руководства ФКУ «Ленвоендор» по вопросам, относящимся к работе Участка, однако действия и бездействие, выразившиеся в представлении недостоверной информации об остатке щебня тип № на складе, неисполнении поручения работодателя о сборе и направлении Управлению объяснительных работников, в чьи должностные обязанности входит ведение учета строительных материалов, отсутствии надлежащего контроля за работой подчиненных и необеспечении исполнения Участком возложенных на него задач, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей начальника Участка (дорожно-эксплуатационный, Архангельская обл., г. Мирный) и состав соответствующего дисциплинарного проступка с его стороны имеется.

Отклоняя довод истца о том, что его вина в совершении дисциплинарного проступка отсутствует, суд правомерно указал, что, поскольку ФИО1 как руководитель Участка отвечает за работу вверенного ему подразделения в целом, от осуществления контроля за деятельностью подчиненных истец не освобождался.

Кроме того, также самостоятельным дисциплинарным проступком является направление истцом ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте общего пользования сети «Интернет» акта № проверки организации обеспечения экологической безопасности и выполнения требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды в Участке от ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом, содержащими информацию ограниченного распространения.

Данным документам присвоен гриф «Для служебного пользования».

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

В рассматриваемом случае истец направил электронной почтой общего пользования посредством сети «Интернет» два документа, содержащих информацию ограниченного распространения, при этом акту проверки и сопроводительному к нему письму присвоен гриф «ДСП».

В поданной работодателю объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ работник признал факт ошибочной отправки документа с грифом «ДСП» электронной почтой общего пользования в спешке, без анализа последствий, для оперативного ознакомления должностных лиц.

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части фактически сводятся к целесообразности отнесения работодателем документов к категории «ДСП», что само по себе предметом рассмотрения данного спора являться не может.

Таким образом, учитывая, что приведенными выше положениями закона прямо запрещено направление документов, содержащих информацию ограниченного доступа, способами, создающими предпосылки для утечки информации ограниченного распространения, а передача электронной почтой общего пользования сети «Интернет» такую угрозу непосредственно создает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец, направив документы категории «Для служебного пользования» электронной почтой общего пользования, нарушил установленный запрет, чем допустил ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, то есть совершил дисциплинарный проступок, за который работодатель вправе привлечь его к ответственности.

Принимая во внимание, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, учитывая, что факт нарушения истцом трудовой дисциплины нашел свое подтверждение, то приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является законными и обоснованными. Наличие уважительных причин неисполнения (ненадлежащего) исполнения работником своих должностных обязанностей, или обстоятельств, объективно препятствовавших ему их исполнить, не установлено. Порядок и месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности со дня обнаружения проступка ответчиком соблюдены. При применении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, его отношение к работе, личные и деловые качества.

Опровергающие данные выводы доводы жалобы истца сводятся к оспариванию проведенной судом оценки доказательств, следовательно, не могут являться достаточным основанием для отмены решения суда. Судебная коллегия не находит оснований входить в переоценку фактических обстоятельств ввиду того, что сама по себе оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, который их оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы истца, при наложении дисциплинарной ответственности судом дана оценка тяжести совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При этом судебная коллегия учитывает, что ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей в части обеспечения своевременного представления управлению достоверных сведений о деятельности территориального подразделения, в том числе касающейся учета поступивших по государственным контрактам материальных ценностей, привело к искажению отчетности и, соответственно, может повлиять на дальнейшее планирование и организацию деятельности организации, а также повлечь привлечение должностных лиц учреждения к административной ответственности. Факт направления документа, содержащего информацию ограниченного доступа, может повлечь значительные негативные последствия в виде создания условий для дальнейшего неконтролируемого распространения такой информации.

Несостоятельным находит судебная коллегия по приведенным судом первой инстанции мотивам и довод жалобы истца о том, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности работодателю необходимо получить согласие соответствующего профсоюзного органа, что в полной мере согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 г. № 1060-О-П. Действительно, Трудовой кодекс Российской Федерации закрепил иной круг гарантий для определенной категорий работников. Так, ст. 374 «Гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы» ТК РФ содержит нормы, устанавливающие лишь особый порядок увольнения данных работников (с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа) по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Между тем, Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает для данных работников такой гарантии, как предварительное согласование с профсоюзным органом возможности привлечения их к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, доводы возражений ответчика на апелляционную жалобу истца о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ответчиком такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось и предметом рассмотрения не являлось. При таких обстоятельствах в суде апелляционной инстанции такое заявление рассмотрению не подлежит.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы, приводимые в суде первой инстанции при разрешении дела, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и иному, ошибочному толкованию норм материального права.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, а потому, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, и, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией не проверяется.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от15 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 г.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

А.В. Зайнулин

Р.С. Сафонов