Решение № 12-786/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-786/2017

№ 12- 786/2017


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 17 августа 2017 года

Судья Свердловского районного суда г.Перми Гурьева Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием защитника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 №, вынесенное в отношении Публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

установила:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Сбербанк России» признано виновным в совершении административного правонарушений, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере -СУММА-

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России», являясь юридическим лицом (адрес(а):фактический: <адрес> совершило нарушение норм действующего трудового законодательства. Работники допускаются к выполнению работ в средствах индивидуальной защиты, срок действия которых истек. Инкассатор ФИО3 полуботинки кожаные, рубашка с длинным рукавом. Нарушены требования п. 13 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 01 июня 2009 №290н.

В жалобе, поданной в суд, общество просит постановление отменить, мотивируя тем, что средства индивидуальной защиты ФИО3 полуботинки кожаные подлежали замене – ДД.ММ.ГГГГ, а рубашки – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в банк поступили рубашка с длинным рукавом (позиции 27-29), то есть заблаговременно до срока замены рубашек с длинным рукавом. Кроме того указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в отпуске и не имел возможности заменить кожаные полуботинки. Просит применить положение ст. 2.9 КоАП РФ, прекратив дело за малозначительностью.

В судебном заседании защитник жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представить административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников судебного заседания, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

На основании статьи 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ. Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

В соответствии с пунктом 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", утвержденных приказом N 290н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01 июня 2009 года (далее - Межотраслевые правила), работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Приобретение СИЗ осуществляется за счет средств работодателя. Допускается приобретение работодателем СИЗ во временное пользование по договору аренды. Работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, соответствующие СИЗ выдаются бесплатно.

Исходя из положений пункта 13 Межотраслевых правил работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам. Работодатель вправе вести учет выдачи работникам СИЗ с применением программных средств (информационно-аналитических баз данных). Электронная форма учетной карточки должна соответствовать установленной форме личной карточки учета выдачи СИЗ. При этом в электронной форме личной карточки учета выдачи СИЗ вместо личной подписи работника указываются номер и дата документа бухгалтерского учета о получении СИЗ, на котором имеется личная подпись работника.

На основании статьи 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании распоряжения главного государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № праведна внеплановая документарная проверка в отношении ПАО «Сбербанк России». Целью проверки явилось защита прав и интересов работников (в связи с расследованием несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с инкассатором ЗУБ ПАО Сбербанк ФИО3).

По результатам проверки составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно работники допускаются к выполнению работ в средствах индивидуальной защиты, срок действия которых истек.ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» вынесено предписание № согласно которому ПАО «Сбербанк России» обязано в срок ДД.ММ.ГГГГ запретить допуск к выполнению работ работников в средствах индивидуальной защиты, срок действия которых истек.

Требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 20 указанного Закона, влекущих недействительность результатов проверки по делу, не установлено.

Итоги проверки послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении № в отношении ПАО «Сбербанк России» по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В суде исследованными доказательствами протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением главного государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, иными материалами дела подтверждаются допущенные обществом нарушения требований охраны труда.

Выявленные в ходе проверки нарушения обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства. Оснований не доверять сведениям государственного инспектора труда о том, что на момент проведения проверки имелись вышеуказанные нарушения требований трудового законодательства, не имеется, в ходе рассмотрения дела их наличие не опровергнуто.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО «Сбербанк России» были предприняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований ст.221 ТК РФ, пункта 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", утвержденных приказом N 290н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01 июня 2009 года в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах действия ПАО «Сбербанк России» по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ квалифицированы верно.

Доводы жалобы о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным несостоятельны.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера допущенных ПАО «Сбербанк России» нарушений, которые напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ обоснованно не усмотрено, не усматривается таких оснований и в настоящее время.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При определении ПАО «Сбербанк России» вида и размера административного наказания государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным юридическим лицом административного правонарушения, учёл отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и применил административное наказание в виде административного штрафа в размере -СУММА-. Оснований для признания назначенного ПАО «Сбербанк России» наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Обстоятельства, на которые указывает защитник юридического лица, изменение назначенного вида наказания не влекут, поскольку назначенное административное наказание определено в пределах санкции ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и не является максимальной мерой данного вида наказания.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 оставить без изменения, жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней с момента получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Е.П. Гурьева

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева