Решение № 12-286/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 12-286/2019

66MS0108-01-2019-001000-32

Дело № 12-286/2019


РЕШЕНИЕ

15августа 2019 года р.п. Белоярский

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Куцый Г.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Хризолит» по жалобе генерального директора ООО «Хризолит» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района от 16.04.2019, на основании постановления председателя Белоярского районного суда Свердловской области № 91 от 29.12.2018 временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области,

Установил:

ООО «Хризолит» в лице генерального директора общества обратилось в Белоярский районный суд Свердловской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района от 16.04.2019, на основании постановления председателя Белоярского районного суда Свердловской области № 91 от 29.12.2018 временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области, согласно которому ООО «Хризолит» признано виновным всовершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.38 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В обоснование жалобы указано, что с вынесенным постановлением ООО «Хризолит» не согласно, в связи с тем, что имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния, поскольку сумма несвоевременно оплаченных обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания по платежному поручению № 1 от 04.02.2019 в размере 2359 руб. является незначительной; получаемый доход обществом от услуг связи также является незначительным, составляет 196 542 руб. в квартал; незначительный период задержки оплаты, который составляет всего четыре дня, при этом один день из которых составляет банковский перевод; общество вину признало и в момент принятия решения задолженность по отчислениям в резервный фонд у общества отсутствует; просрочка оплаты вызвана отсутствием на момент оплаты денежных средств на расчетном счете общества. По указанным доводам просят обжалуемое постановление отменить, применить положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель представитель ООО «Хризолит» на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, в ней указанным.Считал постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене и применению положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 2.1 названного Кодекса Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" сеть связи общего пользования предназначена для возмездного оказания услуг электросвязи любому пользователю услугами связи на территории Российской Федерации и включает в себя сети электросвязи, определяемые географически в пределах обслуживаемой территории и ресурса нумерации и не определяемые географически в пределах территории Российской Федерации и ресурса нумерации, а также сети связи, определяемые по технологии реализации оказания услуг связи.

Согласно пункту 2 названной статьи сеть связи общего пользования представляет собой комплекс взаимодействующих сетей электросвязи, в том числе сети связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов.

Выделенными сетями связи являются сети электросвязи, предназначенные для возмездного оказания услуг электросвязи ограниченному кругу пользователей или группам таких пользователей (статья 14 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

В соответствии со статьей 59 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" в целях обеспечения возмещения операторам универсального обслуживания убытков, причиняемых оказанием универсальных услуг связи, формируется резерв универсального обслуживания.

Источниками формирования резерва универсального обслуживания являются обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования и иные не запрещенные законом источники (пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

В соответствии с п. 5 ст. 60 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" операторы сети связи общего пользования не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания. Отсчет ведется с начала календарного года.

Согласно ст. 13.38 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несвоевременную или неполная уплата оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания.

25февраля 2019 года уполномоченным должностным лицом Управлением Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу по результатам рассмотрения информации, представленной заместителем руководителя Федерального агентства связи (Россвязь), составлен протокол по факту нарушения оператором связи ООО «Хризолит»пункта 5 статьи 60 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", выразившееся в несвоевременном осуществлении уплаты обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 4 квартал 2018 года, срок по которым истек 31 января 2019 г., однако обязательные платежи были переведены Обществом только платежным поручением от 04февраля 2019 г.Указанные действия ООО «Хризолит» квалифицированы по ст. 13.38 КоАП РФ.

Вышеуказанный протокол направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка №1 Белоярского судебного района, на основании постановления председателя Белоярского районного суда Свердловской области № 91 от 29.12.2018 временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области, постановлением которогоООО «Хризолит» привлечено к административной ответственности по ст. 13.38 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Хризолит» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, заявителем не оспаривается, а именно: протокол об административном правонарушении от 25.02.2019; информация Россвязи об операторах связи от 15.02.2019 г.; справкой о несвоевременной уплате оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания по состоянию на 14.02.2019 г.; копией платежного поручения от 04.02.2019года об отчислении 1,2 % в резерв универсального обслуживания за 4 квартал 2018; копией лицензии.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО«Хризолит» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.38 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Хризолит» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст. 13.38 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указанные в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами административного дела, которые оценены на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признаются таковыми.

В ходе разбирательства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиямистатьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования пункта 5 статьи 60 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о наличии оснований для освобождения ООО «Хризолит» от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, не может быть принято во внимание.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ для освобождения лица от ответственности за административное правонарушение является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.38 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.38 КоАП РФ, в отношении ООО«Хризолит» не имеется.

Административное наказание назначено ООО«Хризолит» в пределах, установленных санкцией статьи 13.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления от 16.04.2019, в ходе рассмотрения настоящего дела выявлено не было.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района от 16.04.2019, на основании постановления председателя Белоярского районного суда Свердловской области № 91 от 29.12.2018 временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области о привлечении ООО «Хризолит» к административной ответственности по ст. 13.38 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Хризолит» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Г.В. Куцый