Приговор № 1-195/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 1-195/2024

Дело №1-195/2024

32RS0027-01-2024-000824-83


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 12 июля 2024 года

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Хохловой О.И.,

при секретарях Дорофеевой К.А., Нелюдимовой П.С., Паршиной Е.Н., Степиной Ю.Д.,

с участием государственного обвинителя

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Голощаповой Н.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника в его интересах адвоката Модестова П.А.,

а также потерпевшего Б., его представителя – адвоката Д., в интересах потерпевшего С. его представителя Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, находящегося под стражей с <дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> между Б. и К. - учредителями ООО <данные изъяты> (ИНН №...), зарегистрированного <адрес>, возник корпоративный спор, по результатам которого <дата> в отсутствие Б. решением собрания участников Общества последний был снят с должности директора, был назначен новый директор Общества.

В период с <дата> по <дата> у лица №1, в отношении которого уголовное дело рассматривается в отдельном производстве, являющегося депутатом <данные изъяты> и осведомленного о снятии Б. с должности директора Общества, возник умысел на хищение путем обмана денежных средств Б. Действуя с корыстной целью, лицо №1 связалось с юристом Общества Ш., сообщило ей об имеющейся у него возможности разрешить корпоративный спор К. и Б., восстановить Б. в должности директора Общества и назначило Б. встречу <дата> в кафе <адрес>, о чем Ш. в период с <дата> по <дата> проинформировала Б. Последний согласился на встречу с лицом №1.

<дата>, около 18час., находясь на территории Советского района г.Брянска, лицо №1, зная о том, что ФИО1 является сыном бывшего начальника <данные изъяты>, желая использовать эту информацию в своих корыстных целях, привлек ФИО1 к хищению у Б. денежных средств путем обмана. Они договорились о том, что к совершению хищения путем обмана имущества Б. привлекут еще лицо №2 и лицо №3, являющееся адвокатом <данные изъяты>, в отношении которых уголовные дела рассматриваются в отдельных производствах. Лицо №1, используя свой социально-значимым статус, должно было достигнуть с Б. доверительный уровень взаимоотношений и сообщить ему о своей готовности привлечь высокопоставленных должностных лиц Брянской области для принятия решения о восстановлении Б. в должности директора Общества и отмене протокола общего собрания участников Общества от <дата>, а также представить ФИО1 как сына бывшего начальника <данные изъяты>, который совместно с лицами №2 и №3 восстановят Б. в должности директора Общества, вернут ему контроль над организацией. ФИО1 должен был сообщить Б. об использовании его и отца личного знакомства с судьями <данные изъяты> и о склонении последних путем подкупа к вынесению заведомо незаконных решений по исковым заявлениям Б. в пользу последнего для восстановления Б. в должности директора ООО <данные изъяты> и возврата ему контроля над организацией. Также ФИО1 должен был сообщить Б. о том, что привлечет к осуществлению их деятельности лицо №3 - адвоката, который изготовит все необходимые для подачи в <данные изъяты> суд Брянской области исковые заявления и документы, необходимые для придания законности передачи Б. денежных средств в качестве взяток судьям <данные изъяты>, а также о привлечении лица №2, который якобы является родственником высокопоставленного сотрудника <данные изъяты> и готов, используя свои коррупционные связи в правоохранительных органах, совершить силовой захват ООО <данные изъяты> и возвратить руководство Обществом Б.

Действуя во исполнение задуманного, в соответствии со своей ролью в преступлении, ФИО1 <дата> предложил лицу №2 вступить в преступную группу для совершения путем обмана хищения денежных средств Б., и разъяснил лицу №2 его роль в преступлении, а именно, что тот должен будет сообщить Б. о наличии у него (лица №2) родственных связей в <данные изъяты> и готовности совершить силовой захват ООО <данные изъяты>, возвратить Б. руководство организацией. Лицо №2 согласилось на участие в хищении путем обмана имущества Б. совместно ФИО1 и лицами №1 и №3.

<дата>, находясь на территории Советского района г.Брянска, действуя по ранее согласованному плану, ФИО1 и иное лицо №1 встретились с лицом №3 и предложили ему вступить в преступную группу для совершения путем обмана хищения денежных средств Б., и разъяснили лицу №3 его роль в преступлении, а именно, что тот должен создать видимость активной работы по оказанию помощи Б. в восстановлении его в должности директора Общества, составить исковые заявления от имени Б. для подачи в <данные изъяты> суд Брянской области, изготовить фиктивные документы для придания законности передачи Б. денежных средств на расчетный счет адвокатского кабинета лица №3, которые якобы предназначены в качестве взяток судьям <данные изъяты> для принятия ими решений в пользу Б., тогда как фактически указанные денежные средства предназначались для членов преступной группы. Лицо №3 согласилось на участие в хищении путем обмана имущества Б. совместно ФИО1 и лицами №1 и №2.

Действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, во исполнение разработанного плана с общей корыстной целью хищения денежных средств Б., ФИО1 и лицо №1 <дата>, около 18час. 30мин., находясь в кафе <адрес>, встретились с Б., где лицо №1, в соответствии со своей ролью в преступлении, достигло доверительных отношений с Б. и сообщило ему о готовности оказать помощь в возврате на должность директора ООО <данные изъяты>, а также представило Б. ФИО1 После этого ФИО1, действуя в соответствии со своей ролью в преступлении, находясь вблизи вышеуказанного кафе, ввел Б. в заблуждение относительно имеющихся у него (ФИО1) и лиц №№1, 2, 3 возможностей оказать помощь в признании <данные изъяты> судом Брянской области недействительным протокола собрания участников Общества, сообщил Б., что тот будет восстановлен в должности директора Общества, что ему будет возвращен контроль над организацией, а также что для решения указанного вопроса будет привлечено лицо №1, которое, будучи депутатом <данные изъяты>, привлечет высокопоставленных должностных лиц Брянской области для принятия решения о восстановлении Б. в должности директора Общества и отмене протокола общего собрания участников общества от <дата> Также ФИО1 сообщил Б., что, используя своё и своего отца знакомство с судьями <данные изъяты>, путем их подкупа склонит их к вынесению заведомо незаконных решений по исковым заявлениям Б. в пользу последнего для восстановления Б. в должности директора ООО <данные изъяты> и возврата ему контроля над организацией, а лицо №3, являющееся адвокатом <данные изъяты>, изготовит необходимые для подачи в <данные изъяты> суд Брянской области исковые заявления, а также документы, необходимые для придания законности передачи Б. денежных средств, предназначенных в качестве взяток судьям <данные изъяты>. Кроме этого, ФИО1 сообщил Б., что лицо №2, являющееся родственником высокопоставленного сотрудника <данные изъяты>, используя свои коррупционные связи в правоохранительных органах совершит силовой захват ООО <данные изъяты> и вернет его руководство Б., а также сообщил Б. стоимость вышеуказанных услуг – 10 000 000 рублей.

Получив согласие Б., лицо №3, действуя умышленно, в соответствии со своей ролью в преступлении, <дата>, находясь на территории г.Брянска, с изготовило фиктивные соглашение от <дата> №... об оказании юридической помощи ООО <данные изъяты> и акты приема-передачи услуг (работ) за период с <дата> по <дата> на общую сумму 10 000 000 рублей, а также требование о выплате неустойки по соглашению в размере 1 500 000 рублей.

Затем, с 15час. до 19час. <дата> ФИО1 и лицо №3, действуя умышленно, в соответствии со своими ролями в преступлении, в помещении кафе-кондитерской <адрес> сообщили Б. о необходимости передачи им денежных средств в размере 11 500 000 рублей, из которых 10 000 000 рублей предназначались в качестве взяток судьям <данные изъяты> и вознаграждения за оказанные ФИО1 и лицами №№1, 2, 3 услуги по признанию <данные изъяты> судом Брянской области недействительным протокола общего собрания участников общества, восстановлению Б. в должности директора ООО <данные изъяты> и возвращению ему контроля над организацией, а 1 500 000 рублей - в качестве оплаты лицом №3 налогов за полученную им прибыль. При этом лицо №3 передало Б. ранее изготовленные им фиктивные соглашение от <дата> №... об оказании юридической помощи ООО <данные изъяты> и акты приема-передачи услуг (работ) за период с <дата> по <дата> на общую сумму 10 000 000 рублей, которые фактически оказаны не были, а также досудебную претензию б/н от <дата> и требование о выплате неустойки по соглашению в размере 1 500 000 рублей, которые Б., будучи введенным в заблуждение относительно намерений ФИО1 и лиц №№1, 2, 3 оказать ему услуги по признанию протокола собрания участников общества от <дата> недействительным и восстановлению его в должности директора ООО <данные изъяты>, подписал.

После этого, в период с 15час. до 19час. <дата>, Б., находясь под воздействием обмана со стороны ФИО1 и лиц №№1, 2 и 3, с расчетного счета ООО <данные изъяты>, единственным учредителем которого он являлся, №..., открытого в Брянском отделении №... ПАО «Сбербанк» <адрес>, перевел на расчетный счет адвокатского кабинета лица №3 №..., открытого в Брянском отделении №... ПАО «Сбербанк» <адрес>, денежные средства в размере 10 000 000 рублей, которые предназначались в качестве взяток судьям <данные изъяты> и вознаграждения лицам №№1, 2, 3 и ФИО1 за решение вопроса о признании <данные изъяты> судом Брянской области недействительным протокола общего собрания участников общества, восстановлении Б. в должности директора Общества и возвращении ему контроля над организацией, а также 1 500 000 рублей в виде компенсации лицу №3 затрат по уплате им налогов за полученную прибыль. Указанными денежными средствами в общем размере 11 500 000 руб. лица №№1, 2, 3 и ФИО1 завладели.

<дата> лицо №2, действуя умышленно, в соответствии со своей ролью в преступлении, в помещении <адрес>, ввело Б. в заблуждение относительно наличия у него родственных связей с высокопоставленным сотрудником <данные изъяты>, с использованием которых оно совершит силовой захват ООО <данные изъяты> и вернет руководство Обществом Б. После этого, для создания видимости работы по возвращению Б. руководства Обществом, <дата>, около 22час., ФИО1 и лицо №2, действуя умышленно, во исполнение совместного с лицами №№1 и 3 плана, поехали совместно с Б. в <адрес>, где находились до <дата>, создавая при этом видимость активных действий по решению вопроса о признании <данные изъяты> судом Брянской области недействительным протокола общего собрания участников общества, восстановлении Б. в должности директора Общества и возвращении ему контроля над организацией.

<дата>, около 21час., ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, продолжая реализацию совместного с лицами №№1, 2 и 3 плана, находясь вблизи ТЦ <адрес>, для создания видимости работы по восстановлению Б. в должности директора ООО <данные изъяты>, ввел последнего в заблуждение относительно необходимости передачи ему 300 000 рублей для дальнейшей их передачи начальнику службы безопасности ООО <данные изъяты> и беспрепятственного входа на территорию Общества. Б., будучи введенным в заблуждение относительно намерений и возможностей ФИО1 и лиц №№1, 2, 3, находясь в указанные время и месте, передал ФИО1 300 000 рублей, которыми ФИО1 и лица №№1, 2, 3 завладели.

Таким образом, ФИО1 и лица №№1, 2, 3, действуя умышленно, с единой корыстной целью, в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана похитили принадлежащие Б. денежные средства в общей сумме 11 800 000 рублей, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили Б. имущественный вред в особо крупном размере на указанную сумму.

<дата> в рамках расследования находящегося в производстве СУ СК РФ по Брянской области уголовного дела №... по обвинению К.В. и иных лиц в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.209, ч.2 ст.209, п.«а» ч.3 ст.111, п.«а» ч.3 ст.126, п.«ж» ч.2 ст.150 (3 эпизода), ч.3 ст.30 - п.«е» ч.2 ст.105, ч.1 ст.167, п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ, в качестве подозреваемого был допрошен С.

ФИО1, будучи осведомленным об этом, в период с <дата> по <дата>, решил похитить путем обмана денежные средства С. и назначил С. встречу в кафе <адрес>.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, с корыстной целью, ФИО1, находясь <дата> в период с 10час. до 22час. в кафе <адрес>, сообщил С. заведомо недостоверную информацию о своих возможностях оказать С. помощь в решении вопроса о непривлечении последнего к уголовной ответственности по уголовному делу №... путем использования своих коррупционных связей в правоохранительных органах.

В период с <дата> по <дата> ФИО1 к участию в хищении путем обмана денежных средств С. привлек лицо №2, которое согласилось участвовать в преступлении, и они разработали план совместного хищения денежных средств С. под вымышленным предлогом оказания ему помощи в прекращении уголовного преследования по уголовному делу №... путем использования якобы имеющихся связей в правоохранительных органах.

<дата>, в период времени с 14час. до 22час., ФИО1 и лицо №2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, с единой корыстной целью, находясь в помещении гостиничного комплекса <адрес>, в ходе встречи со С. сообщили ему недостоверную информацию о наличии у них коррупционных связей среди высокопоставленных должностных лиц правоохранительных органов, которые окажут содействие в прекращении уголовного преследования С., а также о необходимости передачи последним 14 000 000 рублей в качестве взятки за решение вопроса о прекращении уголовного преследования С. по уголовному делу №....

С., будучи введенным в заблуждение относительно намерений и возможностей ФИО1 и лица №2, согласился с их предложением и <дата>, около 12час. 10мин., находясь вблизи <адрес>, передал ФИО1 и лицу №2 муляж денежных средств в размере 7 000 000 рублей из общей суммы 14 000 000 рублей, которые предназначались в качестве взяток должностным лицам правоохранительных органов за прекращение уголовного преследования С.

Поскольку <дата> С. действовал в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» и использовал муляж денежных средств, то ФИО1 и лицо №2 не смогли распорядиться денежными средствами, ввиду чего преступление до конца не довели по не зависящим от них обстоятельствам. В случае доведения преступления до конца С. мог быть причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 14 000 000 рублей.

Настоящее уголовное дело поступило в суд с представлением заместителя прокурора Брянской области о проведении судебного заседания с применением особого порядка судебного разбирательства и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, составленным в соответствии с требованиями ст.317.5 УПК РФ.

В ходе судебного заседания после изложения предъявленного подсудимому обвинения государственный обвинитель Голощапова Н.П. подтвердила активное содействие ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступной деятельности, поддержала представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в порядке главы 40.1 УПК РФ по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении ФИО1, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Подсудимый и его защитник поддержали данную позицию государственного обвинителя, подтвердив, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заявлено ФИО1 добровольно и при участии защитника, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему деяний, сформулированных в обвинении.

После разъяснения подсудимому его прав и особенностей судебного разбирательства в порядке главы 40.1 УПК РФ, в частности положений ст.ст.317.7, 316 и 317 УПК РФ, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения не возражали ни потерпевшие Б. и С., ни их представители.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о соблюдении положений ст.317.1 – 317.5 УПК РФ, регулирующих порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, рассмотрения данного ходатайства прокурором, порядка составления досудебного соглашения о сотрудничестве, проведения предварительного следствия, вынесения представления прокурором об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Суд убедился в том, что подсудимый ФИО1 заявил ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультации со своим защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора в соответствии с ч.5 ст.317.7 УПК РФ.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1, во исполнение условий заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, дал подробные признательные показания обо всех обстоятельствах планирования и совершения преступлений, о своих и соучастников роли и действиях при планировании и совершении преступлений, в т.ч. сообщил следствию не известные сведения об участии в преступлении против имущества Б. должностного лица, о роли и действиях последнего. Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе очных ставок с соучастниками, а также при проведении иных следственных действий – осмотров фонограмм. Такое содействие ФИО1 следствию способствовало установлению подлежащих доказыванию по делу обстоятельств, было возбуждено уголовное дело в отношении должностного лица - соучастника преступления в отношении имущества Б., указанное должностное лицо было задержано, всем причастным к совершению преступлениям лицам предъявлено обвинение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении подсудимым ФИО1 условий и о выполнении им обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по преступлению в отношении имущества Б. - по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере,

- по преступлению в отношении имущества С. - по ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

ФИО1 совершил 2 умышленных групповых тяжких преступления против собственности, одно из которых не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Изучением личности подсудимого установлено следующее:

ФИО1 не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>, по месту проживания. характеризуется удовлетворительно, поскольку жалоб от соседей на него не поступало. Работает <данные изъяты>. По месту работы ФИО1 характеризуется с положительной стороны: добросовестно и ответственно относится к исполнению своих трудовых обязанностей, в коллективе пользуется уважением, со всеми поддерживает деловые и доброжелательные отношения, зарекомендовал себя как ответственный работник. ФИО1 страдает рядом заболеваний: <данные изъяты>.

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 каким-либо психическим расстройством, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает в настоящее время. На момент инкриминируемых деяний ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

С учетом выводов комиссии экспертов в отношении ФИО1, обстоятельств дела и поведения подсудимого во время и после совершения противоправных деяний, с учетом его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время, а следовательно – способным нести уголовную ответственность в полном объеме.

Обстоятельств, могущих отягчить наказание ФИО1, по делу не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за каждое из преступлений, суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, что выразилось в сообщении органу следствия ранее не известной информации о деталях планирования и совершения преступлений и лицах, их совершивших, а также имело значение для установления всех обстоятельств преступлений и причастных к ним лиц, для привлечения последних к уголовной ответственности и для правильной квалификации содеянного; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, фактическое примирение с потерпевшими Б. и С., состояние здоровья ввиду имеющихся заболеваний.

Обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание ФИО1 за преступление в отношении имущества Б., суд признает также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольном возмещении части ущерба за себя и за одного из соучастников, в общем размере 5 900 000руб.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60, ч.1 ст.67 и ч.1 ст.66 УК РФ учитывает количество, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений; характер и степень фактического участия Либера в преступлениях, значение этого участия для достижения целей преступлений; обстоятельства, в силу которых одно из преступлений не было доведено до конца; личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного. С учетом изложенного, а также принимая во внимание корыстный мотив совершенных преступлений, суд считает справедливым назначение ФИО1 за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы со штрафом. По мнению суда, иное наказание не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и обстоятельствам совершения преступлений.

Размер основного наказания в виде лишения свободы суд определяет: с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ - за преступление в отношении имущества С., с учетом требований ч.2 ст.62 УК РФ - за каждое из преступлений. Штраф как дополнительное к лишению свободы наказание суд устанавливает в фиксированном размере, а при определении его размера учитывает в соответствии ч.3 ст.46 УК РФ тяжесть совершенных преступлений и имущественное положение осужденного, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы за каждое из преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с цеями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, ввиду чего не находит оснований для применения ст.64 УК РФ к назначаемому наказанию за каждое из преступлений.

С учетом количества, характера и фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности, отсутствуют основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. В силу изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника подсудимого ФИО1 адвоката Модестова П.А. о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела (уголовного преследования) в связи с деятельным раскаянием или же в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 суд назначает по правилам ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

С учетом тех же обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 не может быть достигнуто без изоляции его от общества. Ввиду изложенного суд не находит оснований для применения ст.73 и 53.1 УК РФ к назначаемому ему наказанию.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжких преступлений к лишению свободы, при этом ранее лишение свободы не отбывал.

Мера пресечения подсудимому ФИО1 подлежит оставлению без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания подсудимому ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Денежные купюры на общую сумму 7 000 000руб., являющиеся муляжом и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по Брянской области, подлежат уничтожению.

Судьбу остальных вещественных доказательств суд не разрешает, поскольку она должна быть решена тем органом, который примет окончательное решение по уголовному делу №..., из которого выделено уголовное дело в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317.7 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить наказание:

- за преступление по ч.4 ст.159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 200 000 рублей,

- за преступление по ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Сумма штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам: УФК по Брянской области (СУ СК России по Брянской области) л/с <***>; банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ БРЯНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Брянской области г Брянск; ИНН: <***>; КПП: 325701001; БИК: 011501101; расчетный счет: <***>; корреспондентский счет 40102810245370000019; ОКТМО: 15701000; УИН: 41700000000010002442; КБК: 41711603121010000140.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- купюры на общую сумму 7 000 000руб., являющиеся муляжом денежных средств, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по Брянской области - уничтожить,

- остальные вещественные доказательства (мобильный телефон марки «IPhone» М., мобильный телефон марки «IPhone» С.А., компакт-диски со сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам Ч. и АК Ч., материалы оперативно-розыскной деятельности, оптический диск формата CD-R объемом 700MB, компакт-диски с детализацией телефонных соединений Б., А. С.А., приказ №...-к от <дата> о приеме ФИО1 на работу) оставить в установленных для них органом расследования местах хранения до принятия по ним решения по уголовному делу №....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья О.И. Хохлова