Решение № 2-1075/2017 2-1075/2017~М-966/2017 М-966/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1075/2017

Дело № 2-1075/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 июля 2017 года

Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи Байрамаловой А.Н.

при секретаре Сасовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МП «Жилфонд» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, которым просит взыскать

с МП «Жилфонд» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 37075,88 руб., неустойку в размере- 37075,88руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения эксперта в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб..

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу ул ... Ответчик осуществляет техническое обслуживание дома по адресу ул ... на основании заключенного между ними договора от _/_/_.

Его квартира была затоплена, что подтверждается актом от _/_/_. Согласно заключению специалиста от _/_/_. ... (лист 13-14) причиной затопления послужили протечки через кровлю многоквартирного жилого дома через перекрытие и по наружной стене сверху вниз, в результате чего в квартире возникли дефекты и повреждения строительно-технического характера, имеющие причинно-следственную связь с затоплением водой через кровлю. В результате ему был причинён материальный ущерб. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления, произошедшего в квартире по адресу ул ..., по состоянию на 10.02.2017г. составляет 37075 руб. 88 коп..

08.04.2017г. в адрес ответчика он направил претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая ответчиком получена 19.04.2017г.. До настоящего момента ответа на данную претензию не получено, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

На основании договора управления, а также вышеуказанных норм права, МП «Жилфонд» обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе крыши жилого дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, осуществлять иную деятельность на достижение целей управления многоквартирными домами.

Просит взыскать с ответчика неустойку исходя из следующего: 37075,88 руб. (сумма убытков) *3% * 42 дня (с 02.05.2017г. по 13.06.2017г.) = 46715,61 руб.

Однако исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая нормы закона, считает необходимым требовать неустойку в размере 37075,88 руб.

На основании изложенного просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, надлежащем образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 109).

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО2, действующий по нотариальной доверенности № ... от _/_/_. (л.д. 58), на исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что истец не настаивает на взыскании с ответчика стоимости строительных работ в отношении балкона его квартиры которая составляет 290,22 руб..

Представитель ответчика МП «Жилфонд» в лице представителя - ФИО3 действующий на основании доверенности ... от _/_/_ (л.д. 108), иск признал в части. Не оспаривал факт затопления квартиры истца, при указанных им обстоятельствах. Однако не согласен с суммой восстановительного ремонта, считает данную сумму завышенной. С заключение специалиста «АСТ» от 24.03.2017г. ознакомлен, заявлять ходатайство о проведение независимой экспертизы не намерен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что « 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом достоверно установлено, что _/_/_ произошло затопление квартиры по адресу: ул ..., собственником которой является ФИО1(л.д. 56).

В результате осмотра указанной квартиры ведущим инспектором БПГ, инспекторами ПТО ИАВ, ГДИ МП «Жилфонд», и собственником жилого помещения ФИО1, установлено: в зале следы намокания потолка, стены у окна, появились желтые пятна. В кухне следы намокания потолка, стены у окна, желтые пятна на потолке и над окном, в углах, что подтверждается актом от _/_/_ (л.д. 5).

_/_/_ для определения размера причиненного в результате затопления ущерба, истец обратился экспертам «АСТ», из заключения которой следует, что причиной затопления послужили протечки через кровлю многоквартирного жилого дома через перекрытие и по наружной стене сверху вниз, в результате чего в квартире возникли дефекты и повреждения строительно-технического характера, имеющие причинно-следственную связь с затоплением водой через кровлю. В результате причинён материальный ущерб. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления, произошедшего в квартире по адресу ул ..., по состоянию на _/_/_. составляет 37075 руб. 88 коп. (л.д. 69-103). что сторонами в судебном заседании не оспорено.

Суд полагает, что указанное заключение является допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба и причины затопления квартиры. Оно соответствует требованиям, предъявляемым такого рода документам. Заключение выполнено квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, обладающими специальными познаниями в области порученных им исследований. Квалификация экспертов подтверждается представленными вместе с заключением копиями свидетельств, сертификатов соответствия, диплома в отношении экспертов. Экспертиза проведена с непосредственным исследованием квартиры по адресу: ул ..., а также чердачного помещения крыши по указанному адресу, осмотр произведен в дневное время суток с 10.00 местного времени. Выводы экспертов мотивированны, подтверждаются фотографиями, расчетами.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате затопления квартиры истцу причинен ущерб в результате протечек через кровлю многоквартирного жилого дома через перекрытие и по наружной стене сверху вниз, в результате чего в квартире возникли дефекты и повреждения строительно-технического характера, имеющие причинно-следственную связь с затоплением водой через кровлю (л.д. 8).

Кроме того из договора управления многоквартирным домом от _/_/_ (л.д.44-48), судом установлено, что МП «Жилфон»» взяло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул ....

Согласно п. 2.2. цель договора – обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме….(л.д.44 оборт).

Согласно п. 3.1.6. договора устранять за свой счёт все выявленные недостатки оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД… (л.д. 45).

Согласно п.3.4.4. договора собственник вправе требовать от управляющей компании составления актов, устанавливающихфакты неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору (л.д. 46).

Согласно п.3.4.6. договора собственник вправе требовать от управляющей организации уплаты неустойки в порядке и случаях, предусмотренных ФЗ и настоящим договором, возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу (л.д.46).

Согласно п. 4.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно ст.162 ЖК РФ «2. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, …) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

4. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме».

Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.05.2013) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусматривает:

П.10. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

П. 11. указанных Правил Содержание общего имущества … многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, … обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При этом в соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

При этом в п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 закреплено, что состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10);

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (пп. "з" п. 11).

Надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 ЖК РФ и ст. 162 ЖК РФ; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из толкования закона, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о вине МП «Жилфонд» в причинении ущерба имуществу истца, поскольку ответственность перед жильцами многоквартирного дома за надлежащее осуществление контроля за качеством общего имущества, а именно кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, возложена законом на исполнителе услуг.

Ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств опровергающих доводы истца, не оспорил надлежащим образом заключение специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта и причины затопления квартиры истца.

Вместе с тем, суд также считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению и нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку вред истцу был причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по управлению многоквартирным домом, то есть по причине ненадлежащего оказания ответчиком истцу услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и эти услуги оказывались истцу исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 14 закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Поскольку по вине ответчика причинен вред имуществу истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба.

Вместе с тем суд полагает, что подлежит взысканию ущерб в сумме 36785,66руб, из расчета 37075,88руб. (сумма ущерба по заключению специалиста) – 290,22руб.(сумма ущерба причиненная балкону) = 36785,66руб. Поскольку при составлении акта о затоплении от 10.02.2017г. истец не указал на то обстоятельство, что в результате затопления был причинен ущерб и балкону. Кроме того, в судебном заседании представитель истца не настаивал на взыскании с ответчика ущерба, причиненного балкону затопления в сумме 290,22руб.

Согласно ст. 31 закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 30 названного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки(пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из данных норм, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика неустойка. Претензия истцом предъявлена ответчику письменно _/_/_ (л.д. 51-53), но в установленный законом срок требования истца не были удовлетворены.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за 42 дня просрочки, которая составляет 46 349,93 (36785,66руб. х 3% /100 = 11039,56 х 42 дней просрочки = 46715,27руб.).

В связи с указанными нормами с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 36785,66руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 72 указанного Постановления Пленума заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч.1 ст. 286АПК РФ).

Ответчик при рассмотрении дела не заявлял об уменьшении неустойки, что является обязательным условием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому у суда нет оснований для снижения неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией (л.д. 7), в которой просила возместить ей причиненный затоплением квартиры ущерб. МП «Жилфонд» в добровольном порядке истцу ущерб не возместило.

В связи с этим суд взыскивает с МП «Жилфонд» в пользу истца штраф в размере 37035,66 руб. (36785,66+36785,66+500руб.) / 2= 37035,66руб.).

Кроме того, истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда предусмотренных законом.. .

В соответствии с ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд полагает, что ФИО1 причинены нравственные страдания в связи с нарушением его прав потребителя, и считает необходимым взыскать с МП «Жилфонд» в пользу ФИО1, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, суд полагает, что данная сумма разумна и справедлива, при этом суд учитывает, что каких – либо тяжких последствий для жизни и здоровья истца не наступило.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом, установлено, что для защиты своих нарушенных прав истец, не обладающий достаточной юридической грамотностью, был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к ЧСС с которым _/_/_. заключил договор на возмездное оказание услуг (л.д.59).

Согласно п. 1 указанного договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно: оказать юридическую помощь по представлению интересов в судах общей юрисдикции по иску о защите прав потребителей к МП «Жилфонд». Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору определена в сумме 10000руб (л.д. 51). Оказанные услуги ФИО1 по договору оплачены в полном объеме, т.е. в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 60).

Кром того, судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате оценки заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта квартиры для ликвидации выявленных повреждений в результате затопления квартиры 6500 руб. (л.д. 68,69), которые судом признаны как обоснованные, т.к. истец был вынужден их понести с целью восстановления своих нарушенных прав.

Вместе, с тем в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в разумных пределах в сумме 14000 рублей, в том числе за услуги представителя, учитывая объем работы представителя ФИО2, и качество предоставленных юридических услуг с учетом проделанной работы, участие в подготовке дела к судебному разбирательству _/_/_ (л.д.104), участие в судебном заседании _/_/_.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2407,14 руб. за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, всего 2707,14руб., от уплаты, которой истец ФИО1 был освобожден при подаче искового заявления в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МП «Жилфонд» (...) в пользу ФИО1

- стоимость восстановительного ремонта в размере 36785 (тридцать шесть тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 66 копеек,

-неустойку в размере 36 785 (тридцать шесть тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 66 копеек,

- штраф в размере 37 035 (тридцать семь тысяч тридцать пять) рублей 66 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 500 (пять сот) рублей,

- судебные расходы в сумме 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МП «Жилфонд» (...) в доход федерального бюджета, зачислив на счет местного бюджета госпошлину – 2707,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме – _/_/_.

Судья А.Н. Байрамалова