Апелляционное постановление № 10-16/2024 1-70-20/2024 от 11 декабря 2024 г.

Дело в мировом суде № 1-70-20/2024 Судья 1-й инстанции: Негой О.В.

Номер дела в апелляции № 10-16/2024

вводная и резолютивная части постановления оглашены – 09.12.2024

в полном объёме (вместе с мотивировочной частью) изготовлено – 12.12.2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 декабря 2024 года город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Багровой А.Э.,

с участием: старшего помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым – Мараджапова З.Б.,

осужденного – ФИО2,

его защитника – адвоката Качуровской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 70 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от 04.09.2024, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

04.09.2024 ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 70 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи потерпевший ФИО1 указывает на его несоответствие требованиям УПК РФ, обращает внимание на то, что приговор необходимо отменить, а дело вернуть на доследование, поскольку, по его мнению, не изучен мотив преступления, не дана оценка свидетельским показаниям, изучению личности, а также проигнорирован факт потери имущества в момент преступления, при этом он был лишён возможности участия при рассмотрении уголовного дела. Считает, что ни орган дознания, ни мировой судья не выясняли вопрос о легальности дохода ФИО2, полагает, что для этого нужно было направить запрос в налоговый орган, мотивирует свою позицию о лишении его мировым судьёй возможности участия в судебном заседании тем, что сложно заказать билет в сезон для маломобильного гражданина, предстоял длительный путь к месту судебного заседания, наблюдаются высокие цены на размещение в квартирах, он был не согласен с его извещением о судебных заседаниях телефонограммами.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник осужденного ФИО1 – адвокат Качуровская Ю.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку считает, что суд первой инстанции, изучив и оценив все собранные по уголовному делу доказательства, вынес законный и обоснованный приговор, правильно применил нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Принимающие участие в судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Качуровская Ю.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего.

Старший помощник Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Мараджапов З.Б. также полагал состоявшийся приговор суда законным и обоснованным, а апелляционные доводы потерпевшего неубедительными и голословными.

Потерпевший ФИО1 был извещён о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции телефонограммой за 7 суток до судебного процесса, кроме того, на электронную почту, которую ФИО1 указал в своей апелляционной жалобе как способ связи, был направлен скан-образ судебной повестки, на что последним 05.12.2024 на адрес суда направлен ответ, содержащий нормы закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о роли и форме участия потерпевшего в судебном процессе.

С учётом изложенного, а также мнений участников процесса, полагавших, что судом предприняты все меры к обеспечению участия потерпевшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд полагает возможным продолжение судебного процесса и принятия решения по апелляционной жалобе потерпевшего, так как участие последнего в судебном заседании является правом, а не обязанностью, при этом судом предприняты исчерпывающие меры к обеспечению возможности принятия потерпевшим ФИО1 участия в судебном процессе (он заблаговременно извещён о дате, времени и месте судебного заседания, направлялась заявка в Солнцевский районный суд г. Москвы для организации видеоконференцсвязи с участием потерпевшего, сведений о прибытии потерпевшего в данный районный суд в назначенное время – не имеется).

Выслушав выступление осужденного, его защитника, старшего помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Мараджапова З.Б., суд апелляционной инстанции приходит к убеждению в следующем.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве. Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен мировым судьёй в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона. Так, фактические обстоятельства совершённого ФИО2 преступления установлены на основании совокупности исследованных судом доказательств, которые подробно изложены в приговоре мирового судьи, им дан надлежащий анализ, они оценены с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а их совокупность с точки зрения достаточности. В соответствии со ст. 73 УПК РФ судья первой инстанции объективно установил все существенные обстоятельства дела, привёл их в описательно-мотивировочной части приговора. На основании этого суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО2 в умышленном причинение ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Доводы потерпевшего о том, что судом первой инстанции не в полном объёме изучена личность осужденного, суд считает несостоятельными, поскольку все данные о личности осужденного ФИО2, такие как состояние его здоровья (в том числе, наличие инвалидности третьей группы, отсутствие нахождения на учётах у врачей нарколога и психиатра), положительные характеристики с места жительства, отсутствие привлечений к административной ответственности и судимостей – мировым судьёй учтены при назначении наказания ФИО2 Мировой судья обоснованно учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ: противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины, раскаяние в содеянном, попытки заглаживания вреда; наличие инвалидности 3 группы, состояние здоровья подсудимого. Таким образом, личность осужденного ФИО2 всесторонне и должным образом была оценена и изучена мировым судьёй в судебных заседаниях.

Несогласие потерпевшего ФИО1 с показаниями свидетелей, которыми на стадии предварительного расследования давались подробные сведения о его (ФИО1) поведении до причинения ему вреда, о мотивах действий ФИО2, причинах конфликта между последними – не может ставить под сомнение показания 10 свидетелей, предупреждённых дознавателем до производства допроса об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Все показания приведённых в приговоре свидетелей подробны, точны в деталях и согласуются с исследованными мировым судьёй письменными материалами уголовного дела. С учётом этого никаких сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает обоснованность учёта в качестве смягчающего наказание обстоятельства по делу – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств и изученные данные о личности осужденного достаточна для применения к ФИО2 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, так как действительно совокупность установленных смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств достаточна для признания их исключительными.

Доводы жалобы потерпевшего о том, что он (ФИО1) был лишён возможности непосредственного участия при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй – опровергаются исследованными материалами. Так, из уголовного дела следует, что обо всех судебных заседаниях (28.06.2024, 24.07.2024 и 04.09.2024) потерпевший извещался судебными повестками, которые были возвращены в судебный участок с пометкой об истечении срока хранения. Также обо всех приведённых датах судебных заседаний потерпевший ФИО1 извещался телефонограммами. В материалах уголовного дела (в т. 2 на л.д. 98) имеется заявление, написанное от имени ФИО1, в котором рукописным текстом содержится просьба с учётом его состояния здоровья об извещении посредством электронной почты или телефонной связью, номер телефона был указан им самостоятельно в заявлении. То есть на стадии разбирательства мировым судьёй сам потерпевший ФИО1 изъявлял желание об его извещении телефонограммами, что зафиксировано в материалах уголовного дела. Это же способ извещения не противоречит нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Никаких заявлений, иных ходатайств, в которых бы чётко содержалось волеизъявление потерпевшего ФИО1 о желании личного участия в судебных заседаниях у мирового судьи либо о необходимости отложения слушания дела – в материалах уголовного дела не имеется, в связи с чем нарушений судом первой инстанции права потерпевшего на участие в судебных заседаниях не установлено, эти доводы потерпевшего полностью опровергаются вышеуказанными обстоятельствами.

Доводы потерпевшего ФИО1 о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по причинам, изложенным им в заявлении от 15.08.2024, были исследованы судом первой инстанции в полном объёме и им дана мотивированная оценка, изложенная в постановлении мирового судьи от 04.09.2024, вынесенного в ходе судебного следствия, до перехода к судебным прениям, к последнему слову и к моменту постановления приговора. Мировой судья верно указал в постановлении, что: в силу ч. 4 ст. 42, ст. 44 УПК РФ потерпевший не лишён возможности предъявить гражданский иск как в уголовном деле до окончания судебного следствия, так и после рассмотрения уголовного дела в порядке гражданского судопроизводства; потерпевший не был лишён возможности ознакомиться с уголовным делом в порядке ст. 225 УПК РФ, о чём был проинформирован дознавателем направлением соответствующего уведомления по месту жительства, а также не был лишён возможности ознакомиться с делом в суде, поскольку неоднократно извещался судом о дате и месте рассмотрения дела. Действительно, каких-либо объективных препятствий к реализации своих прав потерпевшим ФИО1 из материалов уголовного дела не усматривается, все приведённые им затруднения (сложность заказа билетов в сезон для маломобильных граждан, длительность пути, высокие цены на размещение в квартирах) могли быть устранены путём привлечения доверенного лица для представления своих интересов либо другим иным предусмотренным законом способом (путём направления ходатайств, заявлений любым доступным способом, письменных просьб о проведении видеоконференцсвязи и тому подобное). Никакой суд не может быть поставлен в условия зависимости от желания или нежелания потерпевшего соблюдать положения ст. 6.1 УПК РФ, поскольку соблюдение разумности сроков уголовного судопроизводства является обязанностью суда.

Соглашается апелляционная инстанция также с умозаключением мирового судьи об отсутствии каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору по доводам потерпевшего ФИО1 о хищении принадлежащего ему имущества, так как постановлением дознавателя от 08.05.2024 из материалов уголовного дела были выделены в отдельное производство материалы по заявлению о краже вещей у ФИО1 Суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющееся в материалах уголовного дела постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела (л.д. 200) подтверждает принятие дознавателем мер к надлежащей проверке доводов потерпевшего ФИО1 о пропажи у него личного имущества. Последний не лишён возможности обратиться в МО МВД России «Сакский» для получения сведений о результатах доследственной проверки по выделенному материалу, вправе обжаловать вынесенное по материалу процессуальное решение в установленном законом порядке. Но в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ эти обстоятельства (предполагаемое хищение вещей у потерпевшего ФИО1), как и доводы потерпевшего о необходимости установления легальности дохода ФИО2 путём направления запросов в налоговый орган – не подлежат разрешению по существу при рассмотрении настоящего уголовного дела, так как не являются теми обстоятельствами, которые подлежат установления в порядке ст. 73 УПК РФ, они выходя за пределы предъявленного органом дознания обвинения, подлежат установлению в ином порядке.

На основании изложенного уголовное дело мировым судьёй рассмотрено полно, объективно и всесторонне, то есть с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона. Как следует из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, какой-либо заинтересованности или предвзятости председательствующим мировым судьёй по делу не проявлено. Судом обеспечены все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей. Оснований для изменения и отмены приговора по доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает. Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения мировым судьёй и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Таким образом, обжалуемый приговор мирового судьи судебного участка № 70 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от 04.09.2024, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ – подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшего ФИО1 – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 70 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым ФИО3 от 04.09.2024, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Апелляционное постановление вступает в силу со дня его вынесения. Осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Захаров