Решение № 12-1/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 12-1/2019

Дело №12-1/2019


Р Е Ш Е Н И Е

4 марта 2019 года. с. Угловское

Судья Угловского районного суда Алтайского края Воробьева Е.В.

при секретаре Лединой С.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника Костицынв В.Б.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он ссылается на нарушения при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как мундштук на аппарате не был заменен, а само освидетельствование было проведено не на месте отстранения его от управления транспортным средством. Освидетельствование проводилось по <адрес>, а в акте указано, что по <адрес>. Позже у него были взяты анализ мочи и крови, проведено независимое химическое исследование, в соответствии с которым он не находился в состоянии наркотического или алкогольного опьянения. Он просил направить его на медицинское освидетельствование, но этого не было сделано. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах жалобы, дополнительно пояснил, что его остановили сотрудники ДПС на <адрес>, разъяснили только права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации. После того, как он продул в прибор, тот распечатку результатов не выдал, поэтому сотрудники ДПС повезли его в кабинет по <адрес>, где он снова продувал в прибор, мундштук не заменили, прибор везли на заднем сиденье автомобиля. Он употреблял спиртное накануне, но сел за руль только вечером следующего дня. С результатами освидетельствования согласился, так как торопился в течение двух часов после остановки сдать анализ мочи и крови для определения состояния опьянения.

Защитник Костицын В.Б. поддержал доводы жалобы, пояснил, что после первого освидетельствования мундштук не был заменен, что повлияло на результат освидетельствования. Также аппарат не был упакован, транспортировался на заднем сиденье патрульного автомобиля, по правилам эксплуатации прибора его необходимо было выдержать после транспортирования при положительной температуре в течение часа. При повторном освидетельствовании Вопиловскому ничего не разъяснили, пломбы на приборе не показали. Допрошенный в качестве свидетеля мировым судьей Ц. в суде указал на признаки опьянения – шаткая походка, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано на запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Кроме того, освидетельствование проводилось не в месте отстранения Вопиловского от управления транспортным средством, хотя необходимый прибор у сотрудников ДПС имелся.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 3), актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми концентрация алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,635 мг/л (л.д.4, 5), DVD диском с записью от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке прибора, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (пункт 6 Правил).

В силу пункта 7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Видеозапись, примененная для фиксации совершения процессуальных действий, подтверждает соблюдение вышеуказанного порядка прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно, отражает ход освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, видеозапись в данном случае подтверждает факт соблюдения порядка применения вышеуказанной меры обеспечения производства по делу.

Из акта (л.д. 5) следует, что при освидетельствовании ФИО1 был использован анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01-«Мета», заводской номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения должностным лицом был использован мундштук, находившийся до этого в упаковке, вскрывался непосредственно перед применением. Прибор определил наличие алкоголя в выдохе в размере 1,490 промилле, но чек не распечатал. ФИО1 возражений по указанному результату не высказал. В результате недостаточности заряда в приборе, сотрудником ДПС было принято решение о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в служебном кабинете по <адрес>, что не противоречит пункт 131 Административного регламента, который предусматривает, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Сотрудниками полиции названные положения нормативного акта соблюдены, так как отсутствие заряда прибора необходимо расценивать как отсутствие его в распоряжении сотрудника ДПС.

То обстоятельство, что впоследствии ФИО1 самостоятельно сдал анализы для проведения исследования на наличие опьянения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Как усматривается из бумажного носителя результатов исследования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), сотрудником полиции до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 был проведен контрольный отбор пробы воздуха, о чем имеется соответствующее указание («Воздух: 0,00»), затем отбор пробы выдыхаемого воздуха с результатом тестирования 0,635 мг/л, при этом на самом чеке ФИО1 расписался, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поставил свою подпись с указанием о согласии с результатами освидетельствования. При этом какие-либо замечания относительно нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте отсутствуют.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал факт совершения им правонарушения, из имеющейся в материалах дела видеозаписи патрульного автомобиля также следует, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО1 признавал данный факт.

Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности, а также доводам ФИО1 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Вопреки утверждению защиты о нарушениях со стороны сотрудников ДПС при составлении административного материала, таких нарушений не нахожу, все права были разъяснены, копии документов вручены.

Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит двусмысленных формулировок и толкования, и оснований полагать, что ФИО1 не понимал содержание и суть отраженных в нем сведений, не имеется.

Доводы жалобы относительного того, что ФИО1 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не был проинформирован о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке средства измерения, являются также несостоятельными, поскольку техническое средство с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования и бумажном носителе к прибору освидетельствования, возражений относительно изложенных в акте сведений, в том числе относительно стерильности мундштука, ФИО1 не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 перед применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не были разъяснены права, не свидетельствует о нарушении установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, поскольку права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены ему при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неверно указан адрес его составления, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку указанное обстоятельство существенным недостатком протокола не является и не опровергает ни установленные фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, ни вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что анализируемое постановление соответствует закону, к административной ответственности привлечено лицо виновное в противоправном совершенном им деянии, постановление вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, то есть с учетом давностных сроков привлечения лица к административной ответственности. Вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана. Наказание назначено с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка не имеется, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.В. Воробьева