Решение № 12-69/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-69/2020

Материал № 12-69/2020


РЕШЕНИЕ

27 мая 2020 года г.Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Акбарова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ОАО «Мелькомбинат» ФИО2 на постановление начальника отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора № 7.2-Пс/0295-0622вн-2019 от 23.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица конкурсного управляющего ОАО «Мелькомбинат» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 23.12.2019 должностное лицо конкурсный управляющий ОАО «Мелькомбинат» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В обоснование жалобы заявитель указывает о несогласие с постановлением от 23.12.2019. В ходе проверки выполнения Предписания административным органом установлено, что ОАО «Мелькомбинат» устранило нарушения по пунктам 3,4,5,6,7 (представлены акты, фото, проекты, заключения экспертиз), вместе с тем не устранены нарушения по п.1, 2 Предписания. До момента окончания предписания ОАО «Мелькомбинат» обратилось с заявлением о продлении срока для устранения нарушения. К моменту истечения срока, отведенного на устранение нарушений, будет иметь место факт не устранения ОАО «Мелькомбинат» в полном объеме нарушений, отведенный срок на устранение которых, по состоянию 30.09.2019 еще не истечет. Поскольку для устранения в полном объеме нарушений, изложенных в п. 1 и 2 Предписания, требуется переоформление имеющейся у ОАО «Мелькомбинат» лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности № ВП-05-001179 от 15.07.2010, то в соответствии с требованиями «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, в отношении ОАО «Мелькомбинат» должна быть проведена внеплановая выездная проверка – лицензионный контроль. Прохождение ОАО «Мелькомбинат» в срок до 30.09.2019 лицензионного контроля с положительным результатом не представляется возможным по причине наличия значительного количества нарушений обязательных требований, не устраненных к моменту проведения таковой проверки. Кроме того, сам факт проведения лицензионного контроля, в результате которого на предприятие и его должностных лиц наложены очередные взыскания в виде административных штрафов, может усугубить сложную финансовую ситуацию (решение Арбитражного суда Тверской области в отношении ОАО «Мелькомбинат» с 01.07.2019 открыто конкурсное производство) ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ОАО «Мелькомбинат» с 23.09.2019. По акту приемки-передачи от ФИО1., ФИО2 не было передано предписание от 18.04.2017 № 87-рп/П. ФИО2 не мог в установленный в предписании срок устранить нарушения, и не является субъектом вменяемого административного правонарушения, отсутствует субъективная сторона административного правонарушения.

Ссылаясь на ст. 24.5, ст. 2.9 КоАП РФ, заявитель просит постановление от 23.12.2019 отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо – конкурсный управляющий ОАО «Мелькомбинат» ФИО2 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, о чем свидетельствуют уведомление об извещении, телефонограмма, СМС-извещение, ранее в суд представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Центральное управление Ростехнадзора извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, о чем свидетельствует уведомление об извещении. Представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Управления, при этом представлены документы.

Судом, с учетом надлежащего извещения лиц, определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как установлено, распоряжением от 25.09.2019 № Т-622-пр определено провести внеплановую проверку ОАО «Мелькомбинат», целью которой являлось контроль выполнения пунктов 1, 2 Предписания об устранении выявленных нарушений от 18.04.2017 № 87-рп/П, срок исполнения которого истек. К проверке приступить с 09.10.2019.

Согласно Акта проверки от 11.10.2019 не выполнен в установленный срок п. 1 предписания от 18.04.2017 № 87-рп/П, а именно нарушены требования промышленной безопасности: ОАО «Мелькомбинат» осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов III класса опасности, расположенных по адресу: <...> без переоформленной лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, в которой также не содержится перечень работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, нарушения зафиксированы по неисполнению предписания от 18.04.2017 № 87-рп/П со сроком исполнения до 30.09.2019.

В силу части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Основанием для привлечения конкурсного управляющего ОАО «Мелькомбинат» к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом постановлении от 23.12.2019 выводы о невыполнении названным лицом, являющимся конкурсным управляющим в установленный срок предписания от 18.04.2017 № 87-рп/П об устранении выявленных нарушений, выданного на основании распоряжения руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.03.2017 № 87-рп.

Названное предписание выдано ОАО «Мелькомбинат» на основании плановой выездной проверки. Срок выполнения указанного предписания неоднократно продлевался в части невыполненных нарушений.

Так, установлено, что в адрес Центрального управления Ростехнадзора от ОАО «Мелькомбинат» поступило ходатайство о продлении срока выполнения пунктов 1, 2 предписания от 18.04.2017 № 87-рп/П, срок исполнения которого был установлен до 30.06.2019.

В письме Центрального управления Ростехнадзора от 26.06.2019 указано о рассмотрении информации о наличии объективной причины невозможности полного устранения нарушений, установленный срок, учитывая принимаемые меры по устранению нарушений, а также сложную финансовую ситуацию, определено перенести срок выполнения пунктов 1,2 предписания от 18.04.2017 № 87-рп/П до 30.09.2019.

При этом обращаю внимание, что Центральным управлением Ростехнадзора 27.09.2019 по итогу рассмотрения обращения ОАО «Мелькомбинат» от 16.09.2019 о продлении срока исполнения пункта 1, 2 предписания принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока выполнения п. 1, 2 предписания от 18.04.2017 № 87-рп/П. При этом указано, что нарушения, допущенные ОАО «Мелькомбинат», касаются области промышленной безопасности и создают угрозу безопасной эксплуатации опасного производственного объекта.

Как установлено, предписание от 18.04.2017 № 87-рп/П Обществом обжаловано не было, то есть имеет юридическую силу.

Фактические обстоятельства вменяемого названному должностному лицу административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, предписанием от 18.04.2017 № 87-рп/П со сроком исполнения до 30.09.2019, письмами о согласовании продления сроков исполнения предписания, распоряжением о проведении внеплановой проверки от 25.09.2019 № Т-622-пр, актом проверки от 11.10.2019, протоколом об административном правонарушении от 29.10.2019 и иными представленными доказательствами.

В суд представлено определение от 21.05.2020 об исправлении опечатки, согласно которого время совершения правонарушения следует считать верным 00 час. 01 мин. 01.10.2019. Допущенная должностным лицом неточность, а именно 00 час 01 мин. 31.09.2019, не ставит под сомнение факт совершения правонарушения по неисполнению п. 1, 2 предписания в установленный срок исполнения до 30.09.2019. В соответствии со ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Установленный срок исполнения предписания установлен 30.09.2019, соответственно следующий день календарной даты после 30.09.2019 является дата 01.10.2019.

Доводы жалобы о неисполнимости выданного предписания в срок до 30.09.2019, а также невиновности конкурсного управляющего ФИО2 с учетом его назначения на данную должность 23.09.2019, являются необоснованными.

Так, исходя из диспозиции ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке; не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Как установлено судом, представленные доказательства оформлены должностными лицами Ростехнадзора в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в суд были представлены сведения, а именно ходатайства о предоставлении отсрочки устранения выявленных нарушений по выполнению требований предписания, письма Центрального управления Ростехнадзора о предоставлении отсрочки, а также письмо от 27.09.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства и невозможности продления срока выполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений по п. 1, 2 предписания от 18.04.2017 № 87-рп/П.

Таким образом, в суде установлено, что продление сроков исполнения требования предписания от 18.04.2017 № 87-рп/П не было согласовано, в связи с чем предписание должно было быть исполнено в установленный срок до 30.09.2019.

Как установлено, предписание от 18.04.2017 № 87-рп/П не обжаловано, сведений о признании упомянутого предписания в установленном порядке незаконным в материалах дела об административном правонарушении не имеется и в суд не представлено, что свидетельствует о том, что ОАО «Мелькомбинат» согласилось с ним, требования данного предписания ему были доступны для понимания.

Таким образом, на момент проверки исполнения требований, указанных в предписании, предписание являлось законным, обоснованным.

Кроме того, по смыслу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Поскольку в должностные обязанности конкурсного управляющего ОАО «Мелькомбинат» входит руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью указанного юридического лица, он несет и всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений.

При этом судом установлено, что отказывая 27.09.2019 в продлении срока исполнения предписания, Центральным управлением указано о необходимости предоставления мотивированного ходатайства о продлении сроков исполнения предписания, что должно быть подтверждено результатами проверок ранее выданного предписания, техническими компенсирующими мероприятиями, обеспечивающими условия безопасности на периоды устранения нарушений.

С учетом установленных обстоятельств, а также, что предписание в данной части не исполняется длительное время, имелась возможность обратиться с мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения предписания, все указанное не может повлечь отмену оспариваемого акта должностного лица.

При таких обстоятельствах, совокупность фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Факт невыполнения конкурсным управляющим ОАО «Мелькомбинат» ФИО2 пункта предписания от 18.04.2017 № 87-рп/П нашел свое подтверждение в материалах дела об административном правонарушении, что свидетельствует о правомерности привлечения должностного лица к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Исходя из ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений; при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем, в данном случае, с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния в сфере промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, посягающего на охраняемые государством общественные отношения в области промышленной безопасности, жизнь и здоровье граждан, состав которого является формальным, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц и является справедливым.

Несогласие заявителя с выводами постановления сводится к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица Центрального Управления Ростехнадзора.

Иные доводы жалобы, в том числе о том, что по акту приемки-передачи не было передано предписание от 18.04.2017 № 87-рп/П, не содержат правовые аргументы, опровергающие вывод должностного лица Центрального Управления Ростехнадзора о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ФИО2 к административной ответственности, не допущено.

Кроме того, с учетом доводов заявителя о его трудном материальном положении, суд разъясняет, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право лица, привлеченного к административной ответственности обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, которое может быть рассмотрено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление начальника отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора № 7.2-Пс/0295-0622вн-2019 от 23.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица конкурсного управляющего ОАО «Мелькомбинат» ФИО2, оставить без изменения, жалобу должностного лица конкурсного управляющего ОАО «Мелькомбинат» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья <данные изъяты> Н.В.Акбарова

Материал № 12-69/2020