Решение № 2-916/2017 2-916/2017~М-803/2017 М-803/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-916/2017

Дело №2-916/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленск 01 июня 2017 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Петуховой О.Е.,

при секретаре Сокольникове Д.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ленская грузовая компания» об изменении формулировки увольнения, выплате заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Ленская грузовая компания» об изменении формулировки увольнения, выплате заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указано, что ФИО1 была уволена за неоднократное неисполнение служебных обязанностей на должности специалиста материально-технических ресурсов, тогда как на момент увольнения занимала должность кладовщика. Поскольку дисциплинарное нарушение было совершено ею на ранее занимаемой должности, считает увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, просит изменить формулировку увольнения на ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

В ходе судебного заседания истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, наставая на доводах, изложенных в иске, предоставили расчет размера заработной платы за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения суда в сумме ___ руб. ___ коп.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения иска. Пояснили суду, что ФИО1 была уволена за совершение дисциплинарного проступка как на прежней должности - специалист материально-технических ресурсов, так и на должности, занимаемой после перевода – кладовщика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что [ДАТА] ФИО1 была принята в ООО «Ленская грузовая компания» на должность специалиста материально-технических ресурсов на основании трудового договора [НОМЕР] от [ДАТА].

В обязанности ФИО1 по данной должности входило осуществление операций по приему, учету, хранению, перемещению и выдаче материально-технических ресурсов с соблюдением правил, обеспечивающих их оформление и сохранность.

[ДАТА] приказом [НОМЕР] ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора неисполнение служебных обязанностей в связи с тем, что при выдаче трубы по заявке на вес 0,038 тонн ею была произведена выдача трубы весом 2,165 тонн.

Данный приказ ФИО1 не оспорен.

[ДАТА] ФИО1 на основании ее заявления была переведена на должность кладовщика отдела складских операций, о чем между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

В обязанности ФИО1 по данной должности входило осуществление следующих задач: учет и контроль движения материально-технических ресурсов на всех участках производственного процесса, контроль соблюдения требований по складированию и хранению материально-технических ресурсов, оформление и ведение необходимой документации в соответствии с нормативно-техническими требованиями и внутренними регламентами.

Из служебных записок от [ДАТА], составленных начальником ОУПиК П., заведующим складом Ш., старшим специалистом по комплектации К., следует, что ФИО1 каждую смену получает замечания, относится к работе халатно и безответственно, некорректно заполняет документы и не выполняет регламент документооборота, что ведет к затягиванию оплаты произведенных ООО «Ленская грузовая компания» услуг.

[ДАТА] у ФИО1 было истребовано объяснение по фактам, указанным в служебных записках, однако согласно акту от [ДАТА], от получения уведомления о необходимости дачи объяснения, она отказалась.

Вышеуказанные обстоятельства, связанные с неисполнением ФИО1 служебных обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями, подтверждаются показаниями свидетелей К.М., К., которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные свидетели пояснили, что ФИО1 некорректно заполняла документы при работе на обеих должностях, за что в ее отношении были составлены служебные записки. В том числе сообщили, что истец неоднократно допускал неправильное оформление товарно-транспортных накладных из-за чего заказчики услуг не производили платежи. Суд отмечает, что ФИО1 обстоятельства неправильного оформления документов по учету материально-технических ресурсов при исполнении обязанностей кладовщика также не оспаривает.

[ДАТА] к ФИО1 было применено дисциплинарное наказание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Из содержания приказа от [ДАТА] [НОМЕР] следует, что ФИО1 [ДАТА], [ДАТА], [ДАТА], [ДАТА], [ДАТА], [ДАТА] были некорректно оформлены товарно-транспортные накладные, с грубыми нарушениями и ошибками, после исправления ФИО1 ошибки остались. Дисциплинарное наказание применено за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, также принят во внимание ранее вынесенный выговор.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Законом предусмотрены следующие виды дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Работник считается не имеющим дисциплинарного взыскания, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания он не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию (ст. 194 ТК РФ).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные требования закона работодателем выполнены в полном объеме:

- срок действия дисциплинарного взыскания от [ДАТА] ФИО1 не истек на момент увольнения, ею повторно было совершено дисциплинарное нарушение в виде неисполнения своих обязанностей, что подтверждается служебными записками и не оспаривается самой ФИО1;

- объяснение с ФИО1 было истребовано в установленном законом порядке, но не получено, то не являлось препятствием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по названному основанию, постольку право работника на предоставление работодателю объяснений не было нарушено;

- наказание применено до истечения месяца со дня обнаружения проступка – [ДАТА];

В таком случае, применение дисциплинарного наказания в виде увольнения произведено в соответствии с требованиями закона. С учетом степени и характера нарушений трудовой дисциплины, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения является соразмерным. Довод представителя истца ФИО2 о том, что с должностной инструкцией кладовщика ФИО1 не была ознакомлена, отклоняется, поскольку это не является достаточным основанием для признания применения взыскания в виде увольнения незаконным. Анализируя содержание двух должностных инструкций специалиста по учету материально-технических ресурсов и кладовщика, суд приходит к выводу о том, что поскольку содержание инструкций аналогично друг другу, перевод ФИО1 на должность кладовщика не изменил ее трудовой функции.

Что касается утверждения представителя истца ФИО2 о том, что в основу неоднократности совершения дисциплинарного проступка положено взыскание за проступок, совершенный при исполнении обязанности по предыдущей должности, то трудовое законодательство не рассматривает перевод сотрудника на другую работу в качестве обстоятельства, влекущего за собой невозможность применения дисциплинарного взыскания.

Ссылка на то, при написании истцом заявления об увольнении по собственному желанию работодатель не должен был применять увольнение по иному основанию, является несостоятельной. Применение к работнику наказания в виде увольнения можно до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, установленного ч. 1 ст. 80 ТК РФ. Заявление об увольнении по собственному желанию подано ФИО1 [ДАТА], увольнение по ст. 81 ТК РФ произведено [ДАТА], то есть в пределах вышеуказанного двухнедельного срока.

Наличие технической ошибки в трудовой книжке работника в части указания номера статьи ТК РФ, по которой произведено увольнение, также не является основанием для изменения формулировки увольнения, так как согласно п. 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225, в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ленская грузовая компания» об изменении формулировки увольнения, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательном виде 05 июня 2017 года.

Судья п/п Петухова О.Е.

ия верна.

Судья п/п Петухова О.Е.

Копия с подлинным верна Петухова О.Е.