Решение № 12-89/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-89/2018

Судья - Горячев А.А. дело № 12-89/2018


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 06 июня 2018 года

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2018 года жалобу и дополнение к ней, поданные ФИО1 и Алёнкиным Д.С., на постановление судьи Пачелмского районного суда Пензенской области от 16 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Пачелмского районного суда Пензенской области от 16 апреля 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и Алёнкин Д.С. обратились с жалобой и дополнением к ней в Пензенский областной суд, в которых просят отменить постановление суда, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку в постановлении судьи не отражены пояснения защитника Алёнкина Д.С. и представителя потерпевшего ФИО2, а также не указано, какими именно материалами дела установлена вина ФИО1 по делу об административном правонарушении.

Обращает внимание, что ФИО3 при подаче 13 января 2018 года заявления о привлечении к ответственности ФИО1 не предупреждалась об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме этого при даче объяснения 13 января 2018 года ФИО3 также не предупреждалась об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с вышеуказанными нарушениями, протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от 22 февраля 2018 года не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, что не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеются сомнения в показаниях потерпевшей.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции судьей потерпевшая ФИО3, в ходе ее опроса, не предупреждалась об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем показания последней не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В нарушение указанных требований показания ФИО3 были приняты в качестве доказательств по делу.

Считает, что заключение эксперта № <данные изъяты> от 13 февраля 2018 года нельзя признавать допустимым доказательством по делу, поскольку в выводах судебного эксперта отсутствуют указания на факт причинения потерпевшей ФИО3 телесных повреждений тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью и выводы о возможности образования телесных повреждений 13 января 2018 года.

Кроме этого считает, что показания потерпевшей ФИО3 вызывают сомнение, поскольку имеются противоречия с показаниями иных участников судебного процесса.

Так же судом не дано никакой оценке ошибочному указанию в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения, поскольку в протоколе указано, что правонарушение ФИО1 совершено в 9 часов 30 минут 13 января 2018 года. Исходя же из медицинских документов, представленных в распоряжении эксперта, следует, что телесные повреждения потерпевшая получила 13 января 2018 года в 11 часов 10 минут, что следует из объяснений <данные изъяты>. при обращении в медицинское учреждение.

В ходе судебного заседания Аленкин Д.С., действующий в интересах ФИО1, просил постановление судьи Пачелмского районного суда Пензенской области от 16 апреля 2018 года отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Алёнкина Д.С., действующего в интересах ФИО1 и поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, потерпевшей ФИО3, ее представителя ФИО2, полагавших в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, указанные требования закона выполнены в полном объеме.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, что 13 января 2018 в 09 часов 30 минут около дома № 8 по улице Калинина в р.п. Пачелма ФИО1 ударила не менее двух раз рукой по лицу гражданку <данные изъяты>., причинив ей телесные повреждения в виде ушибов и ссадин в области левой щеки, которые согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от 13 февраля 2018 года относятся к группе повреждений, не причинивших какого-либо вреда здоровью.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, судья пришла к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 22 февраля 2018 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. № 1); заявлением <данные изъяты>. от 13 января 2018 года о привлечении ФИО1 к ответственности (л.д. № 3); письменным объяснением <данные изъяты>. от 13 января 2018 года об обстоятельствах совершенного ФИО1 правонарушении (л.д. № 4); письменным объяснением <данные изъяты>. от 13 января 2018 года (л.д. № 5); рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Пачелмскому району <данные изъяты> от 13 января 2018 года (л.д. № 6); заключением эксперта № 62 от 13 февраля 2018 года, которым подтверждено наличие у <данные изъяты>. телесных повреждений: ушибов и ссадин в области левой щеки, образование которых не исключается 13 января 2018 года (л.д. № 9-10); иными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме этого свидетель <данные изъяты>. в суде первой инстанции пояснил, что в январе 2018 года в ОМВД с заявлением обратился <данные изъяты>. о том, что жена не пускает его в дом. Вместе с сотрудником полиции <данные изъяты>. приехали к дому ФИО1, которая действительно не хотела открывать дверь <данные изъяты>

Когда ФИО1 открыла дверь, у нее произошла словесная перепалка с <данные изъяты> Как был нанесен удар последней по щеке, он не видел, но <данные изъяты>. заявила, что ФИО1 ударила ее, и сразу после этого он увидел у потерпевшей на щеке покраснение.

Свидетель <данные изъяты> в суде первой инстанции пояснил, что он вместе с участковым инспектором <данные изъяты>. выезжал на происшествие на улицу Калинина, где между ФИО1 и <данные изъяты>. произошла ссора. Он слышал, как <данные изъяты>. говорила, что ее ударила ФИО1

Как был нанесен удар по щеке <данные изъяты> он не видел, но после этого видел у потерпевшей на щеке покраснение.

Свидетель <данные изъяты> в суде первой инстанции подтвердил наличие конфликта между ФИО1 и <данные изъяты>.. Он видел, как участковый инспектор оттаскивал ФИО1 от потерпевшей, и на левой щеке последней появилось покраснение. В дальнейшем от потерпевшей <данные изъяты>. он узнал, что ФИО1 ударила ее.

В суде апелляционной инстанции была опрошена потерпевшая <данные изъяты> которая пояснила, что ФИО1 доводится ей бывшей снохой. 13 января 2018 года ей позвонил <данные изъяты> который доводится ей сыном, и сообщил, что ФИО1 не пускает его домой. Она вместе с сыном приехала сначала в полицию, где сын написал заявление, что ФИО1 не пускает его домой, а после вместе с участковым инспектором приехали к дому ФИО1. Когда последняя выбежала из дома, то нанесла ей не менее двух ударов по лицу. Первый удар пришелся ей по левой щеке, от которого пошла краснота, а вторым ударом ФИО1 ее еще оцарапала и у нее на щеке остались ссадины и сукровица.

Не доверять данным доказательствам оснований у суда не имелось, поскольку доказательства получены с соблюдением процессуального закона, согласуются между собой и с фактическими данными по делу об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судьей первой инстанции по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нанесение побоев, причинивших физическую боль.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильным.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы ФИО1 и ее защитника Аленкина Д.С. о невиновности ФИО1, что никаких ударов последняя <данные изъяты>. не наносила, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Доводы заявителей о том, что судья необоснованно взял за основу показания потерпевшей <данные изъяты> что последняя оговаривает ФИО1 не принимаю во внимание, поскольку показания <данные изъяты>. объективно подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Доводы жалобы и дополнения к ней о том, что судом приняты в качестве доказательств по делу, доказательства, не отвечающие признакам законности, а именно письменное объяснение <данные изъяты>., ее заявление о привлечении к ответственности ФИО1, ее опрос в суде первой инстанции, поскольку при проведении процессуальных действия <данные изъяты> не предупреждалась об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судье апелляционной инстанции предоставлено право при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заслушивать лиц, участвующих в рассмотрении жалобы и исследовать иные доказательства по делу.

В суде апелляционной инстанции была опрошена потерпевшая <данные изъяты> которая подтвердила свои показания, данные как в ходе административного расследования по делу, так и данные ею в суде первой инстанции и показания последней сомнений не вызывают.

Доводы заявителей о том, что не указано какими именно материалами дела установлена вина ФИО1, не принимаю во внимание, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении полно и подробно судьей районного суда приведены доказательства виновности ФИО1

Указания заявителей о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не отражены пояснения защитника Аленкина Д.С. и представителя потерпевшего ФИО2, не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Доводы авторов жалобы и дополнения к ней о том, что протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от 22 февраля 2018 года является по делу недопустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку указанный протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителей о признании заключения эксперта № 62 от 13 февраля 2018 года недопустимым доказательством по делу, не принимаю во внимание, поскольку нарушений процессуальных норм при ее проведении допущено не было, свои выводы эксперт обосновала.

Несогласие заявителей со временем совершения административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении, не может быть основанием для отмены судебного акта, поскольку время совершения правонарушения было установлено со слов потерпевшей и свидетелей.

Ссылку судьи районного суда в мотивировочной части постановления на заключение эксперта № 26 МД от 15 апреля 2018 года расцениваю опиской, которая может быть исправлена в соответствии с положением статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указания Аленкиным Д.С. о том, что действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку должно иметь место неоднократность нанесения ударов, не принимаю во внимание.

Из материалов дела усматривается, что в вину ФИО1 вменяется нанесение потерпевшей <данные изъяты>. не менее двух ударов рукой по лицу, что было подтверждено в суде апелляционной инстанции.

Несогласие заявителей с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Другие доводы жалобы никак не влияют на законность вынесенного судьей постановления.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления судьи Пачелмского районного суда Пензенской области от 16 апреля 2018 года не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Пачелмского районного суда Пензенской области от 16 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней, поданные ФИО1 и Алёнкиным Д.С., - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов