Апелляционное определение № 33-27305/2025 от 21 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-27305/2025 Судья: Панова А.В.

УИД 78RS0011-01-2025-000916-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 декабря 2025 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Бородулиной Т.С., при помощнике судьи Морозовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал гражданского дела № 2-1852/2025 по частной жалобе АО «Ринг» на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ООО «Питер 49», ООО «Интерспорт», ФИО28 Азизу, ООО «Мост», ООО «Перигей», ФИО29, ФИО30, ООО «Главстрой», ФИО31, ФИО32, ООО «Главстрой-СПб», ООО «Феб», ООО «Сударушка», ООО «Ганзейский союз», ФИО33, ООО «Анфилада», ООО «Николай», ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ООО «Апрель», ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 Зохди Хессейну, ООО «Ленмолоко», ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, АО «Ринг», ООО «Стройинвест», ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ЗАО «Центр автомобильной торговли», Санкт- Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества», ООО «Питер-Гранд», ООО «Газета Петербург Экспресс», Администрация Центрального района Санкт-Петербурга, ФИО52, ООО «Ферма», Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об обязании демонтировать дополнительное оборудование, привести оконные заполнения, дверные заполнения и приямки в соответствии с предметом охраны, привести фасады в соответствии с проектной документацией, демонтировать окна в скате кровли, несогласованные надстройки, пристройки, металлические лестницы и площадки, устранить несогласованные входы с приямками, выполнить ремонт фасадов, установлении судебной неустойки.

В суд поступило ходатайство представителя ответчика АО «Ринг» о передаче дела по указанному иску на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также ходатайство о выделении исковых требований заявленных к АО «Ринг» и передаче данных требований на рассмотрение Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области. В обоснование данного ходатайства ответчик указал, что данный спор является экономическим, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2025 в АО «Ринг» в удовлетворении ходатайства о передаче дела №2-1852/2025 на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано.

АО «Ринг» в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требований заявленных к АО «Ринг» из дела № 2-1852/2025 и передаче на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано.

В частной жалобе АО «Ринг» просит определение суда от 20.10.2025 отменить, как незаконное и необоснованное, указывает на наличие экономического спора, поскольку исковые требования заявлены в отношении здания, использующегося для осуществления предпринимательской деятельности всеми его собственниками.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности, исходил из положений ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ полагал, что настоящий спор не относится к подсудности арбитражного суда, поскольку экономический характер спора не доказан.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы частной жалобы полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 п. 1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В главе 3 Гражданского процессуального РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что спор возник не в связи с осуществлением ответчиками предпринимательской деятельности, а в связи с необходимостью проверки соблюдения требований Федерального закона № 79-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», которые не имеют непосредственного отношения к предпринимательской или экономической деятельности ответчиков, а потому оснований полагать, что заявленные истцом требования об обязании демонтировать дополнительное оборудование, привести оконные заполнения, дверные заполнения и приямки в соответствии с предметом охраны, привести фасады в соответствии с проектной документацией, демонтировать окна в скате кровли, несогласованные надстройки, пристройки, металлические лестницы и площадки, устранить несогласованные входы с приямками, выполнить ремонт фасадов, установлении судебной неустойки, вытекают из экономической (предпринимательской) деятельности указанных лиц, не имеется.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенные нормы закона, принимает во внимание то, что осуществление предпринимательской деятельности на территории здания, являющегося объектом спора, физическими лицами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что настоящий спор вытекает из предпринимательской или экономической деятельности ответчиков, также не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о подсудности спора то, что все помещения являются нежилыми помещениями.

Таким образом, оснований для рассмотрения настоящего спора арбитражным судом не имеется, в связи с чем приведенные выводы суда следует признать правильными, а доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению.

При определении подведомственности гражданских дел должны учитываться в совокупности два основных критерия разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции: характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При отсутствии одного из этих критериев дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В силу положений ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

В силу части 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Реализация полномочия на выделение исковых требований в отдельное производство применительно к положениям пункта 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, осуществляется судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и, как направленная на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

Таким образом, действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отказе в выделении в отдельное производство части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а потому обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для иного вывода не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: