Апелляционное постановление № 22К-4684/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 3/1-160/2025

Судья Чернышов Р.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Руденко О.А.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника адвоката Щекалёва Д.В.,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Щекалёва Д.В. на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, трудоустроенного в ООО «...», не судимого, военнообязанного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ....

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав защитника – адвоката Щекалёва Д.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших суд обжалуемое постановление отменить, прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих Министерству транспорта и дорожного хозяйства <адрес> в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. в порядке ст. 91 и ст. 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, выну в предъявленном обвинении не признал.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ....

С данным решением не согласился защитник обвиняемого – адвокат Щекалёв Д.В. и в своей апелляционной жалобе указывает, что обжалуемое постановление суда незаконно, необоснованно, немотивированно и подлежит отмене.

Указывает, что суд, оценивая причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению указал, что материалы представленные в суд указывают на возможную причастность к совершали преступления ФИО1, то есть полагает, что фактически причастность ФИО1 не установлена.

Кроме того, суд, избирая вид меры пресечения, указал на тяжесть предъявленного обвинения и возможность скрыться. Вместе с тем стороной защиты были представлены сведения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 260 УК РФ и избрании в отношении последнего более года назад меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данная мера пресечения за период предварительного следствия ФИО1 не нарушалась, оснований и поводов для ее изменения ФИО1, как на стадии предварительного расследования, так и судебного разбирательства не давал, всегда являлся в орган предварительного расследования и суд по первому вызову, мер к воздействию на свидетелей не принимал. Однако судом данные сведения оставлены без внимания.

Просит решение суда отменить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержание ФИО1, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Задержание ФИО1 произведено при наличии к тому оснований, указанных в ст. 91 УПК РФ, и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Так, ФИО1 ранее не судим, имеет место жительства, женат, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, однако обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, что, само по себе, может свидетельствовать о том, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом приведены мотивы, по которых он полагает не возможным, избрать в отношении ФИО1 иную, не связанную с лишением свободы, меру пресечения или процессуального принуждения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно предположил, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Совокупность указанных обстоятельств, учитывая, как необходимость сбора, закрепления и оценки доказательств на первоначальном этапе предварительного расследования, так и последующую стадию следствия, при которой уголовное дело подлежит направлению прокурору и в суд, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, заявленного в порядке ст.108 УПК РФ, в связи с тем, что имеются предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для избрания данной меры пресечения.

Само по себе наличие жилого помещения, способного служить местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, не является безусловным основанием к изменению меры пресечения с применением меры пресечения, предполагающей полную или частичную изоляцию обвиняемого в жилом помещении.

Вопреки доводам жалобы по факту возможной причастность ФИО1 к совершению преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что нормами уголовно-процессуального закона установлены категории именно вероятностного характера и мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ последствий, что, в свою очередь обязывает суд предвидеть возможные последствия несвоевременного применения меры пресечения.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Медицинских документов о наличии тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей в соответствии с перечнем, утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суду первой и апелляционной инстанции, не представлено.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, а также нарушений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 по уголовному делу № избрана мера пресечения в виде заключения под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щекалёва Д.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Подозреваемый, обвиняемый, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.А. Смоленкова