Решение № 12-93/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-93/2020

Дело № 12-93/2020

УИД № 33RS0002-01-2020-001062-23


РЕШЕНИЕ

18 мая 2020 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П. в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России ФИО2 от 06.02.2020г. №033/04/7.31-1350/2019, которым должностное лицо – <данные изъяты> ЮЛ1, <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, за что подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Владимирского УФАС России ФИО2 от 06.02.2020г. ФИО1 признана виновной в том, что, являясь <данные изъяты> ЮЛ1, контрактным управляющим, в нарушение ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в редакции от 27.12.2019) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в течении пяти рабочих дней не разместила сведения об исполнении государственного контракта №22 на оказание услуг по информационному сопровождению справочно – правовых систем <данные изъяты>, заключенного с ЮЛ2 от 11.01.2019, который исполнен 05.11.2019 (в ЕИС отсутствуют акты об этапах оказания услуг).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления. В обосновании жалобы указала, что 05.11.2019 направил в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации информацию об исполнении государственного контракта №22. Полагала, что не размещение в реестре контрактов промежуточных актов оказания услуг при условии размещения в реестре контрактов единого итогового акта по результатам исполнения контракта не является основанием для ее привлечения к административной ответственности, поскольку в Контракте и действующем законодательстве обязанность по оформлению промежуточных актов оказания услуг отсутствует. Полагала, что она не является субъектов вменяемого административного правонарушения, так как в ее должностные обязанности не входит направление информации в реестр контрактов. Считала, что в материалах дела отсутствуют доказательства ее вины. Просила применить к ней положения статьи 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административной ввиду малозначительности вменяемого административного правонарушения.

Владимирский транспортный прокурор, представитель Владимирского УФАС России, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, уважительности причин неявки не представили, не просили об отложении или рассмотрении жалобы в отсутствие. Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения ст.30.5 КоАП РФ и в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Владимирского УФАС России и Владимирского транспортного прокурора.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. В случае признания факта её вины в совершении административного правонарушения ходатайствовала о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку услуги оказаны, контракт оплачен, ничьи интересы не пострадали. Кроме того, её заработная плата составляет ### рублей, её супруга в связи с имеющимся хроническим заболеванием нуждается в платном медикаментозном лечении, а дочь-студентка <данные изъяты> также находится фактически на иждивении. Необходимость оплаты штрафа поставит его семью на грань выживания.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей за несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44 -ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Закона о контрактной системе Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов). В реестр контрактов не включается информация о контрактах, заключенных в соответствии с пунктами 4, 5, 23, 42, 44, 45, пунктом 46 (в части контрактов, заключаемых с физическими лицами) и пунктом 52 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 103 Закона о контрактной системе в указанный реестр включается информация об исполнении контракта, в том числе, информация об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней)в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта, информация об изменении, информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения.

В соответствии с частью 3 статьи 103 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с Законом о контрактной системе были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Указанное положение также закреплено ч. 2 Правил ведения реестра контрактов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 г. № 1084 «О порядке ведения реестров контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну» (ред. от 27.12.2019).

В соответствии со ст. 12 Закона №44-ФЗ о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 ст. 2 указанного Закона.

Приказом ЮЛ1 от 20.09.2019 №38-АХ должностные лица назначены <данные изъяты>, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 18 приложения к указанному приказу, за ФИО1 закреплено сопровождение контракта на оказание услуг по информационному сопровождению справочно – правовых систем <данные изъяты>.

Согласно материалам дела, 11.01.2019 между ЮЛ1 (заказчик) и ЮЛ2 (исполнитель) заключен государственный контракт №22 на оказание услуг по информационному сопровождению справочно – правовых систем <данные изъяты>

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что оплата осуществляется после оказания услуг за фактически оказанные услуги на основании счета-фактуры и акта об оказании услуг, подписанного сторонами.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ЕИС в сфере закупок – <данные изъяты> вышеуказанный контракт 05.11.2019 в 17.15 часов переведен в статус «Исполнение завершено».

Установлено, что в процессе оказания услуг были составлены акты оказания услуг, в частности №712 от 24 мая 2019, №564 от 25 апреля 2019, №415 от 25 марта 2019, №241 от 25 февраля 2019, №135 от 25 января 2019, №1446 от 25 октября 2019, №1302 от 25 сентября 2019, №1137 от 23 августа 2019, №1030 от 25 июля 2019, №862 от 25 июня 2019, №1146 от 25 октября 2019, которые не были размещены на официальном сайте ЕИС в сфере закупок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждении 25.12.2019 и.о. заместителя Владимирского транспортного прокурора производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ в отношении ФИО1 Постановление о возбуждении дела вынесено с участием ФИО1, права и обязанности последней были разъяснены, копия постановления вручена в этот же день.

06.02.2020 заместитель руководителя Владимирского УФАС России ФИО2 вынес постановление № 033/04/7.31-1350/2019 в отсутствии ФИО1, извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела. Копия постановления направлена по адресу места жительства последней и получена 13.02.2020.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили материалы проверки прокуратуры, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Проверка проводилась органами прокуратуры, то есть при осуществлении прокурорского надзора. В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, при осуществлении прокурорского надзора не применяются.

В силу подп. 3 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора, правосудия и проведении административного расследования.

В связи с чем прихожу к выводу, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесено и.о. заместителя Владимирского транспортного прокурора по результатам проведенной проверки, в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с положениями ст. 25.11, п. 3 ч. 4 ст. 28.1, статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, а также ст. 1, ч. 2 ст. 22, статей 25 и 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается:

- копиями платежных поручений, согласно которым Владимирская таможня оплатила ЮЛ2 услуги по государственному контакту №22(157-161);

- копией заключения проведения экспертизы результатов, предусмотренных государственным контрактом от 11.01.2019 №22, согласно которым обязательства ЮЛ2 по исполнению условий контакта выполнены в полном объеме (л.д.172);

- копиями актов оказанных услуг (выполненных работ) (л.д.36-46);

- копией государственного контракта №22 от 11.01.2019, заключенным между Владимирской таможней и ЮЛ2 (л.д.136-139);

- скрин-шотоми официального сайта <данные изъяты>, подтверждающими размещении информации об исполнении контракта 05.11.2019 за электронной цифровой подписью ФИО1 (л.д.154-156);

-копией приказа начальника ЮЛ1 №281-К от 26.06.2017, согласно которому ФИО1 назначена на должность <данные изъяты> ЮЛ1 (л.д.87);

- копией приказа начальника ЮЛ1 №130 от 13.03.2020, согласно которому ФИО1 наделена правом подписи электронных документов на официальном сайте ЕИС (л.д.139);

- копией приказа начальника ЮЛ1 №38-АХ от 20.09.2019, согласно которому ФИО1 назначена на должность <данные изъяты> (л.д.140-141);

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и.о. заместителя Владимирского транспортного прокурора от 25.12.2020 (л.д.132-137)., а также иными материалами дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события и состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7. 31 КоАП РФ и вины ФИО1 в нарушении сроков, установленных частью 3 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ, по размещению и направлению в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Приведенные в постановлении доказательства получены в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины должностного лица – <данные изъяты> ЮЛ1, контрактного управляющего ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Все приведенные доказательства позволяют судье сделать вывод о том, что событие вменяемого административного правонарушения имело место, в связи с чем действия главного государственного таможенного инспектора отдела эксплуатации функциональных подсистем и информационного обеспечения ЮЛ1, контрактного управляющего ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что не размещение в реестре контрактов промежуточных актов оказания услуг при условии размещения в реестре контрактов единого итогового акта по результатам исполнения контракта не является основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности нахожу несостоятельными.

Согласно ч.3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в редакции от 27.12.2019) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Таким образом, составление актов об оказании услуг после приемки услуги, оплата данной работы отдельным платежным поручением является отдельным этапом исполнения контракта и подлежит размещению в реестре контрактов на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Вопреки доводу жалобы относительно того, что в должностные обязанности ФИО1 не входит направление информации в реестр контрактов отмечаю, что Приказом ЮЛ1 от 20.09.2019 №38-АХ должностные лица назначены <данные изъяты> с правом подписи электронных документов на официальном сайте ЕИС по исполнению государственных контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и действуют от имени Заказчика, несут персональную ответственность в силу Закона № 44-ФЗ за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе.

Согласно пункту 18 приложения к указанному приказу, за ФИО1 закреплено сопровождение контракта на оказание услуг по информационному сопровождению справочно – правовых систем <данные изъяты>, то есть она является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения в соответствии с требованиями ст.2.4 КоАП РФ.

Вместе с тем обжалуемое постановление от 06.02.2020 подлежит изменению. Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ составляет 1 год. Из события правонарушения следует, что ФИО1 вменено, в том числе, несвоевременное – 04.02.2019 - размещение информации по акту об оказании услуг № 135 от 25.12.2019, то есть событие правонарушения вменено за пределами пресекательного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ и подлежит исключению из постановления.

Кроме того, как следует из приказа начальника ЮЛ1 №38-АХ от 20.09.2019, ФИО1 назначена на должность <данные изъяты> лишь 20.09.2019, ранее возложенное 13.03.2019 Приказом ЮЛ1 № 130 право подписания электронных документов на сайте <данные изъяты>, с учетом ее должностных обязанностей исключительно по должности главного <данные изъяты> ЮЛ1(Должностной регламент от 17.07.2019), не подменяет обязанности действовать от имени Заказчика по направлению информации в реестр контрактов в соответствии с Законом № 44-ФЗ до указанной даты- 20.09.2019.

При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению с исключением вывода о виновности ФИО1 по размещению актов №135 от 25 января 2019, №241 от 25 февраля 2019, №415 от 25 марта 2019, №564 от 25 апреля 2019, №712 от 24 мая 2019, №862 от 25 июня 2019, №1030 от 25 июля 2019, №1137 от 23 августа 2019.

Разрешая ходатайство ФИО1 о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд исходит из следующего.

Предусмотренное частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такой реестр контрактов - нарушает единообразное применение закона и интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение законов в интересах общества.

В абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Нарушение установленного порядка в данной сфере образует объективную сторону соответствующего правоотношения независимо от последствий нанесенного вреда и тяжести наступивших последствий.

Угроза общественным отношениям заключается в несоблюдении требований законодательства в области осуществления закупок для обеспечения государственных, муниципальных нужд, чем нарушается принцип профессионализма заказчика, в создании угрозы обеспечению конкуренции, независимо от фактически причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.

При этом не может быть отказано в признании административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, того, что правонарушением не причинен вред обществу и государству, контракт заключен, услуги оплачены, сведения об исполнении контракта в реестр внесены, что не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, считаю возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО1 от административной ответственности, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, отменив постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России ФИО2 от 06.02.2020 №033/04/7.31-1350/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России ФИО2 от 06.02.2020 №033/04/7.31-1350/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица - <данные изъяты> ЮЛ1, <данные изъяты> ФИО1.

Освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.П. Краснова