Апелляционное определение № 02-0182/2025 02-0182/2025(02-3146/2024)~М-2064/2024 02-3146/2024 33-5801/2026 М-2064/2024 от 17 февраля 2026 г. по делу № 02-0182/2025

Судья 1 инстанции Калинина Н.П. УИД 77RS0002-02-2024-005800-49

Гражданское дело 1 инстанция № 2-182/2025 № 33-5801/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

и судей Заскалько О.В., Нестеровой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой Д.А.,

с участием прокурора Витман Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеозаписи по докладу судьи Заскалько О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Басманного районного суда

г. Москвы от 26 февраля 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с гибелью брата в размере 50000 рублей, расходы на погребение в размере 538244 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с гибелью брата в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в связи с гибелью брата в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в связи с гибелью брата в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 27764 рублей 89 копеек.;

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 11 декабря 2023 года в районе ж/д станции Каланчевская города Москвы был смертельно травмирован ФИО5, *** года рождения, причиной его смерти явился несчастный случай, смертельное травмирование в условиях железнодорожно-транспортного происшествия. Погибший приходится истцам братом.

Поскольку смерть ФИО5 стала сильнейшим психологическим ударом для его родных, причинила нравственные страдания, истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере по 1000000 рублей; а также в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 538244,40 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2200 рублей, в пользу ФИО2, расходы на нотариальные услуги в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, в пользу ФИО3 расходы на нотариальные услуги в размере 2200 рублей, в пользу ФИО4 расходы на нотариальные услуги в размере 2000 рублей

Истцы в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю.

Представитель истцов адвокат Мирошниченко В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ОАО «РЖД» ссылаясь на то, что судом первой инстанции не исследованы доказательства несения ФИО1 расходов на услуги погребения, необоснованно удовлетворены требования, которые документально не подтверждены, а также не было учтено, что расходы на установку памятника не входят в гарантированный перечень услуг по погребению. Также ответчик указывает, что судом нарушены нормы материального права, что выразилось в неприменении положений ст. 1072 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенных истцов, третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО7, заслушав заключение прокурора Витман Ю.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены либо изменения судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.10.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 декабря 2023 года в районе ж/д станции Каланчевская города Москвы был смертельно травмирован ФИО5, *** года рождения.

Согласно Акту от 13 декабря 2023 года № 7 служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, 07 декабря 2023 года в 22 час. 22 мин. при следовании электропоезда «Ласточка» серии ЭС2Г-050 с поездом № 6527 по 1 главному пути на 16 км пк 2 станции Черкизово перегона Черкизово-Лефортово при приближении к о.п. Измайлово Московского центрального кольца под управлением локомотивной бригады Московской дирекции скоростного сообщения в составе машиниста ФИО8 и помощника машиниста ФИО9 замечен посторонний человек на обочине железнодорожного пути, направлявшийся по направлению к пассажирской платформе, в маршруте следования поезда. Подавая сигнал большой громкости, локомотивная бригада незамедлительно применила экстренное торможение. Ввиду малого расстояния наезд предотвратить не удалось.

Помощник машиниста ФИО9, прибыв на место происшествия, обнаружил пострадавшего возле хвостового 5 вагона электропоезда в сознании и способным самостоятельно передвигаться. Информацию о состоянии пострадавшего и его месте нахождения локомотивная бригада передала ОПД. Травмированного посадили в кабину управления для дальнейшей передачи работникам Скорой помощи по прибытию на станцию Андроновка. Локомотивная бригада передала пострадавшего бригаде скорой медицинской помощи, которой он был доставлен в ГБУЗ «ГКБ № 29 им. Н.Э. Баумана ДЗМ», впоследствии скончался *** года.

Основной причиной транспортного происшествия с участием ФИО5 указано: грубая личная неосторожность пострадавшего при нахождении на объектах железнодорожного транспорта, нахождение в габарите подвижного состава, нарушение п. 4.15 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от 27 января 2022 года № 20.

В соответствии с заключением специалиста от 22 марта 2024 года № 2311623876 (исследование трупа) смерть ФИО5 наступила от ***, развившейся в результате закрытой травмы *** и хронической сочетанной *** с преимущественным поражением ***. Учитывая, что при жизни у ФИО5 имела место хроническая *** ***, которая также способствовала наступлению смерти, между указанной травмой и наступлением смерти прямой причинной связи нет.

Согласно свидетельству о смерти *** №***, выданному *** года, ФИО5 умер *** года.

В соответствии с представленными в материалы дела копиями свидетельств о рождении, заключении брака, расторжении брака, справками о заключении брака погибший приходится истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 братом

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Поскольку инфраструктура железнодорожного транспорта, на которой произошло смертельное травмирование ФИО5, принадлежит ответчику, ответственность за причинение вреда возлагается на ОАО «Российские железные дороги». Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены также показаниями допрошенной в ходе судебного заседания в качестве специалиста врача-судебно-медицинского эксперта, проводившего судебно-медицинское исследование трупа, ФИО10, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, а также того факта, что истцы не предъявили каких-либо требований к СПАО «Ингосстрах», не просили суд о привлечении его в качестве соответчика, у суда нет основания для привлечения СПАО «Ингосстрах» в качестве соответчика по данному гражданскому делу; основания для возложения гражданско-правовой ответственности на СПАО «Ингосстрах» отсутствуют.

При этом суд отмечает, что какого-либо нарушения прав ОАО «Российские железные дороги» не усматривается, так как по смыслу приведенных выше положений договора страхования общество не лишено возможности получить страховое возмещение от СПАО «Ингосстрах» в пределах страховой суммы.

Довод представителя ОАО «Российские железные дороги» о том, что ответчиком предпринимаются меры для предотвращения несчастных случаев на железнодорожных путях, не освобождает владельца источника повышенной опасности от возмещения причиненного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, подлежит учету грубая личная неосторожность в действиях самого потерпевшего, а именно: его нахождение на железнодорожных путях в непосредственной близости перед приближающимся поездом, а также общее состояние здоровья ФИО5, при жизни которого имела место хроническая сочетанная интоксикация, которая также способствовала наступлению смерти.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а именно: нахождение на ж/д путях в неположенном месте, грубую неосторожность пострадавшего, его общее состояние здоровья на момент травмирования, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «Российские железные дороги» следует взыскать в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью брата.

В материалы дела представлены квитанции об оплате ФИО1 ритуальных услуг и принадлежностей ГБУЗ города Москвы «БСМЭ ДЗО города Москвы» в размере 14 350 рублей, ритуальных услуг и принадлежностей ИП ФИО11 в размере 233 300 рублей, организации поминального обеда «Ресторан Отдых» в размере 128 594,40 рублей, изготовления надгробия ИП ФИО11 в размере 162000 рублей, а всего на сумму в размере 538 244,40 рублей.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям. Так, согласно п. 6.1 МДК 11-01.2002 Рекомендаций «О порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации» от 25 декабря 2001 года, церемония похорон включает в себя приобретение и доставку похоронных принадлежностей (в том числе одежды и обуви для умершего), совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, облачение с последующим уложением умершего в гроб, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения, подготовка и обустройство места захоронения.

Таким образом, вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что ФИО1 были понесены расходы на ритуальные услуги в отношении ФИО5, в связи с чем суд, признавая заявленные расходы необходимыми и разумными, приходит к выводу о том, что с ОАО «Российские железные дороги» следует взыскать в пользу ФИО1 538 244,40 рублей в счет возмещения расходов на погребение.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела с ответчика надлежит взыскать в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов расходы на нотариальные услуги, а именно в пользу: ФИО1 – 2200 рублей, ФИО2– 2000 рублей, ФИО3 – 2200 рублей, ФИО4 – 2000 рублей.

Учитывая требования разумности, соразмерности, справедливости, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истцов, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, а также приведенные нормы материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Разрешая спор в части требований о возмещении понесенных расходов на погребение ФИО5 суд первой инстанции руководствовался ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ (ред. от 06.04.2024) «О погребении и похоронном деле» и исходил из необходимости понесенных истцом расходов и их подтверждения: справкой о смерти №С-00205 (л.д.20), квитанцией-договором №222314 от 17.01.2024, № 333429 (л.д.27-28, 32) на оказание ритуальных услуг заключенным с ИП ФИО11 по выполнению услуг захоронения, оформления могилы, монтажа надмогильного сооружения, из которых усматривается, что истцом были оплачены ритуальные услуги, ритуальные принадлежности (памятник+ подставка, гроб, цветник, установка памятника, гравировка), истцом также понесены расходы в связи с организацией поминального обеда в размере 128594, 40 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.31), также в материалы дела представлены квитанции об оплате ФИО1 ритуальных услуг и принадлежностей ГБУЗ города Москвы «БСМЭ ДЗО города Москвы» в размере 14350 рублей (л.д.23-26), всего истцом понесены расходы на погребение погибшего ФИО5 в сумме 538244,40 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 были понесены расходы на ритуальные услуги на погибшего, в связи с чем, признавая заявленные расходы необходимыми, пришел к выводу о том, что с ответчика следует взыскать в пользу истца 538244,40 руб. в счет возмещения расходов на погребение.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого истца ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходы, затраченные истцами на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 (т.1 л.д.36-43) и оснований к их снижению судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены средние цены и среднерыночная стоимость услуг по изготовлению памятника и оказания ритуальных услуг по Москве не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении фактически понесенных расходов, поскольку цена договора на оказание ритуальных услуг и услуг, связанным с погребением, необходимость которых признана судом, определена сторонами договора (заказчиком и исполнителем), в связи с чем, не имеется оснований для ее определения по средним ценам за аналогичные услуги (работы) в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к делу в качестве соответчика СПАО "Ингосстрах" несостоятельны ввиду того, что согласно заключенному между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" договора добровольного страхования гражданской ответственности № 5103308 от 22.12.2022 года, ОАО "РЖД" вправе получить страховое возмещение в порядке и размере, предусмотренном договором при условии возмещения убытков выгодоприобретателю. Также отсутствует добровольное признание вины ответчиком, что фактически делает невозможным получение страхового возмещения без судебного спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был нарушен принцип единообразия судебной практики со ссылкой на судебные акты судов Российской Федерации различного уровня, правильность выводов суда не опровергает, поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, и судебные решения, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу по субъектному составу, преюдициального значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, а именно, необоснованно удовлетворены требования на услуги погребения, судебная коллегия отклоняет, поскольку вопреки доводам жалобы ответчика суд первой инстанции обоснованно взыскал указанные расходы в пользу истца в размере фактически понесенных расходов, кроме того, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 26 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено *** года

Председательствующий

Судьи