Апелляционное определение № 02-0182/2025 02-0182/2025(02-2321/2024)~М-4660/2023 02-2321/2024 33-8555/2026 М-4660/2023 от 9 марта 2026 г. по делу № 02-0182/2025

Судья: фио 77RS0018-02-2023-008577-69

№2-182/2025, №33-8555/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Борзенкове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и фио на решение Никулинского районного суда адрес от 5 февраля 2025 года, в редакции определения об исправлении описки от 10 октября 2025 года, которым постановлено:

Произвести раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО2 (...паспортные данные, ИНН: <***>) и ФИО1 (...паспортные данные, ИНН: <***>).

Признать доли в совместно нажитому имуществе супругов фио фио и ФИО1 равными и произвести раздел совместно нажитого имущества супругов.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марка автомобиля WIN WAUZZZ8V3J1017059, г.н.з. Е734АЕ799, рыночной стоимостью сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию ½ доли автомобиля марка автомобиля WIN WAUZZZ8V3J1017059, г.н.з. Е734АЕ799, в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию ½ доли стоимости квартиры по адресу: адрес, муниципалитет Созополь, адрес, местность МАПИ, адрес LIFE BEACH RESORT – FIRST LINE, кв.S09 в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательств.

Признать Договора займа под залог автомобиля №001 от 26.10.2020 года в части общим обязательством ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации оплаченного долга денежные средства в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО1 – отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в котором, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере ½ стоимости автомобиля в размере сумма, ½ стоимости произведенных улучшений жилого дома (таунхауса) по адресу: адрес, д.27, кв.13 в размере сумма, а также ½ стоимости квартиры по адресу: адрес, муниципалитет Созополь, адрес, местность МАПИ, адрес LIFE BEACH RESORT – FIRST LINE, кв.S09 в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательств, мотивируя свои требования тем, что 04.08.2007 истец заключил брак с ответчиком, брак между сторонами был расторгнут решением суда от 22.12.2022. До настоящего времени вопрос о разделе общего имущества супругами не разрешен.

Ответчик ФИО1 предъявила встречный иск к ФИО2, в котором просила исключить автомобиль марка автомобиля WIN WAUZZZ8V3J1017059, г.н.з. Е734АЕ799 ПТС 78УХ389102, СТС 7754500388 из состава совместно нажитого имущества и признать данный автомобиль ее личным имуществом; признать договор займа под залог автомобиля №001 от 26.10.2020 в части общим обязательством сторон; взыскать с фио в пользу ФИО1 в качестве компенсации оплаченного долга денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма и расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части исключения автомобиля из состава совместно нажитого имущества и в части взыскания компенсации от половины стоимости квартиры в Болгарии по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1, и об изменении которого в части суммы взыскания судебных расходов в пользу истца просит по доводам апелляционной жалобы истец ФИО2

Истец фио в заседание судебной коллегии явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик ФИО1, ее представитель адвокат фио доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против доводов апелляционной жалобы истца возражали.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 256 ГК РФ, ст. 33, ст. 34, ст. 36, ст. 37, ст. 38, ст. 39 СК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Судом установлено, что 04.08.2007 истец заключил брак с ответчиком, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданного Вернадским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы Ш-МЮ № 506558. Решением мирового судьи с/у №182 адрес от 22.12.2022 по делу №02-1782/182/2022 брак между сторонами расторгнут. Раздел совместно нажитого имущества сторон ранее не проводился, брачный договор не заключался.

В рамках процедуры банкротства Арбитражным судом адрес от 08.07.2019 по делу №А40-87981/19 в отношении фио была введена процедура реализации имущества.

Как следует из материалов дела, в период брака был приобретен автомобиль марка автомобиля WIN WAUZZZ8V3J1017059, г.н.з. Е734АЕ799 ПТС 78УХ389102, СТС 7754500388. Для приобретения указанного автомобиля 30.10.2017 ФИО1 был заключен потребительский кредит на приобретение автомобиля №0178824/1 в ООО «Фольксваген Банк РУС» на сумму сумма сроком до 28.10.2020.

Определением Арбитражного суда адрес от 15.09.2021 указанный автомобиль был исключен из конкурсной массы фио

Также в период брака сторонами была приобретена квартира по адресу: адрес, муниципалитет Созополь, адрес, местность МАПИ, адрес LIFE BEACH RESORT – FIRST LINE, кв.S09.

Разрешая заявленные ФИО2 требования, оценив собранные по делу доказательства, с учетом пояснений сторон и сложившегося порядка пользования указанным имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу о выделении в собственность ФИО1 автомобиля марка автомобиля WIN WAUZZZ8V3J1017059, г.н.з. Е734АЕ799 ПТС 78УХ389102, СТС 7754500388, стоимостью сумма, с взысканием с ФИО1 в пользу фио денежных средств в размере сумма, а также взыскании с ФИО1 в пользу ФИО1 компенсацию ½ стоимости квартиры в адрес в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства. При этом суд исходил из того, что стороны ходатайство об экспертизе не заявили, доказательств иной стоимости не представили.

Отклоняя доводы ФИО1 об отсутствии у нее возможности в выплате денежной компенсации ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком иной вариант раздела указанного имущества не предоставлен, и стороны не лишены возможности на стадии исполнения судебного решения произвести зачет присужденных им денежных средств.

Оснований для удовлетворения требований фио о взыскании с ФИО1 ½ стоимости произведенных улучшений жилого дома (таунхауса) по адресу: адрес, д.27, к.13 в сумме сумма судом установлено не было, при этом суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по указанным требования, о применении которого было заявлено ответчиком, поскольку жилой дом (танхаус) был подарен ответчикам и детям в 2016 года, исковое заявление было подано в суд 04.07.2023, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Также судом было установлено, что в период брака 26.10.2020 между фио и ФИО1 был заключен договор займа под залог автомобиля № 001, в соответствии с которым ФИО1 передала фио в залог автомобиль марка автомобиля WIN WAUZZZ8V3J1017059, г.н.з. Е734АЕ799 ПТС 78УХ389102, СТС 7754500388, что подтверждается свидетельством о регистрации о возникновении залога. Согласно расписке от 15.01.2024 года ФИО1 возвратила фио сумму займа.

Учитывая, что займ был взят в период брака сторон, при том, что полное погашение задолженности по договору займа было произведено ФИО1 после прекращения брака, суд пришел к выводу о признании договора займа под залог автомобиля № 001 от 26.10.2020 в части общим обязательством сторон и взыскании с фио в пользу ФИО1 в качестве компенсации оплаченного долга денежных средств в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части исключения автомобиля марка автомобиля WIN WAUZZZ8V3J1017059, г.н.з. Е734АЕ799 ПТС 78УХ389102, из состава совместно нажитого имущества и признании указанного автомобиля личным имуществом ФИО1 судом было отказано, при этом суд исходил из того, что режим совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество презюмируется, при том, что заемные денежные средства, полученные в период брака, также относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Проверяя дело в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части судебных расходов, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы фио о том, что при частичном удовлетворении исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенных судом требований. С учетом изложенного, с фио в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере сумма, в соответствии с приведенным в апелляционной жалобе фио расчетом, не оспоренным фио, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана соответствующая правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 5 февраля 2025 года, в редакции определения об исправлении описки от 10 октября 2025 года, изменить в части судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: