Апелляционное постановление № 22-2638/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 22-2638/2019

Судья Клонин А.А. д. № 22-2638/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 7 мая 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Мельниковой К.Ю.

при секретаре Костыревой Ю.В.

с участием прокурора Скворцова О.В., адвоката Палагина Д.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ткаченко Е.И. на приговор Центрального районного суда г.Тольятти от 1 марта 2019 года, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимый: 03.03.2015 Ставропольским районным удом Самарской области (с учетом постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11.11.2016) по ч.1 ст.158 УК РФ по 13 эпизодам, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по 2 эпизодам, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по 2 эпизодам к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст.222, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по 3 эпизодам к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано 14000 рублей, в пользу ФИО2 – 8000 рублей, в пользу ФИО3 – 10800 рублей, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав адвоката Палагина Д.Д. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Скворцова О.В., полагавшего приговор суда изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по 3 эпизодам, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, незаконные приобретение, хранение и ношение боеприпасов, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ткаченко Е.И. просит приговор суда изменить, снизить ФИО4 назначенное наказание, поскольку осужденный судим, однако полностью отбыл назначенное по предыдущему приговору наказание, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, положительно характеризуется по месту работы и месту отбывания наказания, имеет ряд тяжких заболеваний. Гражданские иски полностью признает, потерпевшие не требуют для него сурового наказания. Назначенное ФИО4 наказание явно превышает характер и степень общественной опасности содеянного, государственный обвинитель предложил назначить осужденному окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев 10 дней лишения свободы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении установлена судом и никем не оспаривается. Судья при удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке убедился в том, что обвинение, с которым он согласился, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому удовлетворил это ходатайство и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Обстоятельства, характеризующие личность ФИО4, в том числе то, что он полностью признал вину, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, его состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, были учтены судом при назначении наказания, в связи с чем оснований для их повторного учета не имеется.

Признание гражданских исков не является обстоятельством, положительно характеризующим личность осужденного, а одним из условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а намерение в будущем возместить ущерб не является объективно состоявшимся фактом.

Мнение потерпевших о назначении наказания, равно как и позиция государственного обвинителя в прениях, не являются обязательными для суда при вынесении приговора и назначении подсудимому наказания. Полное отбытия наказания по предыдущим приговором не является юридическим обстоятельством, смягчающим наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть и личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО4 только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения срока наказания, изменения его вида, применения ст.ст.73, 64, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

Таким образом, все данные, характеризующие личность ФИО4 и влияющие на назначение наказания, были учтены судом первой инстанции, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются следующие сведения: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Во вводной части приговора указаны судимости ФИО4 по приговору мирового судьи судебного участка №111 Самарской области от 28.04.2010 и приговору Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.05.2010. Между тем, из постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11.11.2016 следует, что по приговору от 28.04.2010 ФИО4 освобожден от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ввиду декриминализации данного состава преступления, а по приговору Ставропольского районного суда Самарской области от 03.03.2015, которым частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26.05.2010, исключено указание о назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ. С учетом того, что ФИО4 по приговору от 26.05.2010 судим за преступления средней тяжести и освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 8 дней, судимость по приговору от 26.05.2010 на момент совершения преступлений по приговору от 01.03.2019 являлась погашенной.

На основании вышеизложенного, указание на судимости от 28.04.2010 и 26.05.2010 подлежат исключению из вводной части приговора.

Кроме того, постановлением Заволжского районного уда г.Ульяновска от 11.11.2016 приведен в соответствие с действующим законодательством приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 03.03.2015, в связи с чем указание на судимость по данному приговору во вводной части обжалуемого приговора надлежит дополнить указанием на судимость по приговору от 03.03.2015 с учетом вышеуказанного постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 1 марта 2019 года в отношении ФИО4 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговору мирового судьи судебного участка №111 Самарской области от 28.04.2010 и по приговору Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.05.2010;

- дополнить вводную части приговора указанием на судимость ФИО4 по приговору Ставропольского районного суда Самарской области от 03.03.2015 с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11.11.2016.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ткаченко Е.И. – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Мельникова К.Ю.