Решение № 2-8118/2025 2-8118/2025~М-7406/2025 М-7406/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-8118/2025

Дело № 2-8118/2025 ~ М-7406/2025

50RS0052-01-2025-010475-23


Решение в окончательно форме изготовлено 20.01.2026

Решение

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года пл. Ленина, г. Щелково, Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховик С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Вестерн Петролеум Транспортэйшн" к Голинко ФИО6 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вестерн Петролиум Транспортэйшн» в лице представителя по доверенности обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 23.10.2022 года в 22 час. 53 мин. по адресу 1254 км. 837м. автодороги М3 <адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Мерседес с гос.peг.номером №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2022 года установлено, что водитель ФИО1 при управлении транспортным средством нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившемся в невыполнении Правил дорожного движения об обязанности соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Также указано, что на основании решения <адрес> районного суда <адрес> от 18.11.2024 по делу № с истца в пользу потерпевшего взыскана сумма ущерба транспортному средству, полученного при указанном ДТП, в общем размере 596 229,95 руб.

И поскольку ФИО1 при совершении указанного ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн», истец полагает, что выплаченный по решению суда ущерб является ущербом, причиненным работником третьим лицам, в связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 сумму в размере 596 229,95 руб., расходы на оплату государственной пошлины, взысканные решением суда по делу №, в размере 10 120 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины по заявленным требованиям на сумму 17 127 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о его проведении должным образом извещен, просил о рассмотрении в отсутствие.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, представив возражения на заявленные требования, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что нормами Трудового законодательства не предусмотрено взыскание с работника ущерба в полном объёме, кроме того, сообщил о том, что ранее истец взыскивал с ответчика ущерб по произошедшему ДТП.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.04.2022 ФИО1 был принят на работу в ООО «Вестерн Петролиум Транспортэйшн» на должность водителя-экспедитора, согласно Трудовому договору от 14.04.2022 №.

Материалами дела также установлено, что 23 октября 2022 года в 22 час. 53 мин. по адресу 1254 км 837 м автодороги М3 <адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО1 управлявшего транспортным средством Мерседес с гос.peг.номером №, принадлежащим ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» на праве собственности.

Из представленных в дело постановлений по делу об административном правонарушении следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который был привлечен к административной ответственности за совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 15-19).

Так, в соответствии с условиями трудового договора №, изложенными в разделе 5, работник обязан бережно относится к имуществу работодателя, а также возмещать ущерб работодателю в соответствии с действующим законодательством РФ и договором и полной индивидуальной материальной ответственности, копия которого представлена в материалы дела - № от 14.04.2022 г.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от 31 декабря 2002 г.).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Так, из материалов дела усматривается, что по факту произошедшего ДТП истцом распоряжением № от 24.10.2022 проведено служебное расследование по установлению обстоятельств ДТП работником ФИО1 при управлении транспортным средством г.р.н. №.

В ходе проведения расследования составлена служебная записка специалиста по БДД автоколонны <данные изъяты> акт служебного расследования от 24.10.2022, отобрана у ФИО1 объяснительная, из которой следует о согласии работника с причиненным ущербом. По итогам расследования предложено работнику объявить замечание.

Кроме того, в материалы дела представлено решение <адрес> городского суда по гражданскому делу №, которым с ФИО1 в пользу истца по произошедшему ДТП взыскан ущерб на сумму 50 000 руб., который состоял из размера безусловной франшизы, т.е. суммы, которую, как было заявлено истцом, страховая компания не выплатит в случае наступления страхового случая и которую страхователь оплачивает самостоятельно, подтвердив обязанность по уплате суммы франшизы в размере 50 000 руб. страховым актом по убытку № от ПАО «Группа Ренессанс страхование», счетом на оплату № от 10.11.2022 года.

Вместе с тем, заявленные в настоящем гражданском деле требования основаны на принятом на основании искового заявление ФИО3, являвшейся потерпевшей в произошедшем ДТП, решении <адрес> районного суда <адрес> от 18.11.2024 по делу №, которым с ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» в пользу ФИО3 взыскан ущерб транспортному средству в сумме 304 780 руб., компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате медицинских услуг в сумме 10 600 руб., стоимость медикаментов и лекарственных средств в размере 2 849,95 руб., расходы по эвакуации в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 90 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 18 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 120 руб.

Этим же решением исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Таким образом, истец понес расходы на выплату потерпевшему ФИО3 ущерба и судебных издержек на общую сумму 596 229,95 руб., а также на выплату в бюджет государственной пошлины в сумме 10 120 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в деле (л.д. 12,13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 11).

В материалы дела не представлены сведения об истребовании заявленной суммы ущерба с ответчика в добровольном порядке.

Так, требуя возложить на ФИО1 материальную ответственность в полном размере причиненного работодателю прямого действительного ущерба истец ссылается на наличие заключенного сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому ФИО1 принял на себя обязательство нести полную материальную ответственность за вверенное ему работодателем имущество.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, при направлении судом запросов и истребовании дополнительных доказательств, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, взысканные решением суда, предъявлены работодателем к работнику ФИО1 как к лицу, управлявшему автомобилем при осуществлении трудовых обязанностей (функций), то есть предъявлены работодателем к ФИО1 как к водителю.

Между тем, должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем от 31 декабря 2002 г., устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества. Следовательно, не основаны на приведенном выше правовом регулировании и не могут быть признаны законными доводы стороны истца о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный с ответчиком, может служить основанием для возложения на ФИО1 обязательства по возмещению в полном размере материального ущерба, причиненного вследствие иной, не предусмотренной названным перечнем деятельности, - по управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 241 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в пределах его среднего месячного заработка, который по сведениям истца составил сумму в размере 72 233,74 руб., за вычетом уже взысканной суммы ущерба в размере 50 000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 616,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования ООО "Вестерн Петролеум Транспортэйшн" – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО "Вестерн Петролеум Транспортэйшн" с Голинко ФИО7 в качестве возмещения причиненного им ущерба денежные средства в размере 22 233,74 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 616,57 руб.

В удовлетворении требований, заявленных в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья К.В. Жукова