Приговор № 1-135/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 1-135/2019

№ 11901040105000240 (1-135/2019)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд в составе:

- председательствующего – судьи Астраханцевой Е.Ю.

- при секретаре Шпаковой Н.В.

с участием:

подсудимого – Попсуйко ФИО17

- государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Сосновоборска Авдеевой Т.Н.

- защитника – адвоката Смородько Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ПОПСУЙКО ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, образование средне специальное, проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в <данные изъяты> ранее судимого: 1) 24.05.2012 года Железнодорожным районным судом г.Красноярска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 24.03.2014 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 5 месяцев19 дней, неотбытое наказание в соответствии со ст.70 УК РФ присоединено к наказанию по приговору от 04.08.2014 года, освобожден 16.10.2015 года по отбытию срока; 2) 23.03.2017 года Советским районным судом г.Красноярска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 12.03.2019 года условно-досрочно с неотбытым сроком 3 месяца 24 дня; мера пресечения – заключение под стражу

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил 2 кражи с незаконным проникновением в помещение, и 2 кражи с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, - при следующих обстоятельствах.

17.07.2019 года около 01 часа ФИО1, находясь около здания КГБУЗ «ФИО4» по адресу: <адрес>, решил похитить принадлежащее «<данные изъяты>» имущество. Для этого, убедившись в отсутствии охранной сигнализации на окне кабинета бухгалтерии «<данные изъяты>», пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 имеющейся у него отверткой отжал створку окна кабинета бухгалтерии, находящегося на 1-м этаже здания больницы, и через окно залез в кабинет бухгалтерии. Попав в помещение кабинета бухгалтерии Сосновоборской городской больницы, ФИО1 вытащил из кабинета на улицу принадлежащие КГБУЗ «<данные изъяты>»: монитор LG инвентарный № стоимостью 4 450 рублей; системный блок компьютера AVERION инвентарный № стоимостью 22 000 рублей; монитор PHILIPS стоимостью 5 500 рублей; системный блок АКСЕЛЬ стоимостью 14950 рублей. Вынесенное из кабинета бухгалтерии имущество ФИО1 унес с места преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив КГБУЗ «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму 46 900 рублей.

Кроме того, 17.07.2019 года около 05 часов ФИО1, находясь возле дома по <адрес>-<адрес> в <адрес>, обратив внимание на рекламный баннер магазина «Аскона», установленный на 1-м этаже данного дома, решил похитить имущество магазина «Аскона». Убедившись в отсутствии на окнах магазина охранной сигнализации, а также пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 пережег веревку, крепившую рекламный баннер к металлической конструкции, находящейся на стене дома, имеющейся у него отверткой отжал створку находящегося на 1-м этаже окна, и через окно залез в находящееся на 1-м этаже помещение магазина «Аскона», принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО3 №2 Попав в помещение магазина, ФИО1 вытащил на улицу найденное имущество: ноутбук «Lenovo» стоимостью 30 000 рублей; сотовый телефон BQ стоимостью 2 000 рублей; забрал найденные денежные средства в размере 600 рублей, флеш-карту стоимостью 300 рублей, принадлежащие ФИО3 №2 После этого, выйдя из помещения магазина «Аскона» в общий коридор, ФИО1 решил проникнуть в находящееся рядом другое помещение, полагая, что в нем также находится имущество магазина «Аскона». Имеющейся отверткой ФИО1 отжал запорное устройство двери помещения, являющегося помещением салона «Студии загара» индивидуального предпринимателя ФИО3 №1 Зайдя в данное помещение, ФИО1 со стойки администратора забрал нетбук «Emachines» стоимостью 2 000 рублей, а также денежные средства в размере 1 500 рублей. Все вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО3 №2 и ФИО3 №1, ФИО1 вынес из помещений по <адрес>; распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 №2 ущерб на общую сумму 32 900 рублей, являющийся для нее значительным; ФИО3 №1 – ущерб на сумму 3 500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов ФИО1, находясь возле дома по <адрес> в <адрес>, обратив внимание на то, что рядом с окном, находящемся на 1-м этаже, расположено крыльцо с лестницей и входной дверью, и в данном окне не горит свет и отсутствуют шторы, решил, что данное помещение является офисом, и решил похитить находящееся в нем имущество. Отжав створку окна данного помещения, являющегося квартирой по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3 №4, не проживающему в данной квартире и не использующему ее в качестве жилого помещения, ФИО1 залез в нее через вскрытое им окно. Найдя в помещении перфоратор Makita стоимостью 4 000 рублей, ФИО1 вынес его, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 №4 ущерб на сумму 4 000 рублей.

Кроме того, 22.07.2019 года после 01 часа 30 минут ФИО1, продолжая находиться возле дома по <адрес> в <адрес>, обратив внимание на рекламный баннер агентства недвижимости «<данные изъяты>», решил проникнуть в находящееся на 1-м этаже дома помещение агентства недвижимости с целью хищения находящегося в нем имущества. Убедившись в отсутствии охранной сигнализации, а также пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 пережег веревку, крепившую рекламный баннер к металлической конструкции стены офиса, находящейся справа от входа в офис. Отжав имеющейся у него отверткой створку одного из окон агентства недвижимости «<данные изъяты>», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3 №3, ФИО1 залез в помещение агентства недвижимости, где забрал найденное в нем имущество: ноутбук HP 17-ak009ur стоимостью 22 500 рублей; ноутбук HP 17-ak009ur стоимостью 22 500 рублей; ноутбук HP TPN-W130 стоимостью 35 000 рублей; сотовый телефон LG стоимостью 8 000 рублей. Вытащив данное имущество через окно на улицу, ФИО1 увидел, что еще одно из окон офиса агентства недвижимости «<данные изъяты>», находящееся слева от входа, приоткрыто, и решил похитить имущество, находящееся в другом кабинете агентства. Через имеющуюся щель ФИО1 открыл окно, и залез через него во второе помещение агентства недвижимости, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3 №3 Попав в помещение, ФИО1 забрал находящееся в нем имущество: сотовый телефон LG стоимостью 7 300 рублей, фотоаппарат Canon 500d стоимостью 15 000 рублей, сумку от фотоаппарата стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие ФИО3 №3, и вынес данное имущество также на улицу через ранее открытое окно. Все вынесенное из обоих помещений агентства недвижимости «<данные изъяты>» имущество ФИО1 унес с места преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 111 300 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний по существу полностью признал. Пояснил, что действительно в ночь с 16 на 17 июля 2019 года он отверткой вскрыл окно в здании Сосновоборской больницы, залез в окно, находящееся на 1-м этаже. Из помещения, в которое он попал, он вытащил на улицу обнаруженные там 2 монитора и 2 системных блока, принес их в квартиру матери своей сожительницы ФИО8, откуда они впоследствии были изъяты.

Этой же ночью он залез в помещение магазина «<данные изъяты>», отодвинув баннер и вскрыв окно. В помещении магазина он ходил по разным помещениям, искал имущество, которое можно похитить, т.к. везде лежали матрасы и стояли образцы кроватей. В одной из комнат он смог найти ноутбук, сотовый телефон, 600 рублей и флешку. Он вышел из магазина в общий коридор помещения и увидел еще одну дверь. Подумав, что это еще одно помещение «<данные изъяты>», где может находиться имущество, он (ФИО1) отверткой вскрыл ручку-замок и пошел туда. Во втором помещении, которое оказалось солярием, он нашел и забрал нетбук и 1 500 рублей. Через одно из окон помещения он вытащил на улицу все похищаемое имущество, денежные средства потратил, нетбук по его просьбе сдала в ломбард его сожительница Кушель, флешку и телефон он потерял по дороге домой.

22.07.2019 года после 00 часов он ходил по городу, и оказавшись возле дома по <адрес>-11, он обратил внимание на окно, на котором вообще не было ни штор, ни цветов, не горел свет. Прямо под этим окном находилась лестница с крыльцом и непосредственно рядом с ним была дверь, не являющаяся дверью в подъезд, поэтому он решил, что данное окно является окном какого-то офиса. Решив, что в офисе может найтись какое-то имущество, которое можно похитить, он вскрыл данное окно и залез в помещение. Там вообще ничего не было: ни мебели, ни вещей. Только на полу стоял перфоратор, который он (Попсуйко) вынес через окно на улицу, сдал в ломбард, откуда его впоследствии изъяли. Он не намеревался проникнуть в жилое помещение. Судя по отсутствию штор и находящимся рядом с окном двери и лестнице с крыльцом, которые, как правило, являлись отдельными входами в магазины и офисы, он был уверен, что это - офис. В квартиру в ночное время он бы и не полез, т.к. в ней бы находились жильцы. Он и ранее похищал имущество только из магазинов и офисов, т.к. только в них всегда можно найти имущество для хищения.

Этой же ночью, ДД.ММ.ГГГГ, похитив перфоратор, на том же здании дома по <адрес>-<адрес> он увидел баннер с надписью Агентство недвижимости «<данные изъяты>». Т.к. свет в окнах Агентства был выключен, и сигнализация отсутствовала – он решил также залезть в это помещение через окно. Он убрал баннер, отверткой вскрыл находящееся справа от входа в офис окно, залез на подоконник, а затем – в помещение Агентства. Он обошел несколько помещений, искал наличные денежные средства, но не нашел, поэтому забрал обнаруженные 3 ноутбука и сотовый телефон, которые вынес на улицу и спрятал под находящееся рядом с окном крыльцо. Спрятав ноутбуки, он сразу же обратил внимание, что другое окно Агентства недвижимости «<данные изъяты>», находящееся слева от крыльца и двери, приоткрыто, проветривается. Он тогда залез в помещение «<данные изъяты>» и через это окно, снова стал искать ценное имущество. Денежных средств в других помещениях также не было, поэтому он нашел и забрал фотоаппарат и сотовый телефон. Все одновременно похищенное в Агентстве недвижимости: 3 ноутбука, фотоаппарат, 2 сотовых телефона он со своей сожительницей Кушель сдал в ломбард.

Проведя проверку представленных доказательств, а также оценив их в совокупности, суд находит доказательства соответствующими уголовно-процессуальному законодательству, допустимыми и достоверными, а также достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими вину ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях.

Вина ФИО2 в совершении тайного хищения имущества КГБУЗ «<данные изъяты>» подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями в ходе предварительного расследования представителя потерпевшего ФИО14 (т.1 л.д.91-92), согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из кабинета бухгалтерии больницы были похищены состоящие на балансе : монитор LG инвентарный № стоимостью 4 450 рублей; системный блок компьютера AVERION инвентарный № стоимостью 22 000 рублей; монитор PHILIPS стоимостью 5 500 рублей; системный блок АКСЕЛЬ стоимостью 14950 рублей, на общую сумму 46 900 рублей. Кабинет находится на 1 этаже и проникли в него с улицы через окно. В ходе предварительного расследования вся похищенная оргтехника, была Сосновоборской городской больнице возвращена;

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО9 (т.1 л.д.104-105), согласно которым она работает в должности бухгалтера КГБУЗ «ФИО4», кабинет бухгалтерии находится на 1-м этаже здания. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда она около 07 часов 30 минут пришла на работу, она увидела, что окно в кабинете, которое уходя накануне с работы закрыли, - открыто; и на столах отсутствуют 2 монитора и 2 системных блока. Сразу же были вызваны сотрудники полиции;

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.109), согласно которым она с апреля 2019 года сожительствовала с ФИО1 Он работал в ООО «<данные изъяты>», получал заработную плату, содержал ее и ее малолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ у себя дома, где они проживали с ФИО1, она увидела черные полиэтиленовые мешки, в которых что-то находилось. Попсуйко сказал ей, что в мешках лежат компьютеры, которые ему кто-то дал отремонтировать. Позже ФИО1 унес системные блоки от компьютеров в квартиру ее (Кушель) матери по <адрес> в <адрес>, откуда они впоследствии были изъяты сотрудниками полиции;

- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.26-29), в ходе производства которого на подоконнике кабинета бухгалтерии изъят след обуви, отпечаток руки в перчатке, след орудия взлома;

- протоколом явки ФИО1 с повинной (т.1 л.д.111), в ходе которого ФИО1 признал себя виновным в хищении имущества Сосновоборский больницы 17ДД.ММ.ГГГГ, указал обстоятельства совершения им данной кражи;

- протоколом обыска в жилище (т.2 л.д.117-119), в ходе которого из квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> изъяты: монитор LG; монитор Philips;

- протоколом обыска в жилище (т.2 л.д.123-125), в ходе которого из квартиры по адресу: <адрес>740/3, принадлежащей матери ФИО8, были изъяты: системный блок AVERION; системный блок Аксель;

- протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.94-95): монитора LG, монитора PHILIPS, системного блока AVERION, системного блока Аксель;

- заключением судебно-трасологической экспертизы (т.1 л.д.57-59), в соответствии с которым обнаруженные на окне бухгалтерии КГБУЗ «<данные изъяты><данные изъяты>» 3 следа воздействия посторонним предметом могли быть образованы, в том числе, отверткой;

- заключениями судебно-трасологический экспертизы (т.1 л.д.63-66, 70-73, 77-81, 85-87), согласно которым изъятый в ходе осмотра на подоконнике кабинета бухгалтерии след обуви оставлен каблучной частью подошвы правого кроссовка, изъятого у ФИО1).

Вина ФИО1 в совершении кражи имущества ФИО3 №2 и ФИО10 подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями в ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО3 №2 (т.1 л.д.206-208, 224-225), согласно которым она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в нежилом помещении по адресу: <адрес> -<адрес> находящемся на 1-м этаже дома. Сигнализация в помещении не подключена. Название магазина «<данные изъяты>» нанесено на баннере, крепящемся на стене здания. ДД.ММ.ГГГГ, уйдя в 19 часов с работы, она закрыла помещение магазина на ключ. ДД.ММ.ГГГГ утром, придя в 10 часов на работу, она обнаружила, что со стола в помещении магазина похищены принадлежащие ей ноутбук Lenovo стоимостью 30 000 рублей и телефон BQ стоимостью 2 000 рублей. Из выдвижного ящика стола также похищен электронный ключ для ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», который находился внутри флеш-карты стоимостью 300 рублей, а также наличные денежные средства на сумму 600 рублей. Зайдя в другое помещение магазина, она обнаружила, что окно в нем открыто, на нем имеются следы взлома, а ранее прикрепленный к стене баннер с рекламой магазина – теперь висит свободно, т.к. срезаны канаты, которыми он ранее крепился к стене. Со слов работавшей в соседнем помещении студи загара ФИО3 №1, ее помещение тоже было вскрыто, и пропали нетбук и деньги;

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями в ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО3 №1 (т.1 л.д.242-244, 246), в соответствии с которыми она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность в нежилом помещении по <адрес>, пом<адрес> где у нее оборудован солярий «Студия загара». ДД.ММ.ГГГГ, уходя с работы, она закрыла на ключ и помещение солярия, и само помещение 151. ДД.ММ.ГГГГ придя в 10 часов на работу, она увидела, что во всех комнатах помещения 151 открыты двери, хотя общая входная дверь закрыта на ключ. Сразу стало понятно, что в магазин было совершено проникновение. В ее «Студии загара» пропал нетбук Emachines стоимостью 2 000 рублей, и были похищены деньги в сумму 1 500 рублей из пластикового контейнера, стоявшего на столе. Хозяйка магазина «Аскона» ФИО3 №2 сообщила ей. что у нее из магазина также украли ноутбук, сотовый телефон, деньги и электронный ключ на флэш-карте;

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.239), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у себя дома, где она проживала совместно с сожителем Попсуйко, она увидела ноутбук Lenovo и маленький нетбук Emachines. ФИО1 пояснил ей, что эту компьютерную технику ему отдал его знакомый, разрешив ее продать. В этот же день они с Попсуйко поехали в <адрес>, где сдали ноутбук в ломбард по <адрес>. Сдавала ноутбук она (Кушель) по своему паспорту, т.к. Попсуйко ей сказал, что женщине могут дать больше денег. За ноутбук она получила 3 000 рублей, отдала их ФИО1 Нетбук ФИО1, как ей позже стало известно, отнес в квартиру ее матери по <адрес>, откуда его впоследствии изъяли сотрудники полиции;

- протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «<данные изъяты>» и салона «Студия <данные изъяты>» по <адрес>, в ходе которого с подоконника и окна магазина «Аскона» в помещении 151 изъяты отпечаток ладони, след обуви, следы взлома;

- протоколом явки ФИО1 с повинной (т.2 л.д.15), в котором ФИО1 признается в хищении ДД.ММ.ГГГГ ноутбука, сотового телефона, денежных средств, флэш-карты, нетбука из магазина «Аскона» и «Студии загара» по <адрес>-<адрес>;

- протоколом выемки у свидетеля ФИО8 копии залогового билета на ноутбук «LENOVO» (т.2 л.д.183-184);

- протоколом осмотра залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбук (т.2 л.д.185);

- протоколом выемки (т.1 л.д.213-214), в ходе которой в ломбарде по <адрес> изъят ноутбука Lenevo, копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра ноутбук Lenevo, копии залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.217);

- протоколом предъявления предмета для опознания (т.1 л.д.221-222), в ходе которого ФИО3 №2 опознала принадлежащий ей ноутбук Lenovo;

- протоколами выемки у ФИО3 №1 и осмотра ручки-замка и ключа от нее (т.2 л.д.1-3);

- протоколом обыска в жилище (т.2 л.д.123-125), в ходе которого из квартиры по адресу: <адрес> изъят нетбук Emachines (т.2 л.д.123-125);

- протоколом осмотра нетбука Emachines (т.2 л.д.6);

- заключением трасологической экспертизы (т.1 л.д.179-181), в соответствии с которым след воздействия на ручке-замке входной двери в солярий «Студия загара» ФИО3 №1 мог быть оставлен, в том числе, отверткой; замок был взломан путем отжима засова замка;

- заключением судебно-трасологической экспертизы (т.2 л.д.185-191), в соответствии с которым следы подошвы обуви, обнаруженные на подоконнике в помещении магазина «Аскона», а также на подоконнике внешней стороны магазина «Аскона», - были оставлены подошвой левого кроссовка ФИО1

Вина ФИО1 в совершении кражи имущества ФИО3 №4 подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями в ходе предварительного расследования потерпевшего ФИО3 №4 (т.3 л.д.19-20), согласно которым он является собственником квартиры по адресу: <адрес> Однако по назначению – как жилище, он данную квартиру не использует, проживает с семьей в другой квартире. В квартире по адресу: Весенняя 11-83 он длительное время делает ремонт, там сняты обои, отсутствует мебель и другие предметы домашней обстановки, посещает он данную квартиру редко, 1-2 раза в месяц. Вообще из имущества в квартире находятся только холодильник и перфоратор, используемый им для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел, чтобы делать ремонт и, зайдя в квартиру, обнаружил, что в комнате настежь открыта створка пластикового окна, и отсутствует принадлежащий ему перфоратор «Макита». Перфоратор он покупал за 4 942 рубля, он был в исправном состоянии, но с учетом износа оценивает его равным 4 000 рублей. В ходе предварительного расследования похищенный перфоратор был предъявлен ему (ФИО3 №4) для опознания, и возвращен;

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО8 (т.3 л.д.40-41), согласно которым после задержания ее сожителя ФИО1 за кражу чужого имущества от своей матери она узнала, что в ее квартире по адресу: <адрес> находится чужой перфоратор в чемодане. Она (Кушель) подумала, что данный перфоратор принадлежит им с Попсуйко, т.к. последний ранее покупал перфоратор. Поэтому она забрала в квартире матери этот перфоратор, и ДД.ММ.ГГГГ сдала его в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> за 1 500 рублей;

- оглашенными в судебном заседании с согласия подсудимого показания ФИО1 в качестве подозреваемого ( т.3 л.д.62-64), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов он решил залезть в окно дома по <адрес>-<адрес> находящееся на 1-м этаже, откуда он впоследствии украл перфоратор, т.к. был уверен, что это офис: сразу под окном находилась лестница с крыльцом, к лестнице вела тропинка, на окне не было ни штор, ни занавесок. По левую сторону от лестницы, ведущей в офис, явно находилась квартира: были видны все признаки жилого помещения, поэтому он туда проникать не стал. Его интересовали именно магазины (офисы), т.к. там, скорее всего, находилось ценное имущество;

- протоколом явки ФИО1 с повинной (т.3 л.д.54), в которой он указал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ обратил внимание на окно офиса по <адрес>-<адрес> и решил совершить хищение имущества данного офиса. На то, что это офис – указывало отсутствие штор, наличие рядом с окном офиса лестницы с крыльцом, к которому вела тропинка. Проникнув в окно, он также убедился, что попал в нежилое помещение, т.к. там отсутствовали предметы домашней обстановки, шел ремонт;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – квартиры по адресу: <адрес> (т.2 л.д.229-231), согласно которому в квартире вообще отсутствуют предметы домашней обстановки, кроме не работающего, пустого холодильника, на стенах ободраны обои, стоит стремянка. Окно квартиры находится непосредственно рядом со входной дверью, не являющейся дверью в подъезд, расположенной на крыльце с лестницей, от которой на прилегающей территории ведет тропинка. С подоконника квартиры изъят след обуви, с рамы окна изъяты 2 следа взлома, с окна в комнате изъят след пальца руки;

- протоколом выемки (т.3 л.д.24), согласно которому у ФИО3 №4 изъяты: руководство по эксплуатации перфоратора Makita, гарантийный талон, кассовый чек;

- протоколом выемки, согласно которому в ломбарде ООО «Ломбард 24» по адресу: <адрес> изъят перфоратор Makita в чемодане, копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО8 (т.2 л.д.183);

- протоколами осмотра перфоратора Makita, залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ; руководства по эксплуатации перфоратора Makita, гарантийного талона, кассового чека (т.2 л.д.185-186, т.3 л.д.32-33, 26);

- заключением трасологический экспертизы (т.3 л.д.7-10), согласно которому след фрагмента подошвы обуви, обнаруженный на подоконнике окна <адрес>-<адрес> в <адрес>, мог быть оставлен подошвой левого кроссовка ФИО1

Вина ФИО1 в совершении кражи имущества ФИО3 №3 подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями в ходе предварительного расследования показаниями потерпевшего ФИО3 №3 (т.2 л.д.70-72, 74-75), согласно которым он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, оказывает риэлтерские услуги, создал агентство недвижимости «Караван», размещенное по адресу: <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила юрист агентства ФИО11, которая сообщила, что в офис было совершено проникновение. Приехав офис, он увидел, что все шкафы открыты, на полу валяются горшки с цветами, и похищено принадлежащее ему имущество: сотовый телефон LG стоимостью 8 000 рублей, 2 ноутбука HP 17-ak009ur, каждый стоимостью 22 500 рублей, ноутбук HP стоимостью 35 000 рублей, сотовый телефон LG X power стоимостью 7 300 рублей, зеркальный фотоаппарат Canon 500d стоимостью 15 000 рублей, который находился в кожаной сумке стоимостью 1 000 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным. Однако все похищенное имущество в ходе следствия ему было возвращено;

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО8 (т.2 л.д.171-172, 173), согласно которым в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО1 не ночевал дома, с его слов – гулял, а утром сообщил ей, что его коллеги по работе дали ему свои ноутбуки и телефоны, попросив его сдать их в ломбард, т.к. у них не было времени. Она поверила Попсуйко, т.к. ранее он ее никогда не обманывал, и они поехали в <адрес>, взяв данные ноутбуки и телефоны. Он также попросил ее сдавать оргтехнику по ее (Кушель) паспорту, объяснив, что женщине могут дать в заем больше денег. В <адрес> она сначала в ломбарде на <адрес> сдала фотоаппарат за 5 000 рублей, деньги отдала Попсуйко; затем в «Ломбард 24» на <адрес> она сдала 2 ноутбука за 4 000 рублей и 7 000 рублей, деньги также отдала Попсуйко. Потом она сдала сотовый телефон за 2 000 рублей в ломбард на <адрес>, и еще один сотовый телефон в ломбард на <адрес><адрес> за 1 000 рублей. Однако на обратной дороге в <адрес> ФИО1 признался ей, что всю сданную в ломбарды оргтехнику он ночью украл в агентстве недвижимости «Караван». И когда они вернулись в <адрес> – ФИО1 сразу же задержали;

- протоколом осмотра места происшествия – помещения агентства недвижимости «Караван» по <адрес>, которым зафиксирована обстановка совершения преступления, в ходе которого изъяты след обуви, след орудия взлома, также изъята запись с камеры видеонаблюдения (т.2 л.д.37-34);

- протоколом явки с повинной ФИО1 (т.2 л.д.195), в котором он признается в совершении хищения имущества из агентства недвижимости «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки в ООО «Ломбард Кедр» по <адрес> комиссаров, 21 в <адрес> сотового телефона LG (т.2 л.д.136);

- протоколом выемки в ООО «ЛОМБАРДир24» по <адрес> в <адрес> ноутбука HP 17-ak009ur (т.2 л.д.143);

- протоколом выемки в ООО Ломбард24 по <адрес> в <адрес> ноутбука HP TPN-W130 (т.2 л.д.160);

- протоколом выемки в ООО Ломбард24 по <адрес> в <адрес> фотоаппарата Canon 500d (т.2 л.д.152);

- протоколом выемки в ООО «Ломбард124.ру» по <адрес> в <адрес> сотового телефона LG (т.2 л.д.168);

- протоколом обыска в жилище (т.2 л.д.117-119), в ходе которого у ФИО1 из квартиры по адресу: <адрес>, ул.9 пятилетки 6-119 были изъяты: договор комиссии №АН000637 от ДД.ММ.ГГГГ и чек к нему; договор комиссии №ЕЕ003094 от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии № АА000344 от ДД.ММ.ГГГГ; залоговый билет №, договор комиссии №К23004817 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом обыска в жилище (т.2 л.д.123-125), в ходе которого в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей матери ФИО8, изъят ноутбук НР и зарядное устройство к нему;

- протоколами осмотра фотоаппарата Canon 500d, сотового телефона LG, товарного чека на сотовый телефон LG, ноутбука HP TPN-W130, ноутбука HP 17-ak009ur, товарных чеков на ноутбуки HP 17-ak009ur и HP TPN-W130, договора комиссии № АН000637 от ДД.ММ.ГГГГ и чека к нему, договора комиссии № ЕЕ003094 от ДД.ММ.ГГГГ, договора комиссии № АА000344 от ДД.ММ.ГГГГ, залогового билета №, договора комиссии № К23004817 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.80-81, 77, 91, 102);

- протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения агентства недвижимости «Караван», на которой зафиксировано проникновение ФИО1 в помещение агентства и совершение им хищения имущества, находящегося в «Караване» (т.2 л.д.102);

- заключением судебно-трасологической экспертизы, согласно которому след фрагмента подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия в агентстве недвижимости «Караван», оставлен подошвой правого кроссовка ФИО1 (т.2 л.д.61-66).

Суд в соответствии с ч.ч.7,8 ст.246 УПК РФ соглашается с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО1 в отношении имущества ФИО3 №3 с п.п. «б», «в» ч.2 ст.158; п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ на п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, считая неосновательным вменение ему совершения двух преступлений в отношении ФИО3 №3 Как установлено в судебном заседании, и полно и объективно подтверждается материалами уголовного дела, ФИО1, дважды залезая в окна Агентства недвижимости «Караван», действовал с единым умыслом, т.к. данные действия были совершены в одно время (с разницей в несколько минут), в одном месте – возле входа в Агентство недвижимости по <адрес>-11, в отношении однородного объекта – имущества «Каравана», - т.е. совершил одно преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ. В связи с чем повторная квалификация данных единых действий подсудимого является излишней и подлежит исключению из обвинения.

Суд также считает, что действия ФИО1 по хищению имущества ФИО3 №4 подлежат переквалификации с. п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 непосредственно после его доставления в отдел полиции указал в явке с повинной, что не имел умысла проникать в жилое помещение. При допросе в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого, в судебном заседании – он данные показания подтвердил, пояснив, что как и у других объектов совершенных им хищений: магазинов и офисов, - окно в квартиру ФИО3 №4 не имело штор, сразу рядом с ним находилась отдельная дверь, не являющаяся дверью в подъезд, с лестницей и крыльцом, к данной двери имелась отдельная тропинка на прилегающей к дому территории. Данные показания подсудимого полностью подтверждаются протоколом осмотра места происшествия. ФИО3 ФИО3 №4 в ходе расследования показал, что как жилое помещение данная квартира в июле 2019 года не использовалась. Проникнув в квартиру, ФИО1 также убедился, что в ней кто-либо не проживает.

На основании изложенного, ФИО1 совершил преступления, предусмотренные: п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (КГБУЗ «ФИО4); п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (ФИО3 №2 и ФИО3 №1); п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (ФИО3 №4); п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (ФИО12).

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести; данные личности подсудимого ФИО1, признавшего вину, раскаявшегося в содеянном, посредственно характеризуемого, наличие в действиях ФИО1 отягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного: п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений (предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, с учетом приговоров от 24.05.2012 года, 04.08.2012 года, 23.03.2017 года). Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются: п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у виновного малолетних детей (в отношение всех преступлений); п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной (в отношении всех преступлений - принимая во внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что личность ФИО1 при совершении им указанных преступлений была известна потерпевшим и сотрудникам правоохранительных органов, подозреваемый по данным преступлениям был установлен после написания им данных явок с повинной); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, активная помощь в розыске имущества, добытого преступным путем (по всем преступлениям, принимая во внимание, что Попсуйко оказывал активную помощь следствию в раскрытии и расследовании данных преступлений, являвшихся при подаче заявлений потерпевших о возбуждении уголовного дела «неочевидными», дал по ним детальные и подробные показания, указав обстоятельства совершения им данных преступлений, и также указал сотрудникам полиции места нахождения всего похищенного им имущества, после чего оно было изъято и возвращено потерпевшим; ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, выявляющего легкую умственную отсталость (т.3 л.д.180-182). Суд также руководствуется принципами справедливости наказания и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в связи с чем считает целесообразным назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы; с учетом требований ст.ст.6, 60, ч.2 ст.68, ч.2 ст.69 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения ФИО1 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорий совершенных преступлений, для назначения наказания с применением ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд в соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ принимает полное признание ФИО1 исков ФИО3 №2 и ФИО3 №1 о возмещении им ущерба, причиненного преступлением, поскольку данные признания исков не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Попсуйко ФИО19 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158; п.п. «б,в» ч.2 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить Попсуйко ФИО20 наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО4) – 2 года лишения свободы;

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ ( в отношении ФИО3 №1, ФИО3 №2) - 2 года1 месяц лишения свободы;

- по п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО3 №4) – 2 года лишения свободы;

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО12) – 2 года 1 месяц лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности наказаний окончательно назначить Попсуйко ФИО21 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний - в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять срок отбывания ФИО1 назначенного наказания с 18.11.2019 года.

Зачесть в срок отбытого ФИО1 наказания срок заключения под стражу в период предварительного расследования с 22.07.2019 года по 17.11.2019 года из расчета 1 день заключения под стражу за 1 день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Взыскать с Попсуйко ФИО22 в пользу ФИО3 №2 2 900 рублей.

Взыскать с Попсуйко ФИО23 в пользу ФИО3 №1 1 500 рублей.

Вещественные доказательства: монитор LG инвентарный №; системный блок компьютера AVERION инвентарный №; монитор PHILIPS; системный блок АКСЕЛЬ, - оставить КГБУЗ «ФИО4». Кроссовки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Березовский» - передать ФИО1 Ноутбук Lenovo оставить ФИО3 №2 Копию залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ оставить в уголовном деле. Ноутбук Emachines с зарядным устройством, ручку-замок и ключ к ним – оставить потерпевшей ФИО3 №1 Ноутбук HP 17-ak009ur; ноутбук HP 17-ak009ur; ноутбук HP TPN-W130; 2 сотовых телефона LG, фотоаппарат Canon 500d, - оставить потерпевшему ФИО12 Товарные чеки, договоры комиссии и залоговые билеты, видеозапись с камеры видеонаблюдения на СД-диске – оставить в уголовном деле. Перфоратор Makita в чемодане, руководство по эксплуатации, гарантийный талон и чек на него – оставить потерпевшему ФИО3 №4

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в течение 10 суток со дня вручения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Астраханцева Е.Ю.