Апелляционное постановление № 22-6013/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-518/2024

судья Чернышева Е.В.

дело № 22-6013/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 22 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

подсудимой Б.,

адвоката Резвухиной Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Резвухиной Л.В. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 15 октября 2024 года, которым уголовное дело назначено к слушанию и

Б., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и 17 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

оставлена прежней мера пресечения в виде заключения под стражу с продлением ее срока на 2 месяца, то есть до 1 декабря 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимой Б. и адвоката Резвухиной Л.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

2 августа 2024 года в отношении Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 11 сентября 2024 года в отношении Б. – 5 уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 13 сентября 2024 года в отношении Б. – 3 уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 14 сентября 2024 года в отношении Б. – 3 уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 15 сентября 2024 года в отношении Б. – 3 уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 16 сентября 2024 года в отношении Б. – 3 уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Данные дела соединены в одно производство.

2 августа 2024 года Б. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

3 августа 2024 года судьей Индустриального районного суда г. Перми Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой 23 сентября 2024 года был продлен до 3 месяцев, то есть до 2 ноября 2024 года.

20 сентября 2024 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и 17 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

1 октября 2024 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Индустриальный районный суд г. Перми.

В апелляционной жалобе адвокат Резвухина Л.В. просит судебное решение отменить и избрать Б. меру пресечения в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста. Считает, что обвинение Б. в совершении особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, не может являться безусловным основанием для принятия решения о продлении срока самой суровой меры пресечения. Отмечает, что Б. не судима. В связи с чем оспаривает вывод суда о том, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью. Ссылается и на пояснения Б. в судебном заседании об отсутствии у нее намерений впредь совершать преступления, скрываться от суда и препятствовать установлению истины по делу. Обращает внимание на необходимость у подсудимой решения проблем с ипотекой и вступлением в наследство. Указывает на то, что отсутствие у Б. официального источника дохода не является препятствием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 228 УПК РФ судья по поступившему в суд уголовному делу разрешает вопрос о мере пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ в случае избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ случаев.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

По настоящему делу указанные положения закона соблюдены.

Как видно из представленных материалов, Б. обвиняется в совершении 18 особо тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено только в виде лишения свободы на срок свыше 8 лет.

В деле содержатся конкретные фактические данные, достаточные для установления возможной причастности Б. к совершению преступлений, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания подсудимой под стражей.

Обстоятельства, послужившие причиной для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не потеряли своей актуальности. Поэтому у суда имелись все основания полагать, что Б., находясь на свободе и опасаясь наказания, может скрыться от суда и, не имея постоянного источника дохода, а так же допуская немедицинское употребление наркотических средств, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Сведения о личности Б., которая ранее не судима, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, содержит ребенка и выплачивает ипотечный кредит, в полной мере учтены при принятии судьей решения о продлении срока содержания под стражей на период слушания дела в суде.

Вопрос о возможности изменения Б. меры пресечения на более мягкую рассматривался. Мотивы, по которым суд счел иную меру пресечения недостаточной для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства, в постановлении приведены. Не находит причин для изменения подсудимой меры пресечения на запрет определенных действий или домашний арест и суд апелляционной инстанции.

Наличие проблем с выплатой ипотечного кредита такой причиной не является.

Данных о невозможности содержания Б. под стражей по состоянию здоровья не представлено.

Обжалуемое постановление в достаточной степени аргументировано, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения и не находятся в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу, а также с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 15 октября 2024 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Резвухиной Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/