Решение № 12-742/2024 7-770/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 12-742/2024

№ 7 - 770/2025

№ 12 - 742/2024 Судья Суворова Л.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 11 марта 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Смирнове В.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2024 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 15 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

ФИО3 обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2024 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

ФИО3 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал, что не получал извещений о дате и времени рассмотрения дела. При рассмотрении дела в районном суде ФИО3 был лишен возможности задать вопросы второму участнику дорожно-транспортного происшествия ФИО4, при этом не учтено, что согласно видеозаписи ФИО4 ввела в заблуждение ФИО3, поскольку включила правый сигнал поворота, однако продолжила движение прямо по ул. Планерной. Проведенную по делу экспертизу нельзя признать допустимым доказательством, поскольку изложенные в заключении выводы являются противоречивыми, в проведении повторной экспертизы судом первой инстанции отказано. Вопреки утверждению районного суда, оценка действий участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В Санкт-Петербургском городском суде ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил, что о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления не извещался, при этом копии означенных процессуальных документов получил 29 февраля 2024 года о чем была сделана соответствующая отметка.

Защитник ФИО3 - Дашкова А.С. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Собственник пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля ФИО5 в Санкт-Петербургском городском суде не возражал против удовлетворения заявленной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В части 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, и подразумевает обязательное создание должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении. При этом, в силу части 4.1 указанной статьи, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при наличии надлежащего извещения.

Однако соблюдение вышеуказанных требований закона со стороны старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО2 при составлении протокола и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга надлежащим образом не проверены.

Из административного материала следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление вынесено в одну дату - 15 февраля 2024 года /л.д. 4, 3 адм. материала/. При этом в означенных процессуальных документах стоит отметка о получении копий 15 февраля 2024 года участником дорожно-транспортного происшествия ФИО4, тогда как ФИО1 получил копию протокола и постановления 29 февраля 2024 года.

При рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 указал, что о составлении протокола и вынесении постановления не уведомлялся, получил копии означенных процессуальных документов 29 февраля 2024 года, что подтвердил подписями в соответствующих графах.

В административном материале приобщено извещение, направленное в адрес ФИО1, о необходимости явки в ОГИБДД Приморского района Санкт-Петербурга 15 февраля 2024 года в 10 часов 00 минут /л.д. 5 адм. материала/. Однако сведений о направлении такого извещения, материалы дела не содержат и судьей районного суда дополнительные документы из административного органа не истребованы.

При этом стоит отметить, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу - являются самостоятельными процессуальными действиями на разных стадиях производства по делу об административном правонарушении, производство которых регулируется положениями статей 28.2 и статьей 29.7 КоАП РФ соответственно.

А значит должностное лицо в случае неявки участника производства по делу на составление протокола об административном правонарушении, при наличии надлежащего извещения вправе составить протокол об административном правонарушении в отсутствие лица, и обязан направить копию лицу, в отношении которого он составлен в течение трех дней со дня составления (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Комплексное толкование положений части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ и главы 29 КоАП РФ позволяет сделать вывод, что после составления протокола в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, должностное лицо юрисдикционного органа определяет иную дату рассмотрения дела, о чем в установленном законом порядке уведомляет привлекаемое лицо.

В соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ в случае возникновения необходимости в изучении дополнительных сведений и документов, судья вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе вызвать и допросить в качестве свидетеля должностное лицо, составившее процессуальные документы, для выяснения возникших вопросов (пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда от 24 март 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Суду первой инстанции надлежит проверить соблюдение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствие таких сведений не позволяет сделать вывод о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Также нельзя оставить без внимания иные процессуальные нарушения, которым судом первой инстанции надлежащая правовая оценка не дана.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В статье 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 29 декабря 2023 года около 16 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербурга, пр. Богатырский д. 36 корп. 1 (пересечение пр. Богатырского и ул. Планерной), водитель ФИО1, управляя транспортным средством Хёндэ Солярис, г.р.з. <...>, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, следуя по проезжей части ул. Планерная в направлении от ул. Ситцевая в сторону пр. Богатырского, на пересечении пр. Богатырского и ул. Планерной, не обеспечил безопасный боковой интервал и совершил столкновение с транспортным средством Чери Тиго, г.р.з. <...>, под управлением водителя ФИО4

Таким образом, в действиях водителя ФИО1 установлены нарушения пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, в качестве правовой квалификации указано на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.6 КоАП РФ судьей районного суда оснований для отмены или изменения постановлений не выявлено, постановление признано законным и обоснованным.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения судом использованы: протокол об административном правонарушении от 15 февраля 2024 года; определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 декабря 2023 года; справка по дорожно-транспортному происшествию; схема места дорожно-транспортного происшествия; видеозапись с камеры городского видеонаблюдения; письменные объяснения водителя ФИО4; заключение эксперта №... от 9 сентября 2024 года.

Вместе с тем, исследовав перечисленные доказательства, не представляется возможным сделать безусловный вывод о нарушении водителем ФИО1 пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, в том числе, согласно экспертному заключению №... от 9 сентября 2024 года (пункт 8) действия ФИО1 не соответствуют требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6 ПДД РФ /л.д. 45/.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении, постановлении должностного лица и решении районного суда выводы о том, что 29 декабря 2023 года около 16 часов 00 минут он, управляя транспортным средством Хендэ Солярис, г.р.з. <...>, в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, не обеспечил безопасный боковой интервал и совершил столкновение с транспортным средством Чери Тиго, г.р.з. <...> под управлением ФИО4

Однако исследование видеозаписи с камеры городского видеонаблюдения позволяет установить, что транспортное средство Хендэ Солярис осуществляет движение по ул. Планерной во втором ряду (левом) и осуществляет поворот с ул. Планерной на Богатырский пр. направо.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При этом нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения влечет привлечение к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, согласно которой невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Приведенные положения закона, судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтены и не исследованы. Выводы о нарушении водителем ФИО1 нарушений пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения собранными по делу доказательствами не подтверждаются, при этом нарушение иных требований Правил дорожного движения в вину ФИО1 не инкриминируется.

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2468-О и др.).

Признать состоявшееся решение мотивированным, отвечающим требованиям статей 24.1, 30.7 КоАП РФ не представляется возможным, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении вместе с материалами дела возвратить на новое рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова