Решение № 2-927/2025 2-927/2025~М-837/2025 М-837/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-927/2025

№ 2 – 927/2025

03RS0031-01-2025-001258-86

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Д.М.,

при секретаре судебного заседания Зубаировой А.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Благоварский межрайонный суд РБ с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 являющийся истцу ФИО3 отцом. При оформлении наследства истцу нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство состоящее из денежного вклада хранящегося в Башкирском отделении № 8598 ПАО Сбербанк России на счете № с процентами. На день смерти отца истицы было на счете № в Башкирском отделении № 8598 ПАО Сбербанк России денежная сумма в размере 409 481 рублей 10 копеек, что следует из выписки банка. Из этой же выписки банка следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета № уже после смерти ФИО1 ответчиком сняты денежные средства в сумме 10 000 рублей. Также 11.09.2023 с карты, привязанной к счету №, ответчиком ФИО4 произведен перевод денежных средств в сумме 399 481,10 рублей на свою банковскую карту, что также подтверждается справкой по операции. В общем сумма составила 409 481,10 рублей. Истец обратилась с заявлением в УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Благоварскому району о хищении денежных средств по счетам умершего. 28 апреля 2024 года УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Благоварскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В рамках проведенной проверки было установлено, что ответчик ФИО4 перевела с счета вклада на счет банковской карты ФИО1 накопленные денежные средства в сумме 409 480,10 рублей, из которых 10 000 сняла для организации похорон, а оставшиеся 399 481,10 рублей перевела на свой банковский счет, так как считает их совместно накопленными, т.е. своими. Вышеуказанная денежная сумма в размере 409 481,10 рублей принадлежит истцу как наследнику по закону.

Исходя из изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 409 481,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2024 по 28.07.2025 в размере 79 718,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 730 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, (ШПИ 80409714786662), об отложении рассмотрении дела не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (ШПИ 80409714786334), причину неявки не сообщила, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовала.

Определением суда от 17.11.2025 постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседании третьи лица: ФИО5, представитель ПАО Сбербанк России в лице филиала – Башкирское отделение № 8598, нотариус нотариального округа Благоварский район РБ ФИО8 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах де6ла имеются ШПИ 80409714786532, 80409714786716, расписка нотариуса.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 сентября 2023 года умер ФИО1, который являлся отцом истицы ФИО3

После смерти ФИО1 нотариусом нотариального округа Благоварский район РБ ФИО8 было открыто наследственное дело №. Истица ФИО3 является наследником первой очереди, ею было подано заявление о вступлении в наследство, наследственной массой которого являлись земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: РБ, <адрес>; земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для возделывания сельскохозяйственных культур, расположенного по адресу: <адрес>; автомобиля и денежного вклада, хранящегося в ПАО Сбербанк России, с причитающимися процентами и компенсациями.

ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство на:

- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: РБ, <адрес>;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: РБ, <адрес>;

- денежные средства, находящиеся на счетах №, №, №, №, №, №, №, № в ПАВО «Сбербанк», с причитающимися процентами и компенсациями.

Ответчик ФИО4 не является наследником, в связи с чем, не имеет юридического права на приобретение и сбережение наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что на день смерти ФИО1 на его счете № в Башкирском отделении № 8598 ПАО Сбербанк России находилась денежная сумма в размере 409 481 рублей 10 копеек, что следует из выписки банка. Из этой же выписки банка следует, что 11.09.2023 со счета № (после смерти ФИО1, умершего 10.09.2023) ответчиком сняты денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Также 11.09.2023 с карты, привязанной к счету №, ответчиком произведен перевод денежных средств в сумме 399 481,10 рублей на свою банковскую карту, что также подтверждается справкой по операции.

Таким образом, неосновательно были присвоены денежные средства в сумме 409 481,10 рублей.

Истцом было подано заявление в правоохранительные органы по факту списания денежных средств с банковских счетов покойного отца ФИО1, которое зарегистрировано в КУСП Отдела МВД России пол Благоварскому району за № от 18.04.2024.

28.04.2024 ст. УУП и ПДН Отдела МВД России по Благоварскому району ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в материале проверки события преступления предусмотренного ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2024 следует, что согласно выписки установлено, что 11.09.2023 в 07.19 часов с карты, привязанной к счету № произведено снятие наличных денежных средств в сумме 10 000 рублей. Со слов ФИО4, данные денежные средства ею были сняты для организации похорон ФИО7 Также в 14.56 часов 11.09.2023 с карты, привязанной к счету №, ФИО4 произведен перевод денежных средств в сумме 399 481,10 рублей на свою банковскую карту, что также подтверждается представленной ею справкой по операции.

Таким образом, по результатам проведенного анализа установлено, что фактическая сумма снятых/переведенных со счетом ФИО1 денежных средств после его смерти составляет 409 481,10 рублей.

В ходе доследственной проверки по указанному материалу была опрошена сожительница ФИО1 – ФИО4, которая пояснила, что с 2018 года сожительствовала с ФИО1, вела совместное хозяйство и траты, имела совместные накопления. Так, в 2022 году, с целью производства совместных накоплений, ею и ФИО1, на имя последнего был открыт банковский вклад, на котором они хранили и пополняли свои накопления. 10.09.2023 ФИО1 перевел ФИО4 денежные средства в сумме 35 165 рублей для приобретения лекарственных средств. В тот же день, после обеда, ФИО1 скончался. В последующем ФИО4 перевела со счета вклада в сумме 399 481,10 рублей на свой банковский счет, так как считает их совместно накопленными, т.е. своими ввиду их совместного с ФИО1 накопления.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, снимая со счета умершего денежные средства после смерти держателя счета, в общей сумме 409 481,10 рублей, не имея на то оснований, приобрела имущество в виде денежных средств, принадлежащих истцу.

В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчик в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных и достаточных доказательств, которые бы подтверждали наличие каких-либо отношений между ним и истцом, и которые являлись бы правовым основанием для удержания спорной суммы.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил, имеющую место совокупность фактов – факта снятия и перевода денежных средств с банковского счета умершего ФИО1 на свой банковский счет, отсутствие каких-либо договорных отношений и иных законных оснований для снятия и перевода ФИО4 спорной суммы, в связи с чем, приходит к выводу о доказанности неосновательного обогащения ответчика ФИО4 за счет наследственного имущества умершего ФИО1, принадлежащего наследнику.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истицы в размере 409 481,10 рублей и находит исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2024 по 28.07.2025 составляет 79 718,06 рублей.

Поскольку факт наличия со стороны ответчика неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных вышеуказанными правовыми нормами оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в пределах заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным документам, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 25.08.2025, заключенным между ФИО2 и ФИО3, чеком № от 05.10.2025 о получении ФИО2 оплаты по договору на оказание юридических услуг от 25.08.2025 от ФИО3 45 000 рублей.

Принимая во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в одном судебном процессе, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что включает в себя представление заказчику юридической консультации, а также иной информации, необходимой для исполнения поручения; подготовка и подача в суд искового заявления; представление интересов в суде.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 14 730 рублей, которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 409 481,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 718,06 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 730 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2025 года.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан Д.М. Кашапов