Решение № 2-2594/2018 2-2594/2018~М-2691/2018 М-2691/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-2594/2018

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре Рютиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2594/2018 по исковому заявлению ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование исковых требований указано, что 10.07.2015 между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 572 000 руб. на срок по 11.07.2022 года с взиманием за пользование кредитом 19,90 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее ежемесячно 10-го числа каждого календарного месяца. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме 10.07.2015 г. ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 572 000 руб. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.09.2018 г. составляет 514 379,82 руб. Истец снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором до 10 % об общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 06.10.2017 г. общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 509 315,60 руб., в том числе: 450 829,56 руб. – основной долг, 55 499,74 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 319,11 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 243,58 руб. – пени по просроченному долгу; 2 423,61 руб. – проценты по просроченному долгу.

11 марта 2016 года между ОАО «Банк Москвы» и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) был заключен договор об уступке прав № 3/СФО-КН.

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с 01.01.2018 года прекратил деятельность в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество).

Просил: взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 10.07.2015 года в сумме 509 315,60 руб., в том числе: 450 829,56 руб. – основной долг, 55 499,74 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 319,11 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 243,58 руб. – пени по просроченному долгу; 2 423,61 руб. – проценты по просроченному долгу.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил письменное заявление о рассмотрение дела в её отсутствие, поддерживала исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

25.10.2018 суд вынес определение о рассмотрении дела в заочном производстве.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по займу, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из статьи 807-811 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 820 ГК РФ, предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 10.07.2015 года г. между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> (л.д. 9-11) согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 572 000 руб. на срок по 11.07.2022 года с взиманием за пользование кредитом 19,90 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее ежемесячно 10-го числа каждого календарного месяца.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме 10.07.2015 г. ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 572 000 руб.

Как указано истцом, по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьёй 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

11 марта 2016 года между ОАО «Банк Москвы» и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) был заключен договор об уступке прав № 3/СФО-КН (л.д. 17-22), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 перешло к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с 01.01.2018 года прекратил деятельность в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество). Таким образом, истцом по настоящему гражданскому делу правомерно является Банк ВТБ (публичное акционерное общество)

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, истец направил в адрес ответчика о состоявшейся уступке прав требования и уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком не исполнено (л.д. 7-10).

Согласно представленному расчету (л.д. 5-8) общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.09.2018 г. составляет 514 379,82 руб.

Как следует из искового заявления, истец снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором до 10 % об общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 21.09.2018 г. общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 509 315,60 руб., в том числе: 450 829,56 руб. – основной долг, 55 499,74 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 319,11 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 243,58 руб. – пени по просроченному долгу; 2 423,61 руб. – проценты по просроченному долгу.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства перед истцом о возврате в установленные кредитным договором сроки взятых взаймы денежных сумм, истец правомерно ставит требование о возврате задолженности по кредитному договору, с уплатой установленных процентов, в размере 509 315,60 руб.

Как следует из статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав и оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик возражений относительно задолженности не представил.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 8 293,16 рублей, что подтверждается платежным поручением № 576 (л.д. 4). Согласно статье 98 ГПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 8 293 руб. 16 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от 10.07.2015 года в сумме 509 315 (пятьсот девять тысяч триста пятнадцать) руб. 60 коп., в том числе: 450 829,56 руб. – основной долг; 55 499,74 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 319,11 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 243,58 руб. – пени по просроченному долгу; 2 423,61 руб. – проценты по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в размере 8 293 (восемь тысяч двести девяносто три) руб. 16 коп.

Ответчик вправе подать в Усольский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Янова