Решение № 2-2594/2018 2-2594/2018~М-2722/2018 М-2722/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-2594/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре судебного заседания Крисильникове М.И.,

с участием истца ФИО1 представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

в отсутствие ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2594/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указывает, что решением Усть-Илимского городского суда от **.**.***** с ФИО3 взыскано в её пользу 24 932 624,82 руб. в качестве компенсации доли в наследственном имуществе. Данное решение вступило в законную силу, однако ответчиком оно не исполнено даже частично. В соответствии с нормами ст.395 ГК РФ ответчик обязан выплатить ей проценты, начиная с **.**.***** по **.**.***** в сумме 148 571,10 руб. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 571,10 рублей, за период с **.**.***** по 17.072018 и далее до дня фактической оплаты компенсации в наследственном имуществе в сумме 24 932 624,82 руб., установленной решением Усть-Илимского городского суда от **.**.*****.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, показала, что исполнительный лист был получен и предъявлен для исполнения в службу судебных приставов. Исполнительное производство возбуждено **.**.*****. Вступление решения суда в законную силу является механизмом проверки, не является основанием для начала течения обязательства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, своевременно. Согласно представленного письменного возражения просит отказать в удовлетворении заявленных требований, произведение взыскания возможно с даты вступления решения в законную силу.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании по заявленным требованиям возражала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, оценив изложенное в совокупности, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также указанной нормой установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

В ходе судебного заседания установлено, что на основании решения Усть-Илимского городского суда от **.**.***** по гражданскому делу № 2-17/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о включении имущества в состав наследственной массы, разделе наследственного имущества, исковые требования удовлетворены частично. С учетом определения от **.**.***** об исправлении описки, взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 24 932 624, 82 руб. (Двадцать четыре миллиона девятьсот тридцать две тысячи шестьсот двадцать четыре рубля 82 копейки) в счет компенсации стоимости *** доли в наследственном имуществе.

Также как установлено в судебном заседании, на указанное решение стороной ответчика ФИО3 была подана апелляционная жалоба, рассмотренная судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда **.**.*****г.. По итогам рассмотрения решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Таким образом, решение суда о взыскании с ответчика ФИО3, в пользу истца ФИО1 денежных средств вступило в законную силу **.**.*****.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 показала о возникновении обязанности ФИО3 выплате денежных средств с **.**.*****, т.е. даты вынесения решения суда, указав также, что механизм проверки апелляционной инстанции не влияет на начало срока.

С такими доводами истца, при рассмотрении конкретного дела суд первой инстанции согласиться не может.

В силу положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Из содержания части 3 данной статьи следует, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства также возникают на основании решений суда, обязывающих одно лицо совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Стать 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Из содержания положений данной статьи следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Таким образом, законодатель основанием для наложения ответственности за неисполнение денежного обязательства указывает неправомерное удержание денежных средств.

Статьей 210 ГПК РФ установлено, что решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Как указано ранее, именно решением суда от **.**.***** на ответчика ФИО3 наложена обязанность по выплате денежных средств, при этом, с учетом определения от **.**.***** об исправлении описки указана иная сумма обязательства.

При этом ответчик ФИО3 воспользовавшись предусмотренным процессуальным законодательством правом обжалования решения, обратилась с апелляционной жалобой, то есть действовала правомерно. Таким образом, суд полагает, что с момента вынесения решения суда о наложении обязанности по выплате денежных средств (как указывает истец с **.**.*****) у ответчика ФИО3 отсутствовало их неправомерное удержание. Учитывая субъективное отношение стороны к неправомерному удержанию денежных средств, то в данный период суд такого обстоятельства не усматривает,

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с **.**.***** по **.**.***** и далее до дня фактической оплаты компенсации, поскольку рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, не находит предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за их пределы, учитывая при этом позицию истца.

При отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов, нет.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Бухашеев