Решение № 2-2594/2018 2-2594/2018~М-1911/2018 М-1911/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-2594/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.06. 2018 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Сикора М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2594/2018 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 28.06.2012 ответчику на основании кредитного договора <***> в виде акцептованного заявления оферты о выдаче кредита предоставлен кредит в сумме 197 368,42 руб. под 29 % годовых сроком на 60 месяцев. Получение кредита подтверждается выпиской по счету. Кредитным договором предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 05.04.2018 задолженность по кредитному договору составляет 428 196,96 руб., в том числе: просроченная ссуда – 116 514,35 руб., просроченные проценты – 38 160,62 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 191 815,99 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 81 706 руб. Истец просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 428 196,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7481,97 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежаще, в иске просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, поддержала заявление о применении срока исковой давности, просила снизить размер штрафных санкций, поскольку ФИО2 не имела возможности оплачивать кредит в силу тяжелого материального положения, так как она осталась одна с двумя детьми. Она пыталась заключить мировое соглашение с Банком, однако в реструктуризации долга ей было отказано. Поскольку Банк длительное время не обращался к ответчику за взысканием задолженности, в связи с чем, размер процентов необоснованно завышен.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-253/2018 о выдаче судебного приказа, суд, с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 307-328 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.ст.432, 434 и 444 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

Обязанность заемщика вернуть долг и уплатить проценты в установленные договором сроки, установлена ст.ст.810 и 819 ГК РФ.

Судом установлено, что 28.06.2012 между ООО ИКБ «Совкомбанк» (сменило наименование на ПАО «Совкомбанк») и заемщиком ФИО2 был заключён кредитный договор <***> в виде акцептованного заявления оферты о выдаче кредита в сумме 197 368,42 руб. под 29 % годовых сроком на 60 месяцев. Между сторонами был подписан график погашения кредита, размер ежемесячного платежа составил 6264,84 руб.

Получение ответчиком займа в размере 197 368,42 руб. подтверждается выпиской по счету.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из выписки по счету видно, что условия кредитного договора по уплате основного долга и процентов в сроки, указанные в кредитном договоре, не исполнены, в связи с чем, на 05.04.2018 задолженность по кредитному договору составляет 428 196,96 руб., в том числе: просроченная ссуда – 116 514,35 руб., просроченные проценты – 38 160,62 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 191 815,99 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 81 706 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом.

Банком в адрес ответчика 17.11.2017 было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по кредитному договору и досрочном расторжении договора.

Определением мирового судьи судебного участка № 33 г. Ангарска и Ангарского района от 01.03.2018 был отменен судебный приказ № 2-253/2018 от 30.01.2018 о взыскании со ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Суд не может принять доводы представителя ответчика о том, что размер процентов по кредитному договору завышен.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что следует из положений ст.421 ГК РФ. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ст.422 ГК РФ).

В силу п.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора между сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора, в том числе сумма займа, срок возврата кредита, размер процентной ставки, размер неустойки.

Поскольку при заключении договора займа стороны согласовали процентную ставку, поэтому в силу ст. 809 ГК РФ, истец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа до дня возврата кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Кредитный договор, либо закон не содержат условий возможности уменьшения процентной ставки по кредитному договору законом.

Ответчик, считая, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам с 29.01.2014 по 18.01.2015, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункты 24, 25) срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей, следовательно, срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из представленных доказательств следует, что с настоящим иском истец обратился в суд 09.04.2018, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

К мировому судье за выдачей судебного приказа истец обратился 19.01.2018. Судебный приказ № 2-253/2018 от 30.01.2018 был отменен определением мирового судьи 01.03.2018. Следовательно, в период с 19.01.2018 по 01.03.2018 (0 лет 1 мес. 12 дн.) прервался и перестал течь.

Поскольку 09.04.2018 истец обратился с иском в суд, 3 летний срок истекает 09.04.2015. Однако с учетом времени нахождения дела у мирового судьи 0 лет 1 мес. 12 дн., данный срок истекает 27.02.2015, то есть по платежам до указанной даты он пропущен.

Согласно графику платежей (л.д.21-22), платежи по основному долгу и процентам должны производиться 28 числа каждого месяца.

Из расчета задолженности видно, что последний платеж по основному долгу был произведен 27.06.2015, следовательно срок исковой давности по взысканию основного долга истцом не пропущен.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены в срок, указанный в кредитном договоре, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по просроченной ссуде 116 514,35 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец также взыскивает с ответчика просроченные проценты в размере 38 160,62 руб. за период с 29.06.2012 по 28.06.2017 согласно представленному расчету. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

С учетом применения срока исковой давности расчет начисленных процентов за период с 27.02.2015 по 28.06.2017 составляет 61 235,23 руб. За указанный период было погашено процентов и просроченных на сумму 13 381,24 руб., остаток составляет 47 853,99 руб. Погашенные в более ранние периоды времени суммы судом не учитываются.

Разрешая требования в пределах заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию просроченные проценты в заявленной сумме 38 160,62 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в виде штрафных санкций за просрочку уплаты кредита – 191 815,99 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов – 81 706 руб.

В разделе Б кредитного договора предусмотрено, при несвоевременном возврате кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

С учетом применения срока исковой давности расчет неустойки за период с 27.02.2015 по 05.04.2018 составляет: в виде штрафных санкций за просрочку уплаты кредита – 191 816 руб. (начислено 192 600,29 руб.) - (погашено 784,29 руб.), штрафных санкций за просрочку уплаты процентов – 82 772,97 руб. (начислено 83 476,34 руб.) - (погашено 703,37 руб.),

Представитель ответчика ФИО1 ходатайствовала о снижении штрафных санкций согласно ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

П. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичная позиция содержится в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Анализ статьи 333 ГК РФ, а также учитывая вышеизложенное, позволяет сделать суду вывод о возможности снижения неустойки по данному спору.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренная в кредитном договоре неустойка в виде пени в размере 120 % годовых значительно, более чем в 16 раз превышает ключевую ставку Банка России, которая составляет 7,25 % годовых.

Истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ. Поэтому, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что судом взысканы с ответчика проценты из расчета 29 % годовых, учитывая размер ключевой ставки Банка России, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 17 200 руб., взыскать в том числе: штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 12 000 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 5 200 руб. Во взыскании неустойки в большем размере – отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поэтому, несмотря на то, что требования истца в части взыскания неустойки удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченной истцом государственной пошлины в размере 7481,97 руб.

Руководствуясь статьями 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 28.06.2012 в размере 171 874,97 руб., в том числе: просроченная ссуда – 116 514,35 руб., просроченные проценты – 38 160,62 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 12 000 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 5 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 481,97 руб. Во взыскании штрафных санкций в размере 256 321,99 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 05.07.2018.

Судья Э.А. Куркутова