Приговор № 1-31/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-31/2021

Дело № 1-31/2021 (№ 12101640005000036)

65RS0007-01-2021-000119-57


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года г. Макаров

Макаровский районный суд

Сахалинской области

В составе:

Председательствующего судьи: Курило Ю.В.,

При секретаре: Полькине И.В.,

С участием государственного обвинителя: Альхименко В.Н.,

адвоката: Ри Е.Ш., представившего удостоверение № *** и ордер № ***,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <<ДАТА ИЗЪЯТА>> года рождения, уроженца <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> Сахалинской области, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, работающего, проживающего по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>.

Ранее судимого 17 ноября 2016 года Тымовским районным судом Сахалинской области по п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 03 годам лишения свободы в ИК общего режима; постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 14 июня 2019 года освобожден УДО на 08 дней с 25 июня 2019 года из ФКУ ИК № 1 УФСИН России по Сахалинской области;

Находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу с банковского счета.

Преступление совершено 22 ноября 2020 года, в г. Макарове Сахалинской области, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 22 ноября 2020 года, не позднее 10 часов 27 минут, находясь в <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, Сахалинской области, имея в пользовании банковскую карту VISA Momentum № ***, привязанной к банковскому счёту № *** открытую на имя ФИО3 в отделении № ***, организационно подчинённого Дальневосточному банку ПАО «Сбербанк России» по адресу <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>А, переданную ФИО2 во временное пользование самим держателем платежной карты, имея доступ к приложению «Сбербанк Онлайн», подключенным к абонентскому номеру № *** находящегося в пользовании ФИО1, зайдя в приложение «Сбербанк Онлайн», обнаружил, что имеется доступ к еще одной банковской карте на имя ФИО3: VISA № *** выпущенной в отделении № ***, организационно подчинённого Дальневосточному банку ПАО «Сбербанк России» по адресу <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>А, привязанной к банковскому счёту № ***, на котором имеются денежные средства в размере 8 тысяч 425 рублей, решил их тайно похитить.

Реализуя задуманное, ФИО2, имея умысел, направленный на тайное хищение безналичных денежных средств, 22 ноября 2020 года, в 10 часов 27 минут, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, через приложение «Сбербанк Онлайн» установленного в его сотовом телефоне имеющим абонентский № ***, с банковской карты ФИО3: VISA № ***, привязанной к банковскому счёту № ***, перевел (похитил с банковского счета) 8 тысяч рублей на банковскую карту VISA Momentum № ***, привязанной к банковскому счёту № ***; 22 ноября 2020 года в 10 часов 29 минут, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, через приложение «Сбербанк Онлайн» установленного в его сотовом телефоне имеющим абонентский № ***, с банковской карты ФИО3: VISA № ***, привязанной к банковскому счёту № ***, перевел (похитил с банковского счета) 425 рублей, на банковскую карту VISA Momentum № ***, привязанной к банковскому счёту № ***, а всего похитил с банковского счета 8 тысяч 425 рублей, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 вину в содеянном фактически не признал и по существу предъявленного обвинения показал, что 22 ноября 2020 года, так как у его сожительницы ФИО6 не имелось денежных средств на покупку детской одежды, воспользовался банковской картой, оформленную на имя ФИО3 и переданной ему в пользование, подключенной к мобильному банку через приложение «Сбербанк Онлайн», в связи с чем он (ФИО4) получил доступ и к другой банковской карте Браумана, на которой находилось 8 тысяч 425 рублей. Воспользовавшись своим сотовым телефоном, перевел на банковскую карту VISA Momentum, которая была в его пользовании сначала 8 тысяч рублей, а затем вернул обратным переводом 425 рублей и вновь перевел на банковскую карту VISA Momentum уже 850 рублей. Деньги перевел на банковскую карту своей сожительницы ФИО6, на которые та купила одежду на ребенка и детское питание. Намеревался после получения зарплаты, вернуть Брауману деньги. Не занял денег у Браумана, так как боялся, что тот ему откажет. Подтвердил, что вначале сообщил Брауману недостоверные сведения о том, что потерял телефон или у него его похитили, в связи с чем к хищению денежных средств отношения не имеет, но затем в переписке признался Брауману, что перевел себе его денежные средства, но в ближайшее время обязуется их вернуть. 30 ноября перевел Брауману 8 тысяч рублей.

Однако в ходе предварительного следствия ФИО4 давал иные показания, где сообщал, что поскольку, работая в ООО «Рыбак», у него не было банковской карты, на которую бы поступала заработная плата, по его просьбе ФИО5, примерно в июле 2020 года, передал ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» VISA Momentum № *** оформленную на имя ФИО3 После этого он с ФИО3 на его (ФИО1) мобильный телефон, установили приложение «Сбербанк Онлайн» и подключили мобильный банк к указанной карте с номером счета 40№ ***. В конце октября 2020 года ФИО3, вернулся к себе домой в Республику Хакасия. 22 ноября 2020 года, он (ФИО1) находясь у себя дома, воспользовавшись своим сотовым телефоном, зашёл в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», где помимо банковской карты оформленной на имя ФИО3, но находившейся в его пользовании, увидел, что имеется доступ к еще одной банковской карте на имя ФИО3, на которой находились денежные средства в сумме 8 тысяч 425 рублей. Решил данные денежные средства перевести на банковскую карту VISA Momentum, которая была в его пользовании и потратить на личные нужды, при этом у ФИО3 он разрешения на данную операцию не спрашивал. Затем, он, находясь у себя дома, с банковской карты VISA ФИО3 перевел денежные средства в сумме 8 тысяч рублей на банковскую карту VISA Momentum ФИО3, которая находилась в его (ФИО1) пользовании. В дальнейшем таким же образом перевел 425 рублей на банковскую карту VISA Momentum. Часть денежных средств в сумме 7 тысяч рублей перевел на банковскую карту своей сожительнице ФИО6, а часть денег была потрачена на покупки в магазине. Примерно через 2-3 дня он выкинул банковскую карту VISA Momentum, удалив со своего телефона все выписки, а также операции которые он проводил с указанной банковской картой. Через несколько дней ему на сотовый телефон написал ФИО3 и потребовал вернуть денежные средства и 30.11.2020 года он перевёл на банковскую карту ПАО «Сбербанк» принадлежащую ФИО3 через «Киви»-карту денежные средства в сумме 8 тысяч рублей. Оставшуюся сумму 425 рублей, он так же перевел на счёт банковской карты ФИО3, возместив ущерб в полном объеме (т.1, л.д. 187-189, 197-199, 217-219).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО4 в присутствии адвоката, указал на место жительства, откуда он произвел два перевода денежных средств, принадлежащих потерпевшему Брауману (т.1 л.д. 203-209). Данное следственное действие ФИО4 подтвердил в полном объеме.

Анализируя показания ФИО1 о своей непричастности к инкриминируемому ему деянию и отсутствию умысла в хищении денежных средств, суд расценивает их как данные с целью защиты от предъявленного обвинения.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает правдивыми, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют им и не вызывают у суда никаких сомнений в их достоверности. ФИО1 в ходе предварительного следствия был допрошен с соблюдением норм уголовного процессуального закона и требований ст.51 Конституции РФ, показания давал добровольно, путем свободного рассказа, в присутствии адвоката, без какого-либо психического или физического принуждения со стороны органов предварительного расследования. Его показания в этой части в деталях согласуются между собой, логично и последовательно были изложены им и зафиксированы в протоколах следственных действий, а поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, суд признает данные показания достоверным источником доказательств виновности подсудимого и кладет их в основу обвинительного приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 оговорил себя, ни органом предварительного следствия, ни судом не установлено, как не установлено, что он был вынужден себя оговорить. Суд также учитывает, что ФИО1 допрашивался в присутствии адвоката, выступающего гарантом соблюдения прав своего подзащитного, при этом все показания записывались исключительно со слов самого ФИО1 Протоколы допросов, как ФИО1, так и его адвокат, после ознакомления их подписывали, не высказав каких-либо замечаний по поводу составления, что говорит о законности процедуры их проведения. Суд так же учитывает, что в ходе дачи показаний, ФИО1 никто из посторонних лиц не рассказывал об обстоятельствах данного преступления.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО3, подтвердившего, что он по просьбе ФИО1, в августе 2020 года передал ему свою банковскую карту VISA Momentum, после чего подключили к абонентскому номеру ФИО4 № *** приложение мобильный банк «ПАО Сбербанк» для управления переданной ему банковской картой и с того времени его банковская карта осталась у ФИО1 в пользование на постоянной основе. В дальнейшем, 22 ноября 2020 года, в утреннее время в 06 часов 28 минут ему на сотовый телефон пришло СМС-уведомление от службы «900» ПАО «Сбербанка» о произведенной операции в виде перевода денежных средств с его банковской карты Visa ПАО «Сбербанка» № *** в размере 8 тысяч рублей на счет клиента – Ольга Валерьевна 3., после чего в этот же день <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в это же время в 06 часов 28 минут было зачисление с его карты VISA Momentum на его карту Visa ПАО «Сбербанка» денежных средств в сумме 425 рублей, после чего в 06 часов 29 минут с его банковской карты Visa ПАО «Сбербанка» были списаны денежные средства в сумме 850 рублей, на банковскую карту VISA Momentum. Данные операции им не проводились, так как вторая карта VISA Momentum с номером счета 40№ ***, находилась у ФИО1 Указал, что не разрешал ФИО4 снимать денежные средства с банковской карты Visa ПАО «Сбербанка». Отрицает, что имел перед ФИО4 какие-либо денежные обязательства. Уточнил, что причиненный ему материальный ущерб в размере 8 тысяч 425 рублей, не является для него значительным. Утверждает, что в дальнейшем, 30 ноября 2020 года с банковской карты ПАО «Сбербанк» № *** зарегистрированной на ФИО1 ему была переведены денежные средства в сумме 8 тысяч рублей; в декабре 2020 года ФИО1 перевел на его банковскую карту денежные средства в сумме 450 рублей, тем самым полностью возместил ущерб, в связи с чем он к нему претензий не имеет.

Свидетельница ФИО7, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показала, что её сын ФИО3 ездил на вахту в г. Макаров Сахалинской области, где познакомился с ФИО1, которому отдал свою запасную банковскую карту во временное пользование. Через некоторое время после возвращения домой, сын рассказал, что у него со счета списали денежные средства, после чего он обратился в полицию. Сын предполагал, что деньги мог похитить ФИО1, так как только у него был доступ к мобильному приложению «Сбербанк онлайн» и доступ к его счетам (т.1, л.д. 59-62).

Свидетельница ФИО6 подтвердила, что 22 ноября 2020 года на её банковскую карту ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 7 тысяч рублей с банковской карты Браумана, которую ее сожителю ФИО1 тот отдал в пользование. На данную сумму она купила одежду своему ребенку. Кроме того, ФИО1 также давал ей указанную банковскую карту для покупок продуктов питания, по которой она 22 ноября 2020 года в магазине приобрела продукты питания на сумму более 1 тысячи рублей.

Показания свидетельницы ФИО6 подтверждаются отчетом о движении денежных средств по банковской карте № *** выпущенной на имя ФИО6 (т.1 л.д. 64-67), из которого следует, что 22 ноября 2020 года в 02 часа 29 минут по Московскому времени (10 часов 29 минут время Сахалинское) был осуществлен перевод 7 тысяч рублей с банковской карты № *** (VISA Momentum) на банковскую карту ФИО6, что указывает на то, что подсудимый ФИО1 распорядился по своему усмотрению похищенными у потерпевшего ФИО3, денежными средствами, переведя часть денежных средств своей сожительнице.

Кроме того, показания свидетельницы ФИО6 подтверждаются так же видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Сакура» от 22.11.2020 г., на которой просматривается момент оплаты покупок ФИО6 банковской картой VISA Momentum № *** (т.1, л.д. 117-121). Проведение данного следственного действия свидетельница ФИО6 подтвердила в полном объеме.

Анализируя показания потерпевшего ФИО3 и свидетелей ФИО7 и ФИО6, суд учитывает, что причин оговаривать подсудимого у них не имеется; их показания стабильны, последовательны и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд признает данные показания допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, показания потерпевшего ФИО3 и подсудимого ФИО1 подтверждаются отчетом о движении денежных средств по банковской карте № ***, выпущенной на имя ФИО3; Из отчета о движении денежных средств по банковской карте № *** на имя ФИО3 установлено, что по данной карте 22 ноября 2020 года было проведено 3 операции:

- 22.11.2020 в 02 часа 27 минут по Московскому времени (10 часов 27 минут время Сахалинское) перевод 8 тысяч рублей на банковскую карту № *** (VISA Momentum);

- 22.11.2020 в 02 часа 28 минут по Московскому времени (10 часов 28 минут время Сахалинское) перевод 425 рублей с банковской карты № *** (VISA Momentum) на банковскую карту № *** ФИО владельца карты ФИО3;

- 22.11.2020 в 02 часа 29 минут по Московскому времени (10 часов 29 минут время местное) перевод 850 рублей на банковскую карту № *** (VISA Momentum) (т.1 л.д. 68-70).

Аналогичная информация находится и в сотовом телефоне ФИО3, а так же в истории операций по дебетовой карте, осмотренных с соблюдением норм УПК РФ (т.1 л.д. 81-92).

На то обстоятельство, что ФИО1 причастен к совершению кражи, указывают и скриншоты переписки потерпевшего ФИО3 с ФИО1, из которой следует, что ФИО4 просит потерпевшего Браумана забрать заявление из полиции по факту кражи из банковской карты, на что потерпевший отвечает, что заберет, как только ему будут возвращены похищенные денежные средства. В дальнейшем имеется запись о том, что забрать заявление из полиции, невозможно (т.1, л.д. 98-108).

Как было установлено судом, подсудимый ФИО1 возместил потерпевшему ФИО3 8 тысяч 425 рублей, переведя их на карту ФИО3 (т.1, 191-192).

Доводы подсудимого ФИО1 и адвоката о том, что ФИО4 следует оправдать за отсутствием состава преступления, так как умысла на хищение денежных средств у него не было, при этом он намеревался вернуть их потерпевшему после получения зарплаты, суд отвергает как надуманные.

Вопреки доводам стороны защиты, перевод денежных средств с банковской карты иного лица в свою пользу, образует именно хищение по следующим основаниям. Именно после того, как ФИО4 зашел в мобильное приложение «Сбербанк онлайн» и понял, что имеет доступ к еще одной банковской карте ФИО3, где находились денежные средства в сумме 8 тысяч 425 рублей, решил их похитить и потратить на личные нужды. Более того, с тем, чтобы скрыть следы преступления, он не только перевел чужие денежные средства на банковскую карту своей сожительницы, но и удалил со своего телефона все выписки, а также операции которые он проводил с банковской картой потерпевшего. Помимо этого, инициатором возврата денежных средств выступил именно потерпевший, на что указывает его активная переписка с ФИО4. Суд так же учитывает, что ФИО4 ввел в заблуждение потерпевшего, сообщив ему о том, что у него пропал телефон и неизвестные лица с данного телефона перевели денежные средства, что так же указывает на то, что ФИО4 не намеревался возвращать денежные средства потерпевшему, пытаясь себя обелить в его глазах. Доводы подсудимого ФИО4 о том, что он побоялся занять у потерпевшего денежные средства, боясь получить отказ, суд отвергает, так как он не только не попросил у потерпевшего разрешения, но и вводил того в заблуждение, ссылаясь на неизвестных лиц, якобы похитивших его сотовый телефон. Кроме того, доводы ФИО2, в части того, что он намеревался вернуть потерпевшему деньги, суд отвергает, поскольку все действия ФИО4, в том числе в переписке с Брауманом, направлены на то, что бы потерпевший забрал заявление из полиции, после чего ФИО4 вернет ему денежные средства, а так же время возврата, через 8 дней после их хищения, что указывают на боязнь ФИО4 быть привлеченным к уголовной ответственности. Доводы подсудимого ФИО4 о том, что он намеревался вернуть потерпевшему деньги в конце месяца, после получения зарплаты, так же не нашли своего подтверждения, поскольку оставшаяся часть денежных средств в размере 425 рублей, была им переведена потерпевшему лишь в середине декабря 2020 года.

Орган предварительного следствия действия ФИО1 квалифицировал по п.Г, ч.3 ст.158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). В ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в отношении ФИО1 в части квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», мотивировав свой отказ. В связи с отказом прокурора от обвинения в этой части суд, не вторгаясь в оценку доказательств, в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ, согласно которой полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, влечет за собой прекращение судом уголовного преследования в этой части, исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает виновность ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Суд считает достоверно установленным факт того, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение чужого имущества, поскольку он осознавал, что завладевает не принадлежащими ему денежными средствами, в дальнейшем вводит потерпевшего в заблуждение, ссылаясь на иных неизвестных лиц, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению. Суд учитывает положения п.17 Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому, в случае, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты, переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража. Реализуя задуманное ФИО1 пользуясь доверием потерпевшего, передавшего свою банковскую карту, без разрешения ФИО3, перевел с банковской карты денежные средства в общем размере 8 425 рублей, таким образом похитив денежные средства потерпевшего.

Суд считает, что оснований, для оправдания ФИО1 по п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за отсутствием состава преступления, не имеется, по обстоятельствам, приведенным выше.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со статьей 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что совершенное ею деяние, в силу статьи 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не изменяет категорию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными статьей 61 УК РФ, суд в отношении ФИО1 признает: раскаяние в содеянном и способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия; полное возмещение ущерба потерпевшему; положительную характеристику по месту работы и отбывания наказания; наличия на иждивении ребенка сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд в отношении ФИО1 признает рецидив преступлений.

Суд считает, что в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, поскольку он, будучи в совершеннолетнем возрасте, был осужден 17 ноября 2016 года Тымовским районным судом Сахалинской области за умышленное тяжкое преступление, отбывал наказание в виде реального лишения свободы. До настоящего времени данная судимость не снята и не погашена. Поэтому суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований, предусмотренных ст.18 и ст.68 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может быть ниже 1/3 наиболее строгого вида наказания за данное преступление.

Суд не применяет к ФИО1 положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в его действиях имеются отягчающие по делу обстоятельства.

Суд учитывает личность виновного лица. ФИО1 на учете у врача – психиатра и врача психиатра – нарколога не состоит. Участковой службой полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно; спиртными напитками не злоупотребляет; на профилактических учетах в ОУУП и ПДН ОМВД России по Макаровскому городскому округу не состоит; в 2020 году в ОМВД не доставлялся, к административной ответственности не привлекался; со стороны соседей характеризуется удовлетворительно. Трудоустроен, работает в ООО «Рыбак». По месту работы характеризуется положительно. По месту отбывания наказания, характеризуется положительно. Сожительница ФИО6, с которой он совместно проживает, характеризует ФИО1 с положительной стороны, считая его хорошим семьянином, который помогает ей по дому, наладил общение с ее ребенком.

Суд также учитывает, что ФИО1 совершил преступление, имея не снятые и не погашенные судимости по приговору Тымовского районного суда Сахалинской области от 17 ноября 2016 года за совершение умышленного тяжкого преступления, направленного, против жизни и здоровья, через 1 год и 5 мес. после отбытия наказания в виде реального лишения свободы. Данные обстоятельства указывают на то, что ФИО1 склонен к асоциальному поведению, даже под угрозой уголовного преследования. С учетом названных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 не сделал для себя должных выводов, занял активную позицию на совершение преступлений, в связи с чем представляет повышенную социальную опасность для общества. В связи с указанным, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что ФИО1 должен отбывать наказание только в местах изоляции от общества и не усматривает оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ. Кроме того, суд руководствуется положениями п. «В» ч.1 ст.73 УК РФ, согласно которой условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений.

Обсуждая вопрос о применении к ФИО1 при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд приходит к следующему. Хотя у ФИО1 и имеются смягчающие наказание обстоятельства, однако суд не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступления, кроме того у подсудимого имеются отягчающие по делу обстоятельства, поэтому суд не усматривает оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и не применяет к нему положения ст.64 УК РФ.

Суд не назначает ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств.

Суд определяет к отбытию ФИО1 наказание в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ, как лицу, имеющему опасный рецидив преступлений и ранее отбывавшему реальное лишение свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет десяти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно. По вступлении приговора суда в законную силу, меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу (учитывая требования п.А, ч.3.1 ст.72 УК РФ). Зачесть ФИО1 на основании п. «А» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 21 июня 2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Сбербанк» № *** – хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «Samsung Galaxy» модель A 11, находящийся на ответственном хранении у ФИО3 –передать ему по принадлежности; сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе серебристого цвета, сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, банковскую карта ПАО «Сбербанк» № *** на имя OLGA ZAITSEVA № *** R, находящиеся на ответственном хранении у ФИО6 –передать ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Макаровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ю.В. Курило