Апелляционное постановление № 22К-130/2021 от 13 января 2021 г. по делу № 3/1-3/2021

Дело № 22К-130/2021

Судья Фролов С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 14 января 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Стрельцовой Н.В.

с участием

прокурора Королевой Л.В.

защитника – адвоката Троцюк О.Н.

потерпевшей Е.Ю,В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Троцюк О.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 января 2021 года, которым в отношении

О.Н.В., *** года рождения, уроженца ***, ранее судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора и потерпевшую, возражавших против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

О.Н.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

5 января 2021 года по данному факту возбуждено уголовное дело и в тот же день он задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

6 января 2021 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его незаконным. Указывает на отсутствие доказательства того, что подозреваемый может скрыться или оказать давление на фигурантов уголовного дела. Отмечает, что О.Н.В. имеет постоянное место жительства, не намерен скрываться, не отрицает своей причастности к инкриминируемому преступлению и сотрудничает со следствием. Просит постановление отменить, применив более мягкую меру пресечения.

Изучив материал, и выслушав участников процесса, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, если есть достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, либо – продолжать заниматься преступной деятельностью.

В силу ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения должны учитываться: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, О.Н.В. ранее судим, подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое ему может быть назначено наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок.

Обоснованность подозрения в причастности О.Н.В. к совершенному преступлению проверена судом и нашла свое подтверждение.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, беспрепятственное осуществление судопроизводства, путем избрания ему иной более мягкой меры пресечения, невозможно – являются верными.

Задержание О.Н.В. произведено в соответствии с требованиями ст. 91, 92 УПК РФ.

Сведений о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Наличие постоянного места жительства, признание вины и сотрудничество со следствием не влияет на правильность оспариваемого постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для изменения состоявшегося решения, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 января 2021 года в отношении О.Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий