Апелляционное постановление № 22К-507/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 3/1-3/2021

Дело № 22К-507/2021

Судья Усачева Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 15 марта 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Тереховой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

подозреваемого Б.Я.В.,

адвоката Борисовец В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борисовец В.Н. в интересах подозреваемого Б.Я.В. на постановление Советского районного суда г.Тамбова от 5 марта 2021 года, которым в отношении Б.Я.В., *** года рождения, уроженца ***, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО - *** УФСИН России по *** на 2 месяца по *** включительно.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выступления подозреваемого Б.Я.В., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Борисовец В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Грязновой Е.А., находившей обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования Б.Я.В. подозревается в краже с незаконным проникновением в жилище, с банковского счета.

*** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и в тот же день Б.Я.В. был задержан по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением в отношении Б.Я.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Борисовец В.Н. в защиту интересов подозреваемого Б.Я.В. выражает несогласие с принятым судом решением, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда носят характер предположений, постановление суда не содержит указания на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применить иную меру пресечения. Просит обжалуемое судебное постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что приведенные требования закона при решении вопроса об избрании в отношении Б.Я.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не нарушены.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении Б.Я.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом установлено, что Б.Я.В. ранее судим за умышленное преступление, судимость за которое не снята и не погашена, не трудоустроен и следовательно не имеет стабильного и законного источника дохода, подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Б.Я.В. суд учитывал данные о его личности, тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, а также представленные органом предварительного расследования материалы, которые суд счёл достаточными для вывода о причастности Б.Я.В. к инкриминируемому ему преступлению и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Не находит оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на более мягкую и суд апелляционной инстанции.

Данных о том, что по состоянию здоровья Б.Я.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Рассматривая ходатайство следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, не допустил нарушений предусмотренной ст. 108 УПК РФ процедуры, иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судьёй законного и обоснованного решения, и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Тамбова от 5 марта 2021 года в отношении Б.Я.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий