Решение № 2-10892/2025 2-10892/2025~М-7020/2025 М-7020/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-10892/2025

Дело № 2-10892/2025

УИД: 50RS0031-01-2025-010168-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 30 октября 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Серегиной Е.О., при секретаре Серебряковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО4 и ФИО3 с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 598 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 34 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 16 974 руб.

В обосновании своих требований указал, что 01.05.2025 в 14 час 00 мин по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие. В ДТП участвовали три автомобиля: Черри Тигго 7 PROMaх, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО4, Тойота Камри, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО1, Кио Соренто, гос. рег. знак: <***>, под управлением ФИО5.

Материалами дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО4, установлено, что водитель ФИО4, управляя а/м Черри Тигго 7PROMax, совершила наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль Тойота Камри. В результате ДТП автомобиль Тойота Камри гос. рег. знак <***>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения: заднего бампера, крышки багажника, заднего левого крыла, заднего правого крыла, заднего левого фонаря, заднего правого фонаря, переднего бампера, капота, решетки радиатора). Гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате, после чего СПАО «Ингосстрах» выплатило сумму в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению №-ИС от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба, нанесенного транспортному средству Тойота Камри, составляет 998 700 рублей. Поскольку лимит страховой выплаты составил 400 000 рублей, ущерб, подлежащий взысканию с причинителя вреда, составляет 598 700 рублей (998 700 руб. – 400 000 руб.). С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ФИО4 с требованием о возмещении ущерба, однако требования истца были оставлены без удовлетворения. В связи с обращением к ответчику в досудебном порядке, а также в связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 34 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 974 рубля.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности Скубко Ив судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила и не ходатайствовала об отложении разбирательства по делу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила и не ходатайствовала об отложении разбирательства по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, в судебное не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание представителя не направило, извещено судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц участвующих деле, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.05.2025 в 14 часов 00 минут на территории АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие.

Обстоятельства, при которых произошло ДТП, его место и время, а также участие каждого из водителей, повреждения автомашины отражены в материалах дела об административном правонарушении и в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что, однако, не является препятствием для рассмотрения гражданского дела о возмещении вреда, поскольку в данном случае не исключает гражданско-правовой ответственности.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также из схемы ДТП, в которой все участники ДТП расписались, из замечаний к ней не имели, именно ФИО4 при управлении автомашиной Chery Tiggo 7 PROMax гос.рег.знак <***> совершила наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль Тойота Камри, гос. рег. знак №, которая впоследствии совершила наезд на транспортное средство Киа Соренто гос.рег.знак №

Транспортное средство Тойота Камри, гос. рег. знак №, принадлежит истцу ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для выплаты страхового возмещения по страховому случаю. Сотрудниками страховой компании СПАО «Ингосстрах» был осмотрен поврежденный автомобиль Тойота Камри гос. рег. знак <***> и был составлен Акт осмотра ТС №-ИС от ДД.ММ.ГГГГ На основании осмотра было составлено Заключение №-ИС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина рыночной стоимости восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства Тойота Камри составила 998 700 рублей. Также был составлен Акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, где указан номер убытка по данному страховому случаю №-I.4. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в пределах лимита страховой выплаты в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 651 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа), которая составляет 998 700 рублей, превышает лимит страхового возмещения, установленный Законом об ОСАГО (400 000 рублей).

Размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, составляет разницу между фактическим размером ущерба 998 700 руб. и суммой выплаченного страхового возмещения 400 000 руб., что составляет 598 700 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение №-ИС от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ООО «Аэнком», поскольку оно соответствует требованиям законодательства и отражает действительный размер причиненного ущерба, рассчитанный по принципу полного возмещения убытков. При этом, со стороны ответчиков не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключение эксперта. Самостоятельных ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявили.

Таким образом, суд считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО4, управлявшая автомобилем Черри Тигго №, гос. рег. знак №, которая совершила наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль Тойота Камри, гос. рег. знак №

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля Chery Tiggo 7PROMax, гос.рег.знак <***>, является ФИО3

Согласно сведениям о ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №.

Установлено, что на основании страхового полиса СПАО «Ингосстрах» гражданская ответственность при использовании транспортного средства марки Chery Tiggo 7PROMax, гос.рег.знак <***>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в отношении ФИО4 как лица, допущенного к его управлению.

Виновным в совершении ДТП признана ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства марки «Chery Tiggo №, являлась водитель ФИО4, которая управляла им на законных основаниях.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность за причинение вреда ФИО1 следует возложить на водителя ФИО4, поскольку собственник указанного транспортного средства ФИО3 на законных основаниях передала транспортное средство во владение ФИО4, включив ее в полис ОСАГО и передав ей право управления принадлежащем ей на праве собственности источником повышенной опасности.

Приведенная позиция суда основана на судебной практике Верховного Суда РФ (определение от 23 апреля 2024 г. N 42-КГ24-1-К4).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи 34 000 рублей, представив договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы по оплате юридических услуг подтверждаются Договором №.05/ФЛ-25 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 34 000 рублей (9 000+5 000+20 000).

Учитывая категорию спора о возмещении ущерба от ДТП и его сложность, объем оказанных представителем услуг, суд считает требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 34 000 рублей разумным и соразмерным объему защищенного права.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 974 рублей, оплата которой подтверждена чеком по операции от 07 июня 2025 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС, паспорт серии №, в пользу ФИО1 Д,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, паспорт серии №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 598 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 974 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 34 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья Серегина Е.О.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2026 года