Апелляционное определение № 33-1107/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Гвоздарева Ю.В.

Дело № 33-1107/2026

УИД 37RS0008-01-2025-000316-80

Номер дела в суде первой инстанции 2-288/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Белоусовой Н.Ю.,

Судей Лебедевой Н.А., Селезневой А.С.,

при секретаре судебного заседания Семейкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С.

дело по апелляционной жалобе УФНС России по Ивановской области на решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 30 сентября 2025 г. по делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Комсомольский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи недвижимости. Исковые требования со ссылкой на положения статей 309, 310, 450, 452, 453, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – канализационных сетей, протяженностью 1 533,0 м., с кадастровым номером <данные изъяты><данные изъяты>, и канализационно-насосной станции с кадастровым номером <данные изъяты>. На основании договора в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на указанные объекты, однако в нарушение условий заключенного договора ФИО3 оплата покупной цены не произведена, что, по мнению истца, является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

В качестве последствий расторжения договора просит аннулировать запись о переходе права собственности на вышеуказанные объекты от истца к ответчику.

Решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 30 сентября 2025 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи объектов недвижимого имущества – канализационных сетей с кадастровым номером <данные изъяты> и канализационно-насосной станции с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2, <данные изъяты>, и ФИО3, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости о переходе права собственности на канализационные сети с кадастровым номером <данные изъяты> и канализационно-насосную станцию с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, от ФИО2, <данные изъяты>, к ФИО3 <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 900,00 (девятьсот) рублей.

Возвратить ФИО2, <данные изъяты>, из бюджета Комсомольского муниципального района <адрес> излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 100,00 (две тысячи сто) рублей».

С решением суда не согласно УФНС России по <адрес>, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что оспариваемым решением нарушаются интересы заявителя, не привлеченного к участию в деле, как органа, осуществляющего администрирование налогов, в том числе налога на доходы физических лиц, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы также указало, что из имеющихся в налоговом органе сведений, полученных в соответствии со ст. 85 НК РФ от органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО2 продала иные строения (канализационные сети и канализационную насосную станцию), расположенные по адресу: <адрес><адрес>. Указанные объекты недвижимости находились в собственности налогоплательщика менее пяти лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой были выявлены нарушения налогового законодательства, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В связи расторжением договора купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-<данные изъяты> было отказано в удовлетворении административного искового заявления налогового органа к ФИО2 о взыскании налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 1 466 962 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя заявителя УФНС России по Ивановской области ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Судом принято признание иска ФИО3, на основании чего вынесено решение о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимого имущества – канализационных сетей с кадастровым номером № и канализационно-насосной станции с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а также аннулировании регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости о переходе права собственности на канализационные сети с кадастровым номером № и канализационно-насосную станцию с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, от ФИО2 к ФИО1.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на преждевременных выводах, без установления фактических обстоятельств дела.

Суд, формально сославшись на исследование материалов дела, сделал вывод о существенном нарушении условий договора купли-продажи (нарушении сроков оплаты товара), не устанавливая при этом юридически значимые обстоятельства по делу, не анализируя: условия договора купли-продажи, содержащего существенные условия о цене договора, а также внесении платы по договору покупателем до подписания договора купли-продажи; наличие противоречий между согласованными сторонами условиями договора купли-продажи относительно порядка и сроков оплаты, содержащимися в договоре купли-продажи, зарегистрированном в Управлении Росреестра по <адрес>, и дополнительном соглашении к нему, которое не представлялось в регистрирующий орган; факт снятия имущества с кадастрового учета.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, суд первой инстанции в решении не отразил.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2004 N 506 (ред. от 29.05.2025) "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" Федеральная налоговая служба осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности:

5.1. осуществляет контроль и надзор за:

5.1.1. соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогов, сборов и страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.

Исходя из изложенного, с учетом привлечения ФИО2 к ответственности за нарушение налогового законодательства в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г., полученных от продажи спорных объектов недвижимости, судебная коллегия также соглашается с доводами апелляционной жалобы УФНС России по Ивановской области о том, что принятым решением затрагиваются интересы налогового органа, осуществляющего администрирование налогов, в том числе налога на доходы физических лиц.

Поскольку обжалуемым решением суда затронуты интересы УФНС России по Ивановской области, данное обстоятельство является безусловным основанием к отмене судебного акта согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения абзаца третьего пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, а материалы гражданского дела подлежат направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований с привлечением всех заинтересованных лиц.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции должен оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, оценить заявленное ходатайство ответчика о признании иска, привлечь всех заинтересованных лиц, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь положениями ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 30 сентября 2025 г. отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи недвижимости в Комсомольский районный суд Иваноской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 г.