Апелляционное постановление № 22-2150/2021 от 7 октября 2021 г. по делу № 1-85/2021

Копия

Дело № 22-2150/2021 Судья Бакрин М.Ю.

УИД 33RS0020-01-2021-000549-42 Докладчик Москвичев А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2021 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Москвичева А.Н.,

при секретаре Козловой Д.С.,

с участием:

прокурора Лезовой Т.В.,

осужденного Толипова А.У.,

защитника адвоката Борисова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Толипова А.У. на приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 16 августа 2021 года, которым

Толипов А. У., родившийся **** в ****, ранее судимый:

- 20 декабря 2013 года Кольчугинским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца;

- 23 декабря 2015 года тем же судом по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. Освобожден 14 июля 2017 года условно-досрочно.

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время нахождения под стражей с 16 апреля 2021 года до даты вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Толипова А.У. и его защитника – адвоката Борисова А.А., просивших изменить приговор, прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Толипов А.У. **** тайно похитил у Потерпевший №1 сумку-барсетку «Бонд» с находившимися в ней денежными средствами в сумме 15 000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Толипов А.У. считает приговор суда чрезмерно суровым. Обращает внимание, что санкция статьи, по которой он осужден приговором, предусматривает альтернативный вид наказания в виде штрафа либо принудительных работ. Просит назначить более мягкий вид наказания либо применить положения ст. 80 УК РФ и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено.

Вина осужденного объективно подтверждается исследованными судом доказательствами.

Толипов А.У. полностью признал себя виновным, пояснив, что днем **** поехал на автомобиле «такси» из **** в ****. Покинув автомобиль, он обнаружил у себя чужую сумку – барсетку, в которой находились деньги в сумме 15 000 рублей, из которых он взял себе примерно 2 000 рублей. Через некоторое время ему позвонил водитель «такси», но его телефон отключился. После он отправился к Свидетель №5, оставив барсетку в подъезде.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что днем **** он, работая водителем «такси», отвозил Толипова из **** в ****. Высадив пассажира в районе больницы, он заметил пропажу пятидесяти рублевой купюры из салона автомобиля, в связи с чем решил проверить содержимое перчаточного ящика, в котором также не обнаружил ранее находившуюся в нем сумку-барсетку с денежными средствами на сумму 15 000 рублей. Выяснив у диспетчера телефонный номер пассажира, он позвонил Толипову, требуя вернуть похищенное, на что последний отключил свой телефон.

Согласно протоколу явки с повинной Толипов А.У. сообщил о краже им из автомобиля «такси» сумки-барсетки с деньгами и документами (т. 1 л.д. 51).

Кроме того, вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности осужденного в совершении преступлений.

При вынесении приговора судом дана оценка каждому из доказательств, так и в их совокупности. В основу приговора положены доказательства обоснованно признанные судом допустимыми.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что действия Толипова А.У. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ в должной степени учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Толипова А.У., суд учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступного деяния, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе связанное с наличием психического отклонения.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденному, суд обоснованно признал – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Толипова А.У. возможно только в условиях изоляции от общества.

При отсутствии данных о возможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции назначая Толипову А.У. наказание, обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68. Оснований для применения положений ст.ст. 53.1 и 64 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения Толипову А.У. назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно.

Назначенное Толипову А.У. наказание по своему виду и размеру является справедливым, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, что не позволяет согласиться с доводами апелляционной жалобы о смягчении наказания.

Вопросы применения положений ст. 80 УК РФ, о чем просит в своей жалобе осужденный Толипов А.У., не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении апелляционной жалобы на не вступивший в законную силу приговор, но могут быть рассмотрены в порядке его исполнения. В силу ст.ст. 396, 397 УПК РФ, осужденный вправе в установленном законом порядке обратиться с таким ходатайством в суд после вступления обжалуемого приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 16 августа 2021 года в отношении Толипова А. У. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Толипова А.У. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.Н. Москвичев

Копия верна

Судья А.Н. Москвичев