Решение № 2-85/2020 2-85/2020~М-102/2020 М-102/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-85/2020

Дело №2-85/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Усть-Мая 23 июля 2020 года

Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Семенова К.А. единолично, при помощнике судьи Никитине В.А., с участием

истца ФИО1,

представителя истца - адвоката Зварич В.В., представившего удостоверение №439 и ордер №52 от 07 июня 2020 года по соглашению, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

специалиста - начальника отделения-главного государственного инспектора Усть-Майского района по пожарному надзору ГУ МЧС России по РС(Я) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере стоимости уничтоженной квартиры в сумме 1 091 437 руб. 24 коп. согласно кадастровой стоимости жилого помещения и взыскании уплаченной суммы госпошлины в размере 300 руб. Мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес> кв.1. Квартирой №2 в указанном доме пользуется в качестве нанимателя сосед ФИО2 15 марта 2020 года в жилом помещении ответчика ФИО2 по адресу: <адрес> кв.2, произошло возгорание горючего материала в результате аварийного режима работы электрооборудования, что подтверждается выводом технического заключения №76 от 06 мая 2020 года ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РС(Я). В результате возникшего пожара двухквартирный жилой дом уничтожен полностью. Истец считает, что ответчик, будучи нанимателем жилого помещения, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии действующим законодательством.

В соответствии с ч.7 ст.113 ГПК РФ информация о дате и времени рассмотрения дела своевременно была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца - адвокат Зварич В.В., действующий по доверенности, поддержали исковые требования по изложенным доводам в исковом заявлении, и просили их удовлетворить в полном объёме.

Истец ФИО1 суду пояснила, что 15 марта 2020 года около 03 часов ночи узнала, что горит их дом, где проживала на тот период её дочь с семьей, но их в это время не было дома. Когда приехала на пожар увидела, что в доме со стороны ответчика не было крыши, а фасад дома и крыльцо были целые. Пожарные при тушении не смогли отстоять её половину дома. Ответчика ФИО2 во время пожара возле дома не было. Считает, что вина ответчика в пожаре доказана по результатам экспертизы.

Представитель истца, с согласия сторон, приобщил суду фотографии с места пожарища и суду пояснил, что выводы экспертизы, что пожар начался в квартире №2 указанного дома, никем не оспорены. Считает, что по материалам проверки и по схеме осмотра места происшествия определить место возникновения очага пожара невозможно. На фотографиях видно, что на месте пожара пороги дома со стороны истца целые, поэтому считает, что данный факт подтверждает, что очаг пожара находился в квартире ответчика. Просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что согласно заключению пожарного инспектора и показаний очевидцев очаг пожара находился в квартире истца.

Свидетель ФИО5, допрошенная по ходатайству стороны истца, в судебном заседании показала, что приходится дочерью истца ФИО1, проживала с семьей в кв.№1 <адрес>, по соседству с ФИО2 Отношения нормальные. В ночь пожара их дома не было, в квартире ничего не было включено, компьютер и роутер были выключены, которые были расположены дальней комнате в левом углу. Узнав про пожар от соседа, приехала на место пожара и увидела, что в квартире у ФИО2 уже горела стены полностью, полыхала открытым пламенем. В их половине было еще задымление, крыша горела, а стены еще стояли целые. Соседи ранее видели, как ответчик посадил жену с ребенком в машину. Считает, что ответчик им своевременно не сообщил о пожаре, поэтому они не успели вынести ничего, в чем были одеты, в том и остались. Проходную ответчик не ходил, вызвал пожарных другой человек.

Участвующий в рассмотрении дела в качестве специалиста - главный государственный инспектор Усть-Майского района по пожарному надзору ГУ МЧС России по РС(Я) ФИО3 пояснил суду, что в ходе проверки им было установлено, что менялись адреса квартир в доме, где произошел пожар. Это было установлено из объяснений свидетелей и подтверждено администрацией поселка. Ранее были одни номера, потом их меняли, даже в паспортах регистрация у жителей дома не соответствует действительности. Тем более истец ФИО1 сама подтвердила, что ранее ее квартира была под номером 2, потом стала 1. Поэтому здесь путаницы нет, ранее квартира истца, расположенная с восточной стороны дома имела номер 2. Утверждения стороны истца о том, что с восточной стороны мало сгорело, нельзя принимать во внимание. Поскольку при расследовании причин пожара всегда учитывается ветер и по всем объяснениям установлено, что ветер был с юго-восточной стороны. К примеру, если разжечь костер во время ветра, то с наветренной стороны будет меньше огня, то есть дрова там будут гореть медленнее. Дом при пожаре горит аналогичным образом, поэтому считает, что экспертиза и техническое заключение были сделаны правильно и соответствуют требованиям закона.

Выслушав истца и её представителя, ответчика, допросив свидетеля по ходатайству стороны истца, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда истец в любом деле о возмещении убытков обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик может доказывать отсутствие вины; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков; наличие обстоятельств для применения положений ст.1083 ГК РФ.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ « О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч.1 ст.38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кв.1.

Нанимателем соседней квартиры под №2 в этом доме является ответчик ФИО2 согласно договору социального найма жилого помещения №А от 09 декабря 2011 года.

15 марта 2020 года в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого двухквартирный жилой дом полностью уничтожен огнем, что подтверждается справкой о пожаре зарегистрированной в книге регистрации сообщений о происшествии №1, выданной ОНД и ПР по Усть-Майскому району ГУ МЧС России по РС(Я) от 17 марта 2020 года.

Истец ФИО1, ссылаясь на выводы технического заключения №76 от 06 мая 2020 года, где по результатам проведенного пожарно-технического исследования было установлено, что очаг пожара находился в угловой юго-восточной комнате квартиры №2, а также наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючего материала в результате аварийного режима работы электрооборудования. Тем самым истец считая, что ответственность за пожар лежит непосредственно на нанимателе кв.2 по <адрес>, т.е. на ФИО2, обратилась в суд с настоящим иском.

Постановлением главного государственного инспектора Усть-Майского района по пожарному надзору – начальника отделения ГУ МЧС России по РС(Я) ФИО3 от 09 мая 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по материалам проверки зарегистрированного в КРСП №1 от 15 марта 2020 года, в связи с отсутствием события преступления по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из исследованного в судебном заседании отказного материала № отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Усть-Майскому району установлено, что в ходе проверки органом дознания опрошены свидетели, в том числе, начальник караула МПЧ-2, очевидцы пожара, затем жильцы сгоревшего жилого помещения и соседи, фельдшер и работник администрации поселка. Из постановления следует, что наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючего материала в результате аварийного режима работы электрооборудования.

В рамках проведения проверки по факту пожара по адресу: РС(Я), <адрес>, с целью определения причины пожара постановлениями от 18 марта 2020 года органом дознания были назначены пожарно-техническая экспертиза по представленным объектам изъятым с места происшествия, и пожарно-техническое исследование по материалам проверки зарегистрированного в КРСП № от 15 марта 2020 года.

Согласно заключению эксперта №51 от 23 марта 2020 года пожарно-технической экспертизы по материалам проверки КРСП № от 15 марта 2020 года по пожару, произошедшему 15 марта 2020 года в двухквартирном доме по адресу: РС(Я), <адрес>, проведенной экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Саха (Якутия)» ФИО7 установлено, что в изъятых с места пожара представленных объектах №1 и №2 (корпусе системного блока от персонального компьютера и металлическом корпусе от Wi-Fi-роутера) следов протекания аварийных режимов работы (короткого замыкания, перегрузки и больших переходных сопротивлений) отсутствуют.

Согласно техническому заключению №76 от 06 мая 2020 года по результатам пожарно-технического исследования по материалам проверки КРСП №1 от 15 марта 2020 года по пожару, произошедшему 15 марта 2020 года в двухквартирном доме по адресу: РС(Я), <адрес>, проведенной специалистом сектора судебных экспертиз ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Саха (Якутия)» ФИО8, представлены выводы на поставленные для разрешения вопросы, из которых следует, что:

1. Очаг пожара находится в угловой юго-восточной комнате квартиры №2.

2. Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючего материала в результате аварийного режима работы электрооборудования.

Сторонами по делу в судебном заседании были предоставлены доказательства, как в обоснование своих требований, так и в обоснование своих возражений, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в судебном заседании при рассмотрении спора по существу от участников процесса не поступило.

Заявляя исковые требования, истец ФИО1 исходила из того, что факт возникновения пожара подтверждается согласно выводом технического заключения №76 от 06 мая 2020 года, проведенным специалистом сектора судебных экспертиз ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Саха (Якутия)», что очаг пожара находится в угловой юго-восточной комнате квартиры №2, вследствие чего имеются основания для взыскания ущерба с ответчика ФИО2 в порядке ст.1064 ГК РФ. В обоснование иска представила в судебном заседании собственные объяснения, показания свидетеля ФИО5 Кроме этого, представителем истца суду представлены фотографии с места пожарища, произведенные в июле 2020 года.

Учитывая важность установления места очага пожара, в связи с расхождением в результатах экспертов и осмотра места происшествия нумерации квартир относительно установления места очага возгорания, а также с учетом мнения сторон судом на основании определения суда по делу привлечен в качестве специалиста - главный государственный инспектор Усть-Майского района по пожарному надзору – начальник отделения ГУ МЧС России по РС(Я) ФИО3

После исследования результатов экспертизы и технического исследования, подготовленных экспертом и специалистом сектора судебных экспертиз ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Саха (Якутия)», заслушания в судебном заседании показаний специалиста - главного государственного инспектора Усть-Майского района по пожарному надзору – начальника отделения ГУ МЧС России по РС(Я) ФИО3, проводившего проверку, судом установлено, что представленные экспертиза и техническое заключение отвечают предъявляемым законом требованиям, а квартира, где установлен очаг пожара, принадлежит истцу ФИО4 Имеющие противоречия и неточности были преодолены судом путем допроса в качестве специалиста государственного инспектора Усть-Майского района по пожарному надзору в судебном заседании, в связи с чем, судом не могут быть приняты доводы стороны истца во внимание.

Оснований не доверять данному техническому заключению у суда не имеется, сомнения в квалификации специалиста отсутствуют, выводы специалиста в заключении подробно мотивированы. Поскольку из описательно-мотивировочной части технического заключения №76 от 06 мая 2020 года, а именно в стр.3 в абзаце 10 указано «Из представленных на исследование материалов установлено, что в квартире №2 жильцов не было, и квартира была закрыта на замок (ключ)». Далее из абзаца 2 на стр.4 следует, что «Из представленных на исследование материалов установлено, что на месте установленного очага пожара находились включенное в электросеть электрооборудование. Сетевой фильтр, к которому был включен компьютер и роутер, в котором мог произойти аварийный режим работы. На основании вышеизложенного специалист приходит к выводу о том, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования», в связи с чем суд полагает возможным руководствоваться им при принятии решения.

Кроме этого, доводы стороны истца опровергаются материалами дела и показаниями специалиста ФИО3, который не отрицая установления в ходе проверки места очага пожара в угловой юго-восточной комнаты квартиры у истца ФИО1 указал, что в ходе составления им протокола осмотра места происшествия и схемы от 15 марта 2020 года нумерация квартир была установлена со слов свидетелей и работников администрации, где имело место быть ошибочное нумерация квартир в сгоревшем доме, вследствие чего им в схеме была указана квартира истца ФИО1 как кв.2 старый, где точно отмечено место очага пожара, что было подтверждено и установлено проведенной экспертизой. Считает, что основания для признания вины ответчика в возникновении пожара отсутствуют.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы со стороны истца в ходе судебного разбирательство не заявлено.

Кроме этого имеющиеся в материалах дела расхождения касательно адреса и квартир жилого помещения, где произошел пожар, разъясняются следующим.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 01 марта 2017 года ФИО1 имеет в собственности жилое помещение площадью 72,4 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, кв.1.

Из копии договора социального найма жилого помещения №а от 09 декабря 2011 года, заключенного между наймодателем - администрацией МО «Поселок Эльдикан» и нанимателем - ФИО2 следует, что жилое помещение общей площадью 78,6 кв.м. по адресу: <адрес> кв.2, передана нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование.

Согласно справке администрации МО «Поселок Эльдикан» исх№ от 03 апреля 2015 года, выданной ФИО1 следует, что принадлежащему ей жилому помещению по адресу: <адрес>, д.2 кв.1, при перерегистрации жилых домов в пос.Эльдикан был присвоен адрес: <адрес>, д.5 кв.1.

Из представленной копии постановления администрации МО «Поселок Эльдикан» № от 14 августа 2015 года «Об изменении адреса объекта недвижимости» следует, что в связи с выявленным несоответствием нумерации квартир в доме №5 по <адрес> главой муниципального образования присвоены жилому помещению (квартира в частной собственности) общей площадью 72,4 кв.м., действительный адрес: <адрес> д.5 кв.1, а жилому помещению (квартира в муниципальной собственности) общей площадью 78,6 кв.м., действительный адрес: <адрес>, д.5 кв.2.

Из представленных сторонами суду копий паспортов следует, что в паспорте истца ФИО1, имеется штамп о регистрации от 28 февраля 2000 года по адресу: <адрес>, д.4 кв.2, а в паспорте супруги ответчика – ФИО10 имеются сведения о регистрации от 30 марта 2015 года по адресу: <адрес>, д.5 кв.1.

Из протокола осмотра места происшествия, составленного 15 марта 2020 года государственным инспектором пожарного надзора ФИО3 следует, что было осмотрено место пожара по адресу: <адрес>, д.4, при этом на схеме к протоколу осмотра места происшествия указан адрес - <адрес>, д.5 с пометкой, что адрес <адрес>, д.4, является старым адресом. Очаг пожара отмечен с наветренной стороны в юго-восточной части дома в кв.№1 с пометкой, что кв.№2 является старым адресом.

Из объяснений сотрудников МПЧ-3 ОГПС РС(Я) №35 по Усть-Майскому району ФИО11 и ФИО12, а также работников Эльдиканской РЭС ПАО «Якутскэнерго», самих жителей этого дома, а также очевидцев пожара, установлено, что пожар распространялся с восточной и юго-восточной части дома, т.е. с квартиры №1, принадлежащей истцу ФИО1 В момент возникновения пожара жителей квартиры №1 дома по <адрес>, д.5, ФИО13, ФИО5 и их детей дома не было, что подтверждается их письменными объяснениями, данными инспектору по пожарному надзору 15 марта 2020 года представленными в отказном материале №.

К показаниям свидетеля ФИО5, допрошенной судом по ходатайству истца, о том, что пожар начался в квартире ответчика, а потом перекинулся в квартиру её матери, где проживали они, и что компьютер и роутер были выключены в их отсутствие, суд относится критически, поскольку они противоречат установленным по делу доказательствам, кроме того, данное лицо заинтересовано в исходе дела в пользу стороны истца, поскольку приходится дочерью истца.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что очаг пожара находился в угловой юго-восточной комнате квартиры №2, где проживал ответчик, не подтвержден никакими доказательствами.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу разъяснения п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 05 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, стороной истца не представлены допустимых доказательств, позволяющих суду придти к выводу о виновности ответчика в произошедшем пожаре.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь возникновения пожара в квартире у ответчика ФИО2 по адресу: <адрес> д.5 кв.1, отсутствует. Судом из представленных материалов установлено, что пожар возник в угловой юго-восточной комнате квартиры у истца ФИО1, где проживала её дочь со своей семьей, что доказано совокупностью вышеуказанных доказательств. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в иске следует отказать полностью.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления определением суда от 17 июня 2020 года истцу ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, следовательно, с истца, которому в удовлетворении иска отказано, в соответствии с абз.5 п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 357 руб., с учетом уплаты истцом 300 руб. при обращении с настоящим иском, при цене иска 1 091 437 руб. 24 коп., которая установлена стороной истца из кадастровой стоимости согласно выписки ЕГРН от 01 марта 2017 года.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу ответчика ФИО2, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального района с истца ФИО1 в размере 13 357 руб., как с лица, которому в иске отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром и взыскании судебных расходов – отказать полностью.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>,

государственную пошлину в размере 13 357 (тринадцать тысяч триста пятьдесят семь) рублей 00 копеек в доход бюджета муниципального района «Усть-Майский улус (район)» Республики Саха (Якутия).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения окончательного решения через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение вынесено 28 июля 2020 года.

Председательствующий: К.А. Семенов