Приговор № 1-119/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 1-119/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Жигулевск 23 октября 2024 года

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Загариной О.М., единолично,

при секретаре – Кужиновой Н.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – Ломакиной М.С.,

подсудимого – ФИО1

защитника – адвоката Сухих Ю.М., действующей по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

12.11.2020 приговором Жигулевского городского суда Самарской области по ч.3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 06.08.2019 судимость по которому погашена) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев в исправительной колонии общего режима, 31.12.2020 освобожден по отбытии наказания; под стражей по данному уголовному делу не содержался,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

26.06.2024, в период с 19 час. до 21 час., более точно время не установлено, ФИО1, находился в общественном месте, вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, где вместе с ним также находился Свидетель №2 С.А., который будучи в состоянии алкогольного опьянения нарушал общественный порядок, выражаясь грубой нецензурной бранью.

В указанное время и месте, по маршруту патрулирования на патрульном автомобиле двигались находившиеся при исполнении своих должностных обязанностей, одетые в форменное обмундирование сотрудника полиции, командир 2 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции О МВД России по <адрес> прапорщик полиции Потерпевший №1, назначенный на должность приказом О МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, действовавший на основании своей должностной инструкции, а также Федерального закона РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, управомачивающих и обязывающих его выявлять и пресекать административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции, требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, вместе с сотрудником этого же подразделения полиции Свидетель №1

В связи с наличием в действиях Свидетель №2 признаков административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.1 Кодекса РФ об АП (Мелкое хулиганство), ст. 20.21 Кодекса РФ об АП (Появление в общественных местах в состоянии опьянения), сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 потребовали от Свидетель №2 прекратить вышеуказанные противоправные действия, однако данные законные требования сотрудников полиции были проигнорированы, Свидетель №2 С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал вести себя неадекватно, агрессивно, начал высказывать свое недовольство прибытием и действиями названных полицейских, препятствуя законной деятельности последних, в связи с чем, в отношении Свидетель №2 сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 стали применяться физическая сила и специальные средства – наручники.

Далее, тогда же ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 час. до 21 час., более точно время следствием не установлено, ФИО1, находясь, там же, в районе дома расположенного по адресу: <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, препятствуя законной деятельности командира 2 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции О МВД России по <адрес> прапорщика полиции Потерпевший №1, назначенного на должность приказом О МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на основании своей должностной инструкции, а также Федерального закона РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, в рамках административного производства, связанной с задержанием Свидетель №2 за совершение административного правонарушения, осознавая, что перед ним находится представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей, имея умысел на применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, стал руками хватать Потерпевший №1 за руки, отталкивая его от Свидетель №2, не давая надеть на последнего наручники, а затем набросился на Потерпевший №1 сзади, запрыгнув на спину, при этом одной рукой обхватил Потерпевший №1 за шею, а другой рукой умышленно нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов в область туловища, повалив на землю, причинив ему побои, ушибы и физическую боль, тем самым ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении в судебном заседании признал полностью, от дачи подробных показаний отказался в силу ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Из совокупности показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.103-105, 149-151) следует, что он проживает по адресу: <адрес> совместно с бабушкой и своей женой, с которой они сыграли свадьбу по цыганским обычаям, официально в ЗАГСе брак не регистрировали. Неофициально работает на заводе. У него есть ребенок – дочь, которой три года, официально она на него не записана, но он финансово ей помогает. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Свидетель №2, сначала выпивали дома у него, выпили две бутылки виски объемом 0,5 литра на двоих. Он был в состоянии алкогольного опьянения, вечером они с Свидетель №2 решили выйти на улицу, чтобы погулять с девчонками. Пока они сидели и ждали девчонок на лавочке в аллее по адресу: <адрес> ним неожиданно подъехали сотрудники полиции, их было двое, они были одеты в форменное обмундирование, то есть он понимал, что это полицейские, они стали общаться с Свидетель №2, просили Свидетель №2 пройти с ними в служебный автомобиль, но тот не хотел. Полицейские стали руки заламывать Свидетель №2, ему не понравилось, что его друга хотят увезти в полицию, и он набросился на одного из полицейских, как потом он узнал им оказался Потерпевший №1, стал с ним бороться. Потом уже на него надели наручники и увезли в отдел полиции, где составили административный протокол. Он не помнит, что наносил удары сотруднику полиции, но если он так говорит, значит так и было, оснований оговаривать его сотруднику полиции нет, они с ним ранее знакомы не были.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив что давал их добровольно, без какого-либо воздействия.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменными доказательствами по делу, исследованными в суде.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, в судебном заседании следует, что он состоит в должности командира 2 отделения ОВ ППСП О МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования на служебном автомобиле ВАЗ 213100 г/н № совместно с Свидетель №1 В вечернее время в ходе патрулирования проезжая дом по адресу: <адрес>, на аллее на лавочке они увидели двух мужчин, которыми оказались ФИО1 и Свидетель №2. Возле них стояла бутылка с алкоголем. Они громко разговаривали, нецензурно высказывались. Они подошли к ним, представились, при этом находились в форменном обмундировании, служебная машина также была с проблесковыми маячками. То есть было вино, что они являются сотрудниками полиции. Свидетель №2 С.А. вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью, был недоволен тем, что они к нему подошли, когда высказывал нецензурную брань, но никак ни его, ни Свидетель №1 не оскорблял лично. Он сделал Свидетель №2 замечание и попросили прекратить противоправные действия, а именно выражаться нецензурной бранью в общественном месте. Он разъяснил Свидетель №2, что за выражение нецензурной бранью в отношении Свидетель №2 будет составлен протокол по ч. 2 ст. 20.21 КоАП РФ, потребовал пройти Свидетель №2 в служебный автомобиль для составления административного протокола, на что Свидетель №2 отвечал отказом, не реагировал на его слова, он предупредил, что в случае невыполнения его законных требований в отношении Свидетель №2 будет применена физическая сила и специальные средства. Пока он разговаривал с Свидетель №2 ФИО1 стоял возле них и что-то бубнил, просил отпустить Свидетель №2. Так как Свидетель №2 не проходил с ними в служебный автомобиль он применил к Свидетель №2 физическую силу, а именно он взял Свидетель №2 за руку, чтобы сопроводить в служебный автомобиль, Свидетель №2 одернул руку, при этом ударов ему не наносил, то есть Свидетель №2 стал оказывать сопротивление, тогда стал применять специальные средства - наручники. Подошел ФИО1 просил, чтобы мы не трогали Свидетель №2 и начал его от Свидетель №2 отводить. Он сказал ФИО1, что если он будет им мешать, то в отношении него также будет составлен административный протокол и применена физическая сила. В этот момент ФИО1 на него набросился со спины сзади, схватился за шею. Он почувствовал удары, и начал с ним бороться. Они упали на землю, напарник начал снимать с него ФИО1, отталкивать, затем они одели на ФИО1 наручники. Свидетель №2 в этот момент стоял рядом, ничего не делал. ФИО1 нанес ему несколько ударов, в район ребер с левой стороны, от которых он почувствовал физическую боль.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.74-76), что он состоит в должности полицейского ОВ ППСП О МВД России по <адрес> с 2023 года по настоящее время, в звании младшего сержанта полиции. ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. до 02 час. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство на маршрут патрулирования ПА-10 (центр города) на служебном автомобиле ВАЗ 213100 г/н № совместно с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно около 19 час. в ходе патрулирования проезжая дом по адресу: <адрес>, на аллее, где расположены скамейки и там всегда много людей, в том числе в тот день на аллее были люди, ими был замечен гражданин, который громким голосом в общественном месте выражался нецензурной бранью, а также по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, рядом с ним стояла бутылка с алкоголем. Все это они слышали, когда ехали по дороге, окна были открыты. Данный гражданин как потом выяснилось им оказался Свидетель №2 С.А., рядом с ним на лавочке сидел ФИО1 Подойдя к ним, от Свидетель №2 исходил резкий запах алкоголя, у него была нарушена координация движений, была несвязная речь, Свидетель №2 С.А. вел себя вызывающе. Они с Потерпевший №1 подойдя к ним, представились и показали им свои служебные удостоверения. Свидетель №2 С.А. в присутствии них продолжал выражаться нецензурной бранью, был недоволен тем, что они к нему подошли, когда высказывал нецензурную брань, но никак ни его, ни Потерпевший №1 не оскорблял лично. На что Потерпевший №1 сделал замечание Свидетель №2 и попросил прекратить противоправные действия, а именно выражаться нецензурной бранью в общественном месте. Свидетель №2 и ФИО1 вдвоем сидели на скамейке, рядом с ними на земле стояла открытая и начатая бутылка с виски, название не помнит, объемом 0,25 литра, в ней еще был алкоголь. Потерпевший №1 было разъяснено Свидетель №2, что за выражение нецензурной бранью в общественном месте в отношении Свидетель №2 будет составлен протокол по ч. 2 ст. 20.21 КоАП РФ, потребовал пройти Свидетель №2 в служебный автомобиль для составления административного протокола, на что Свидетель №2 отвечал отказом, вообще никак не реагировал на слова, Потерпевший №1 предупредил, что в случае невыполнения законных требований сотрудника полиции в отношении Свидетель №2 будет применена физическая сила и специальные средства. Пока Потерпевший №1 разговаривал с Свидетель №2 ФИО1 стоял возле них и что-то бубнил, просил отпустить Свидетель №2, говорил, что они еще немного посидят и уйдут. Так как Свидетель №2 не проходил с ними в служебный автомобиль Потерпевший №1 на основании п. 1, п. 2, ст. 20 ФЗ «О полиции» применил к Свидетель №2 физическую силу, а именно Потерпевший №1 взял его за руку, чтобы сопроводить в служебный автомобиль, Свидетель №2 одернул руку, при этом ударов не наносил, то есть Свидетель №2 стал оказывать сопротивление, тогда Потерпевший №1 на основании п. 2, п. 3, ст. 21 ФЗ «О полиции» стал применять специальные средства - наручники. Когда Потерпевший №1 взял за руку Свидетель №2, в этот момент ФИО1, схватив Потерпевший №1 за руки, обеими руками стал слегка отталкивать Потерпевший №1 от Свидетель №2, пытаясь увести, Потерпевший №1 предупредил ФИО1, что если тот продолжит трогать его руками, то за это предусмотрена уголовная ответственность за применение физической силы в отношении представителя власти. Потерпевший №1 снова взял за руку Свидетель №2 и стал заводить руку за спину, чтобы надеть наручники тот отошел назад, не давая надеть на себя наручники, он стал помогать Потерпевший №1 это делать, он взял вторую руку Свидетель №2, чтобы завести ее назад, в этот момент ФИО1 набросился на Потерпевший №1 со спины, всей массой своего тела, то есть фактически запрыгнул на Потерпевший №1, он видел, как ФИО1 обхватил шею Потерпевший №1 правой рукой, а левой рукой стал наносить удары Потерпевший №1 в область левого бока – в область ребер, нанес два удара рукой. Потерпевший №1 стал бороться с ФИО1, он стал одергивать ФИО1 от Потерпевший №1, Потерпевший №1 и ФИО1 стали бороться и упали на землю, от чего у Потерпевший №1 упал носимый видеорегистратор «Дозор», на который до этого момента осуществлялась видеозапись, также с плеч упали погоны. После чего на основании п. 3, ст. 20 ФЗ «О полиции» к ФИО1 была применена физическая сила, а также на основании п. 2, п. 3, ст. 21 ФЗ «О полиции» были применены специальные средства (наручники). Свидетель №2 все это время стоял рядом, сначала они с Потерпевший №1 надели наручники на ФИО1, а затем на Свидетель №2. Свидетель №2 С.А. и ФИО1 были посажены в служебный автомобиль ВАЗ 213100 г/н № и доставлены в О МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства и решения вопроса о привлечении их к административной ответственности. В отношении Свидетель №2 был составлен административный протокол, за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 2, ст. 20.1 КоАП РФ. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол, за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1. ст. 19.3 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.89-91) следует, что у него есть знакомый ФИО1, характеризует удовлетворительно, они с ним знакомы были до ДД.ММ.ГГГГ не долго, не больше месяца. Пару раз выпивали с ФИО1 совместно спиртное. В состоянии опьянения ведет себя адекватно, в агрессии замечен не был, конфликтов у с ФИО1 не было. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Дегтяревым Хвичем, они пришли к нему домой, выпили две бутылки виски объемом 0,5 литра на двоих. Он и Х. были в состоянии алкогольного опьянения, вечером они с ФИО1 решили выйти на улицу, ждали девчонок, чтобы встретиться. Пока сидели и ждали девчонок на лавочке в аллее по адресу: <адрес> ним неожиданно подъехали сотрудники полиции, их было двое, они были одеты в форменное обмундирование, то есть он понимал, что это полицейские, они стали общаться с ним по поводу того, что он нецензурно выразился в общественном месте, они попросили его проехать в отдел с ними для дачи объяснений, он отказался, так как не хотел никуда ехать и считал, что может объяснить все на месте. В итоге сотрудники полиции стали пытаться сопроводить его в патрульный автомобиль, взяв его под руку, ФИО1 стоял рядом, потом в какой-то момент он видимо отвлекся, искал свой телефон, который он случайно оставил на лавочке и тот упал под нее, не видел самого момента нападения ФИО1 на сотрудника полиции, он видел, что ФИО1 тащат в наручниках в машину сотрудников полиции. Его также забрали в полицию и составили административный протокол. Не исключает того факта, что ФИО1 мог побороться с сотрудником полиции, просто не особо помнит события того дня из-за выпитого спиртного.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

выпиской из приказа № л/с ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 назначен на должность командира 2 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> (л.д. 53);

должностным регламентом командира отделения отдельного взвода ППСП ОМВД России по <адрес>, устанавливающим права и обязанности Потерпевший №1 при исполнении им своих должностных обязанностей (л.д. 55-64);

копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 заступили на дежурство по маршруту патрулирования ПА 10 с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-73);

копией журнала № регистрации амбулаторных больных и отказов от госпитализации ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ», согласно которому Потерпевший №1 при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. установлен диагноз: «Множественные ушибы мягких тканей левой скуловой области; шеи; левой половины грудной клетки, правой кисти» (л.д. 94-96);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была зафиксирована обстановка места преступления – тротуарная дорога у <адрес>, где на траве обнаружены фальш-погоны синего цвета и персональный видеорегистратор «Дозор», принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, которые были сорваны с форменного обмундирования потерпевшего во время совершения в отношении него преступления ФИО1 (л.д. 7-12);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств фальш-погоны синего цвета и персональный видеорегистратор «Дозор» потерпевшего. На момент осмотра видеорегистратор находится в нерабочем состоянии, погоны видимых поврежждений не имеют (л.д. 39-42);

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного ареста сроком пять суток (л.д. 113-114).

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая все перечисленные выше допустимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении ФИО1 преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 час. до 21 час., более точно время следствием не установлено, ФИО1, находясь, там же, в районе дома расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, препятствуя законной деятельности командира 2 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции О МВД России по <адрес> прапорщика полиции Потерпевший №1, назначенного на должность приказом О МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на основании своей должностной инструкции, а также Федерального закона РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, в рамках административного производства, связанной с задержанием Свидетель №2 за совершение административного правонарушения, осознавая, что перед ним находится представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей, имея умысел на применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, стал руками хватать Потерпевший №1 за руки, отталкивая его от Свидетель №2, не давая надеть на последнего наручники, а затем набросился на Потерпевший №1 сзади, запрыгнув на спину, при этом одной рукой обхватил Потерпевший №1 за шею, а другой рукой умышленно нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов в область туловища, повалив на землю, причинив ему побои, ушибы и физическую боль, тем самым ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данные установленные судом обстоятельства неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, письменными материалами дела.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, и указанных выше свидетелей, которые давали последовательные и неизменные показания об обстоятельствах произошедшего, подтверждая факт применения в отношении ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, показания потерпевшего не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Оценивая письменные доказательства по делу, суд отмечает, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, осмотры места происшествия, осмотры предметов проведены с соблюдением требований ст. 177 УПК РФ, каких-либо противоречий в составленных протоколах при описании осмотренных объектов не содержится.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал вину в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, являющегося представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в присутствии своего защитника, в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства и права на защиту, после разъяснения судом процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Оснований полагать, что подсудимый оговаривает себя, у суда не имеется.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, поддержавшего квалификацию действий подсудимого.

В ходе проведения судебного следствия было достоверно установлено, что ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти – командира 2 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции О МВД России по <адрес> прапорщика полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Насилие выразилось в том, что подсудимый набросился на потерпевшего сзади, запрыгнув на спину, при этом одной рукой обхватил Потерпевший №1 за шею, а другой рукой умышленно нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов в область туловища, повалив на землю, причинив ему побои, ушибы и физическую боль.

Судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1, являясь командира 2 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции О МВД России по <адрес>, назначенным на должность приказом О МВД России по <адрес> № л/с от 21.03.2023находился при исполнении своих прямых и непосредственных служебных обязанностей, действовал на основании своей должностной инструкции, Федерального закона РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела приказ о назначении Потерпевший №1 на должность, его должностные инструкции.

Судом также установлено, что ФИО1 осознавал, что перед ним находятся представители власти, поскольку потерпевший Потерпевший №1 представился и предъявил служебное удостоверение, находился в форменном обмундировании.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнений, учитывая сведения ГБУЗ Жигулевская ЦГБ, а также поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает в соответствии с «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, состояние здоровья подсудимого, беременность жены, состояние здоровья членов его семьи, оказание им помощи в быту.

Вопреки доводам защиты, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку как видно из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками полиции. Признание подсудимым своей вины, само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, не свидетельствует.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в силу ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. Вид рецидива – простой.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение, кроме того, в материалах уголовного дела отсутствует документальное подтверждение об установлении у ФИО1 какого-либо опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.143), на учете в УИИ по г.Жигулевску не состоит (л.д.141), согласно сведениям ОМВД России по г.Жигулевску, ФИО1 на профилактическом учете в отделе полиции не состоит, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, привлекался к административной ответственности (л.д.144).

С учетом фактических обстоятельств дела, совершение преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести против порядка управления, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, полагая необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статьи.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 преступления, его общественную опасность, личность подсудимого, исходя из принципа разумности, справедливости, с целью предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, не дают суду оснований для применения положений ст.73 УК РФ, то есть для назначения подсудимому условной меры наказания.

Вместе с тем, согласно ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В данном случае, как это предусмотрено с ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд, исходя из наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, назначает ему наиболее строгий вид наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в виде лишения свободы. По смыслу закона (ст. 53.1 УК РФ) наказание в виде принудительных работ вследствие специфики законодательной регламентации его применения не подлежит самостоятельному назначению и применяется только как альтернатива лишению свободы, которое после его назначения заменяется на указанный вид наказания (принудительные работы). В то же время положениями части 3 ст. 68 УК РФ установлены льготные правила назначения, а не замены наказания при наличии, наряду с рецидивом преступлений, смягчающих обстоятельств или исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Вследствие изложенного взаимосвязанные положения частей 2 и 3 ст. 68 УК РФ не могут быть истолкованы как ограничивающие возможность замены наказания лицу, в действиях которого установлен рецидив преступлений, в виде лишения свободы на принудительные работы необходимостью предварительного установления обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, а также вышеизложенные материалы дела, характеризующие личность подсудимого, его отношение к содеянному, суд полагает возможным применить положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, предупреждению совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости и окажет на подсудимого исправительное воздействие, даст ФИО1 возможность приносить пользу обществу.

Оснований полагать, что цели наказания не будут достигнуты в результате замены лишения свободы на принудительные работы, не имеется. К числу лиц, указанных в ч.7 ст. 53.1 УК РФ подсудимый ФИО1 не относится.

Определяя срок наказания, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания за счет средств государства самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, которое в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 года 8 месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ определить ФИО1 самостоятельное следование к месту отбывания наказания после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр. Время следования осужденного к месту отбывания наказания, засчитать в срок принудительных работ из расчета один день в пути за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства: фальш-погоны синего цвета, персональный видеорегистратор «Дозор», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья Загарина О.М