Приговор № 1-570/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-570/2017

Уг. д. № 1-570/2017

След. №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Куровское Орехово-Зуевского района 13 сентября 2017 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Орехово-Зуевского городского суда Пыльцыной И.А. при секретаре Семеновой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Волковой Н.В., защитника – адвоката Материкина П.Н., представившего удостоверение №, ордер №, подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего по доверенности ФИО ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на хищение какого-либо ценного имущества с проникновением в водоочистительную станцию, которая является хранилищем.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в вышеуказанное время, находясь по вышеуказанному адресу, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник через незапертую дверь в водоочистительную станцию, являющуюся иным хранилищем, откуда тайно похитил аккумулятор марки «Varta M18-180Ah» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ООО <данные изъяты>, причинив последнему материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. После чего ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что понимает существо обвинения, с обвинением в совершении указанного преступления согласен и полностью признал свою вину, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановке приговора в особом порядке.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он и защитник поддержали в судебном заседании. Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для переквалификации действий подсудимого и изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, а также исключительных обстоятельств по ст. 64 УК РФ и применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 не судим, имеет <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется посредственно, работает, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка с повинной, полное признание вины, сообщение об обстоятельствах совершения преступления, которое свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие <данные изъяты>, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельство – состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данных, достаточных для вывода о том, что именно состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении кражи имущества, суду не представлено.

При назначении наказания учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, которые не судим, имеет постоянное место жительства и работы, а также обстоятельства содеянного, в том числе его признательные показания повлекли розыск и возврат похищенного имущества, суд, находит возможным исправление подсудимого при применении к нему наказания в виде штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, возможность получения подсудимым законного дохода, а также нахождение у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, и соглашается с мнением подсудимого о предоставлении рассрочки его уплаты в порядке ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, за которое назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Назначенное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей рассрочить на четыре месяца.

Оплатить первую часть штрафа в размере 5000 рублей в течение 60 дней с момента вступления приговора в законную силу, а оставшуюся часть штрафа уплачивать ежемесячно по 5000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: аккумулятор марки «Varta М18», хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО, оставить в распоряжении собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.А. Пыльцына