Апелляционное постановление № 22К-200/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 3/12-14/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22К–200/2020

26 октября 2020 г. г. Екатеринбург

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Ирзуна С.В., при секретаре судебного заседания Масляеве В.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, защитника – адвоката Караваевой И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия военного прокурора 257 военной прокуратуры гарнизона ФИО3, связанные с рассмотрением жалобы ФИО2 на действия следователя 527 военного следственного отдела (по гарнизону) СК России ФИО4 по направлению подозреваемого на военно-врачебную комиссию, поступившие с апелляционной жалобой ФИО2 на постановление судьи 109 гарнизонного военного суда от 26 августа 2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы.

Заслушав доклад судьи Ирзуна С.В., выступление защитника в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

8 июня 2020 г. ФИО2 в порядке ст. 124 УПК РФ обжаловал действия следователя 527 военного следственного отдела (по гарнизону) СК России (далее – ВСО) майора юстиции ФИО4, связанные с направлением на медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе через командование войсковой части – №, в которой подозреваемый проходит военную службу.

10 июня 2020 г. постановлением прокурора 257 военной прокуратуры гарнизона ФИО2 отказано в удовлетворении его жалобы, в связи с чем 21 августа 2020 г. он обратился в 109 гарнизонный военный суд с жалобой на решение прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением судьи 109 гарнизонного военного суда от 26 августа 2020 г. в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что с 29 мая по 29 июня 2020 г. в ВСО в отношении него проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении, в рамках которой он вопреки его желанию был направлен следователем на военно-врачебную комиссию (далее – ВВК) для определения годности к военной службе. Также автор жалобы полагает, что судьей не дана оценка законности указанным действиям следователя исходя из положений законодательства.

Помимо этого, ссылаясь на вывод, сделанный в апелляционном постановлении Центрального окружного военного суда от 27 июля 2020 г. № 22К-143/2020 указывает, что направление его на медицинское освидетельствование для определения годности к военной службе повлекло существенное нарушение его прав.

С учетом этих доводов ФИО2 просит вынесенное постановление отменить и признать незаконными действия прокурора, связанные с отказом в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

Проверив судебные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если лицо не согласно с постановлением прокурора, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В данной связи, судьей гарнизонного военного суда сделан правильный вывод о необходимости проверки действий следователя ФИО4, связанных с направлением ФИО2 на ВВК на предмет их законности.

Как следует из представленных в суд материалов досудебного производства, 3 июня 2020 г. в ходе проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ сообщения о совершении ФИО2 двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 336 УК РФ, следователь ФИО4 обратился к командованию войсковой части – № с поручением о направлении ФИО2 в 451 военный госпиталь на медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе. Данное требование следователь обосновал ссылкой на ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» и ст. 21, 38 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение.

Как следует из ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, которое самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. При этом направление на медицинское освидетельствование к таким случаям не относится.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 336 УК РФ отнесено к преступлениям против военной службы, в связи с чем, следователь должен определить состояние здоровья военнослужащего и степень его годности к воинской службе, поскольку эти обстоятельства существенно влияют на характер ответственности за содеянное.

Таким образом, следователь, приняв решение о необходимости направления ФИО2 на ВВК для определения степени его годности к военной службе, действовал в рамках предоставленных ему полномочий и в целях выполнения задач, возложенных на него процессуальным законом.

Как следует из ст. 7 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" следователь вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов, предприятий, учреждений и организаций предоставления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, выделения специалистов для выяснения возникших в ходе проверки сообщения о преступлении и проведения предварительного расследования вопросов; требовать от должностных лиц соответствующих органов, предприятий, учреждений и организаций производства в этих целях документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов.

В данной связи требование следователя, обращенное к командованию войсковой части – №, о направлении ФИО2 на ВВК, основано на законе и подлежало исполнению соответствующими должностными лицами.

Принимая во внимание перечисленные выше положения закона, на правильность вывода о законности действий следователя не влияет тот факт, что ФИО2 был направлен на ВВК в ходе проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ сообщения о совершении преступления.

Кроме того, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы в постановлении прокурора от 10 июня 2020 г. отсутствует утверждение, что обжалуемые действия следователя не ограничивают прав ФИО2, то есть не усматривается противоречий выводам, содержащимся в апелляционном постановлении Центрального окружного военного суда от 27 июля 2020 г. № 22К-143/2020.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену постановления, в том числе по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, не установлено. Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи 109 гарнизонного военного суда от 26 августа 2020 г. по жалобе ФИО2 на действия следователя 527 военного следственного отдела (по гарнизону) СК России ФИО4 по направлению подозреваемого на военно-врачебную комиссию, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Ирзун