Решение № 02-3355/2026 02-3355/2026~М-0339/2026 2-3355/2026 М-0339/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 02-3355/2026

Дело № 2-3355/2026

УИД 77RS0018-02-2026-000590-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2026 года адрес

Никулинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Юдиной Е.В., при секретаре судебного заседания Пайтян З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3355/2026 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Подологии «Полёт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, обязании направить трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Клиника Подологии «Полёт», просит

взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере сумма; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма; компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма; обязать ответчика направить ей трудовую книжку почтой по адресу регистрации; взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что 31 декабря 2022 года была принята ответчиком на работу на должность исполнительного директора, размер ее оклада составлял сумма, выплата заработной платы производилась 25 числа и 05 числа. По утверждению истца, трудовой договор ответчиком ей предоставлен не был. В октябре 2025 года подала заявление об увольнении по собственному желанию с 14 октября 2025 года, однако приказ об увольнении ей для ознакомления предоставлен не был, окончательный расчет при увольнении не произведен, трудовая книжка не выдана.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО2, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что ответчик фактически прекратил деятельность, работой истца не обеспечивал, заработную плату и причитающиеся при увольнении выплаты не произвел, трудовую книжку своевременно не выдал.

Представитель ответчика ООО «Клиника Подологии «Полёт» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что ФИО1 с июня 2025 года фактически трудовые обязанности у ответчика не исполняла, на рабочее место не являлась, уважительных причин отсутствия не представила, в связи с чем оснований для взыскания заработной платы за спорный период не имеется. Также представитель ответчика ссылался на то, что ФИО1 неоднократно предлагалось явиться за получением трудовой книжки и расчета, однако истец от получения документов и денежных средств уклонялась.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что между ФИО1 и ООО «Клиника Подологии «Полёт» имели место трудовые отношения, истец состояла у ответчика в должности исполнительного директора.

Из искового заявления, письменных объяснений сторон и представленных документов следует, что спор между сторонами возник в связи с прекращением трудовых отношений, неполучением истцом окончательного расчета и трудовой книжки, а также с разногласиями относительно наличия у истца права на заработную плату за период с мая 2025 года по 14 октября 2025 года.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работникам заработную плату.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда и своевременно выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочим временем признается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационными и стимулирующими выплатами.

Таким образом, само по себе наличие трудовых отношений между сторонами не свидетельствует о безусловном праве работника на взыскание заработной платы за период, в который работник фактически трудовые обязанности не исполнял, если отсутствуют доказательства нахождения работника в распоряжении работодателя, готовности исполнять трудовую функцию и невозможности ее исполнения по причинам, зависящим от работодателя.

В подтверждение своих возражений ответчиком представлены табели учета рабочего времени, акты о невыходе ФИО1 на работу, уведомления от 23 июня 2025 года, 24 июня 2025 года о необходимости представить объяснения причин невыхода на работу, переписка сторон, а также иные документы, из которых следует, что ответчик фиксировал отсутствие истца на рабочем месте и предлагал ей представить объяснения.

В судебном заседании был допрошен свидетель — работник бухгалтерии ответчика. Из показаний свидетеля следует, что последний раз свидетель видела ФИО1 на работе в мае 2025 года, после чего общение с ней осуществлялось посредством переписки. Свидетель также пояснила, что ФИО1 предлагалось явиться за трудовой книжкой и получением денежных средств, однако документы и денежные средства истец не получила.

Оценивая указанные показания, суд учитывает, что они согласуются с письменными доказательствами в части отсутствия истца на рабочем месте после мая 2025 года и отсутствия доказательств фактического выполнения ею трудовых обязанностей у ответчика в спорный период.

Стороной истца доказательств фактического выполнения трудовой функции в интересах ответчика в период, за который заявлено требование о взыскании заработной платы, не представлено. Не представлены доказательства того, какие конкретно должностные обязанности истец исполняла в спорный период, в какие дни и в каком объеме выполняла работу, с кем от имени работодателя взаимодействовала по рабочим вопросам, какие поручения работодателя исполняла либо какие результаты работы передавала работодателю.

Довод стороны истца о фактической остановке деятельности ответчика и невозможности выполнения работы по вине работодателя сам по себе не подтверждает наличие оснований для взыскания заработной платы в заявленном размере. Доказательств того, что в период с мая 2025 года по 14 октября 2025 года ФИО1 являлась на рабочее место, находилась в распоряжении работодателя, выполняла конкретные поручения работодателя либо выражала готовность приступить к исполнению трудовой функции, однако не была допущена к работе или была лишена возможности ее исполнять по вине работодателя, суду не представлено.

При этом истец не ссылалась на направление работодателю заявления о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы; доказательств такого уведомления работодателя материалы дела не содержат.

Суд принимает во внимание доводы стороны истца о наличии, по ее мнению, противоречий в представленных ответчиком актах о невыходе на работу и табелях учета рабочего времени. Вместе с тем указанные доводы не опровергают установленное судом обстоятельство отсутствия доказательств фактического выполнения истцом трудовых обязанностей в спорный период. Даже при критической оценке отдельных актов о невыходе на работу, обязанность суда разрешить спор исходя из совокупности доказательств сохраняется. Ответчиком представлены табели учета рабочего времени, акты о невыходе истца на работу, уведомления о необходимости представить объяснения причин отсутствия, а также переписка сторон. Указанные доказательства в совокупности с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля подтверждают, что после мая 2025 года истец фактически у ответчика не работала. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной истца не представлено.

С учетом изложенного требование ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2025 года по 14 октября 2025 года в размере сумма удовлетворению не подлежит.

Поскольку требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере сумма является производным от требования о взыскании задолженности по заработной плате, в удовлетворении которого отказано, оснований для взыскания указанной денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ также не имеется.

Вместе с тем суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя и произвести с ним расчет.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что при прекращении трудовых отношений окончательный расчет с ФИО1 в части компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком надлежащим образом произведен не был. Доказательств выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск в установленный законом срок ответчик суду не представил.

Само по себе указание ответчика на то, что истцу предлагалось явиться за получением денежных средств, не свидетельствует об исполнении работодателем обязанности по выплате причитающихся работнику сумм, поскольку доказательств фактической выплаты денежных средств либо их перечисления истцу материалы дела не содержат.

При этом требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма подлежит частичному удовлетворению. С учетом исследованных судом сведений о начислениях, периодах фактического исполнения истцом трудовых обязанностей и расчета компенсации за неиспользованный отпуск, размер подлежащей взысканию компенсации составляет сумма

Оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в большем размере суд не усматривает, поскольку расчет истца в заявленном размере материалами дела в полном объеме не подтвержден.

Поскольку компенсация за неиспользованный отпуск подлежала выплате истцу при увольнении, но выплачена не была, требование о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты указанной суммы подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Расчет денежной компенсации произведен судом исходя из суммы невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, периода просрочки с 15 октября 2025 года по 27 апреля 2026 года, а также одной сто пятидесятой ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день задержки. Размер компенсации составляет сумма

В удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в большем размере следует отказать.

Разрешая требования истца об обязании ответчика направить трудовую книжку, а также о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя. В случае если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Из материалов дела следует, что сторонами велась переписка относительно получения ФИО1 трудовой книжки и расчета. Ответчиком представлены доказательства направления истцу трудовой книжки 26 февраля 2026 года почтовым отправлением с трек-номером 11740318505052.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика дополнительной обязанности направить истцу трудовую книжку почтой суд не усматривает, поскольку из представленных доказательств следует, что ответчиком совершены действия по направлению трудовой книжки истцу. Доказательств того, что после указанной даты трудовая книжка продолжала незаконно удерживаться ответчиком и ответчик уклонялся от ее выдачи либо направления, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки либо предоставления сведений о трудовой деятельности.

По смыслу указанной нормы, взыскание среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки возможно не в связи с самим по себе фактом несвоевременного получения трудовой книжки, а при установлении совокупности юридически значимых обстоятельств: противоправного поведения работодателя, лишения работника возможности трудиться, обращения работника к другим работодателям с целью трудоустройства, отказа в приеме на работу либо невозможности заключения трудового договора именно вследствие отсутствия трудовой книжки, а также причинной связи между действиями работодателя и неполучением заработка.

Истцом не представлено доказательств обращения к конкретным работодателям с целью трудоустройства после прекращения трудовых отношений с ООО «Клиника Подологии «Полёт», отказа в приеме на работу по причине отсутствия трудовой книжки либо иных доказательств того, что отсутствие трудовой книжки фактически препятствовало ей трудоустроиться и получать заработок.

Доводы истца о невозможности трудоустройства в связи с отсутствием трудовой книжки носят общий характер и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между неполучением трудовой книжки и заявленным истцом неполученным заработком судом не установлена.

С учетом изложенного требование ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере сумма удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а при возникновении спора — судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в невыплате при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск и задержке выплаты указанной суммы, требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного работодателем нарушения, продолжительность нарушения права, объем удовлетворенных требований, степень нравственных переживаний истца, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что большая часть заявленных истцом требований признана судом необоснованной.

С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере сумма суд не усматривает.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Подологии Полёт» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника Подологии «Полёт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ...паспортные данные, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 15 октября 2025 года по 27 апреля 2026 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника Подологии «Полёт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Никулинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Юдина

Мотивированное решение суда изготовлено 1 июня 2026 года.

Судья Е.В. Юдина