Решение № 12-65/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-65/2018

Судья г/с: Василевичева М.В. Дело № 12-65/18


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 05 февраля 2018г.

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>

по жалобе ФИО1 на постановление судьи Киселевского городского суда от 27 декабря 2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решением судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением судьи Киселевского городского суда от 27.12.2017 ФИО1 вновь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи от 27.12.2017 отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что Правил дорожного движения не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего ПДД, приводит свою позицию об обстоятельствах ДТП и оценку имеющихся в деле доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника ФИО1 – ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя потерпевшей ФИО5 – ФИО6, возражавшего против ее удовлетворения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В п. 8.4 ПДД закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр, при этом в п. 8.1 ПДД РФ установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как следует из материалов дела и установлено судьей при рассмотрении дела: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим <данные изъяты> в нарушение п. 8.1, 8.8 ПДД, перед началом разворота вне перекрестка не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу и создал помеху для движения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7, движущемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП пассажиру ФИО8 причинен средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, заключением эксперта, от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснениями ФИО1, потерпевшей ФИО5 свидетеля ФИО7, специалиста ФИО9, видеозаписью, и другими материалами дела.

При рассмотрении дела судья городского суда пришел к выводу о том, что материалы настоящего дела содержат достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. В данном случае нарушение ФИО1 требований п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения и причинение вследствие этого потерпевшей ФИО5 вреда здоровью средней тяжести установлено собранными по делу доказательствами. Причинно-следственная связь между невыполнением ФИО1 требований Правил дорожного движения и причинением потерпевшей повреждений нашла свое подтверждение, что подробно отражено в судебном постановлении.

Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом в постановлении судьи приведены мотивы, по которым он положил в основу принятого решения одни доказательств и отверг другие.

Действия ФИО1 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ судом квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что Правил дорожного движения ФИО1 не нарушал, были предметом проверки судьи городского суда и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными по делу доказательствами в их совокупности.

Так, в ходе производства по делу установлено, что при следовании по автодороге, имеющей одну полосу для движения в каждом направлении, ФИО1, в нарушение Правил дорожного движения, осуществляя маневр разворота вне перекрестка, не убедившись в безопасности маневра и оставив без внимания тот факт, что за ним в попутном направлении прямо движется транспортное средством <данные изъяты> под управлением ФИО7 без изменения траектории движения, не уступил ему дорогу, учитывая ширину проезжей части, недостаточной для совершения маневра разворота, резко вывернул рулевое колесо вправо, затем влево, совершая маневр разворота, создав тем самым помеху и опасность для движения автомобиля <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

К таким выводам можно прийти, в том числе, исходя из расположения транспортных средств до и в момент столкновения, расположения места столкновения и полученных транспортными средствами повреждений. Эти данные установлены на основании объяснений самих участников ДТП ФИО1 и ФИО7, сведений о повреждениях транспортных средств, а также месте столкновения, зафиксированных в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и схеме места совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку в выгодном для заявителя свете фактических обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не опровергают вышеуказанного вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Доводы о нарушениях ПДД ФИО7 не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы подлежит отклонению, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей городского суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. При рассмотрении дела у суда отсутствовала необходимость в использовании специальных познаний, поэтому в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы обоснованно было отказано. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющаяся совокупность доказательств позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения.

Между тем, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Киселевского городского суда от 27 декабря 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО12 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья Е.В. Загребельная