Апелляционное постановление № 22К-342/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 3/10-4/2023

Судья Фоминова Е.Н. Дело № 22-342


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 14 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Черных Н.В.,

с участием:

прокурора Степанова А.Е.,

заявителя ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Печорского районного суда Псковской области от 18 апреля 2023 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав выступление заявителя ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова А.Е., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на действия и решение следователя по особо важным делам Островского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области ФИО3 от 14 марта 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Печорского районного суда Псковской области от 18 апреля 2023 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда виду существенного нарушения норм процессуального права и неправильного применения уголовного закона, просит о его отмене и вынесении нового судебного решения.

В обоснование ссылается на подделку ее подписи и подписей понятых Ю-ных, указывает, что не преследовала цель проверить законность доказательств обвинения, а в заявлении указывала на преступность деяния должностных лиц по собиранию доказательств. Мотивировка выводов следователя ФИО3 в обжалованном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, по мнению автора жалобы, не основана на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем, в части фальсификации доказательств на стадии их фиксации и предоставления. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 28 июня 2022 года, считает, что у следователя в силу требований закона не было оснований отказать в проверке доводов заявителя в части фальсификации доказательств лишь по тем основаниям, что указанные в заявлении о преступлении доказательства оценены судом. В рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ее (ФИО1) судом дана правовая оценка доказательствам, о фальсификации которых указала заявитель, но не дана оценка действиям должностных лиц по их собиранию.

Выводы следователя и суда первой инстанции, как считает апеллятор, основаны лишь на оценке доказательств, произведенной Печорским районным судом при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 Суд первой инстанции, по мнению заявителя, не должен был ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли заинтересованным лицом формальные требования закона, а обязан был удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Вместе с тем в этих случаях судья принимает к производству и рассматривает жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

Согласно пунктам 14 и 1 указанного Постановления проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Вышеприведенные нормы закона судом первой инстанции при разрешении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в СУ СК России по Псковской области в порядке ст. 141 УПК РФ с заявлением о преступлении, указав на нарушение её прав и законных интересов сотрудниками МО МВД России «Печорский» в ходе расследования уголовного дела по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ. Как указано в заявлении ФИО1, при расследовании данного уголовного дела должностными лицами МО МВД России «Печорский» допущены нарушения, повлекшие ее незаконное привлечение к уголовной ответственности за преступление, в совершении которого она не признает себя виновной. В ходе допроса в качестве подозреваемой 13 сентября 2021 года начальник следственного отдела Печорского ОМВД ФИО4 оказывал на нее психологическое давление, убеждая в необходимости сознаться в совершенном преступлении с целью избежать материальных претензий со стороны потерпевшего М., предлагал свою версию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и убеждал с ней согласиться в её интересах и в интересах следствия. Следователь ФИО5 в ходе проверки показаний на месте 16 февраля 2022 года проигнорировал версию заявителя об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, отказавшись внести в протокол сделанные замечания, а также изменить составленную им схему ДТП. После окончания следственных действий по уголовному делу следователь ФИО5 нарушил права заявителя, как обвиняемой, незаконно ограничив во времени ознакомления с материалами уголовного дела. Извещение о времени предоставления материалов уголовного дела для ознакомления было направлено заявителю уже после фактического её ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем заявителю не было известно о возможности ознакомления с материалами дела согласно графику в большем объеме часов. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела 18 и 19 апреля 2022 года следователь ФИО5 использовал различные надуманные поводы, чтобы ограничить заявителя во времени, что лишило её возможности указать на недостатки следствия.

По указанному заявлению ФИО1 о преступлении в установленном законом порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ, следователем по ОВД Островского МСО СУ СК РФ по Псковской области ФИО3 проведена проверка, в ходе которой с достаточной полнотой и объективностью проверены доводы заявителя.

По результатам проведения проверки следователем ФИО3 14 марта 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях начальника СО МО МВД России «Печорский» ФИО4, его заместителя ФИО5 состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ.

Вынесенное следователем по результатам проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2023 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно вынесено надлежащим должностным лицом, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

В данном постановлении приведены обстоятельства, установленные в ходе проверки, изложено содержание объяснений опрошенных в ходе проверки лиц, дан анализ полученным в результате проверки сведениям, на основании которых сделан вывод об отсутствии в действиях начальника СО МО МВД России «Печорский» ФИО4 и заместителя начальника СО МО МВД России «Печорский» ФИО5 составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ, об отсутствии оснований для проведения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ проверки доводов заявителя в части допущенных нарушений при составлении должностными лицами материалов по делу об административном правонарушении, необходимости вызова для допросов ряда свидетелей, назначении судебной почерковедческой экспертизы, а также о соблюдении предусмотренных УПК РФ прав ФИО1, как подозреваемой и обвиняемой, при проведении следственных и процессуальных действий.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что обращение ФИО1 с заявлением о преступлении непосредственно связано с уголовным делом, по которому она являлась обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и заявленные ею доводы в большей степени обусловлены возможностью признания собранных по делу доказательств недопустимыми, полученными с нарушением установленного УПК РФ порядка. При этом суд констатировал, что ущерб конституционным правам заявителя не причинен, а её доступ к правосудию затруднен не был.

Каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение принятого судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Печорского районного суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий