Апелляционное постановление № 22-708/2023 22К-708/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 3/10-4/2023

Судья Никитин А.Б. Дело № 22-708/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 18 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Казанцева Д.В.,

при секретаре Шевчук В.С.,

с участием прокурора Егоровой О.В.,

обвиняемого Юхневича С.В., посредством использования видеоконференц-связи,

адвоката Пилипенко Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого

Юхневича Сергея Валерьевича, родившегося (дд.мм.гг.) в <****>,

на постановление судьи Порховского районного суда Псковской области от 17 августа 2023 года, которым производство по жалобе Юхневича С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выслушав выступление обвиняемого Юхневича С.В. и адвоката Пилипенко Р.В., поддержавших доводы жалобы обвиняемого, мнение прокурора Егоровой О.В., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Юхневич С.В., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, (дд.мм.гг.) обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление следователя, согласно которому было окончено его ознакомление с материалами уголовного дела (****). В обоснование указал, что принятое следователем решение является незаконным, так как постановлением Порховского районного суда от (дд.мм.гг.) срок ознакомления обвиняемого с уголовным делом устанавливался по (дд.мм.гг.) включительно, и, кроме того, постановление суда не вступило в законную силу.

Постановлением судьи Порховского районного суда от (дд.мм.гг.) производство по жалобе Юхневича С.В. прекращено, поскольку производство по уголовному делу следователем возобновлено.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку он не получил копию постановления о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу, а также (дд.мм.гг.) следователь не предоставил ему возможность ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем, постановление от (дд.мм.гг.) об окончании ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела (****) также подлежит отмене.

В возражениях на жалобу старший помощник прокурора Порховского района Хавалджи Ю.Г. и следователь свердлов С.В. приводят доводы о законности и обоснованности обжалуемого постановления суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в судебном порядке постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.3 ст.217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. Следователь имеет право принять решение об окончании производства данного процессуального действия (в случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок).

Данные требования и разъяснения закона судом соблюдены.

В производстве Порховского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Псковской области находится уголовное дело (****) возбужденное (дд.мм.гг.) по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Обвиняемым по уголовному делу является ФИО1.

В период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) следователем были предоставлены ФИО1 для ознакомления материалы уголовного дела.

Постановлением Порховского районного суда от (дд.мм.гг.) обвиняемому установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по (дд.мм.гг.) включительно.

(дд.мм.гг.) следователь на основании постановления Порховского районного суда от (дд.мм.гг.) принял решение об окончании ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, о чем вынес соответствующее постановление.

Однако постановлением руководителя Порховского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <****> от (дд.мм.гг.) уголовное дело было возвращено следователю для производства дополнительного расследования, и в этот же день предварительное следствие возобновлено, срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя СУ СК России по <****> до 6 месяцев, то есть по (дд.мм.гг.) включительно.

Ввиду возобновления предварительного следствия по уголовному делу, обжалование обвиняемым указанного постановления следователя от (дд.мм.гг.) утратило процессуальное значение, в связи с чем, производство по жалобе обвиняемого было обоснованно прекращено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Порховского районного суда Псковской области от 17 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу, в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга через суд первой инстанции. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий: Казанцев Д.В.