Приговор № 1-126/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-126/2020

УИД: 66RS0052-01-2020-001088-59

Уголовное дело № 1-126/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области

13 октября 2020 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Шехониной К.О.,

с участием:

государственного обвинителя – Копылова Д.И.,

подсудимого ФИО82,

защитника – адвоката Абельской К.В.,

потерпевших - ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО82 ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО82 совершил два тайных хищения денежных средств с банковского счета, одно из которых с причинением значительного ущерба и кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

06.12.2019 в 02:00 у ФИО82, находящегося в квартире ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>, достоверно знающего, что на лицевой счет № банковской карты № ПАО «Сбербанк» принадлежащий ФИО5 поступили денежные средства в сумме 3 000 руб., полученные при оформлении кредитного займа в ООО МК «Русинтерфинанс» на имя ФИО6, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с данного банковского счета, принадлежащего ФИО7

С целью реализации своего преступного умысла, 06.12.2019 года в период с 02:00 до 10:00 ФИО82, находясь в квартире ФИО8, воспользовавшись тем, что она не наблюдает за его преступными действиями, из тумбочки, стоявшей в комнате, тайно похитил банковскую карту № ПАО «Сбербанк» лицевой счет №, принадлежащую ФИО9, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, пин-код которой ФИО82 был известен.

Реализуя свой преступный умысел, 06.12.2019 года в 10:16 ФИО82 находясь в ТЦ «Новый» расположенном по адресу: <адрес>, используя терминал банкомата ПАО «Сбербанк» №336366 и указанную банковскую карту, с банковского счета №, обналичил денежные средства в сумме 3000 руб., принадлежащие ФИО10, тем самым, тайно похитив их. Похищенными денежными средствами ФИО82 распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО82, потерпевшей ФИО11 был причинен материальный ущерб в сумме 3 000 руб.

Кроме того, 05 марта 2020 года, в период до 10:00, более точное время следствием не установлено, у ФИО82, находящегося в квартире ФИО12, расположенной по адресу: <адрес>, достоверно знающего, что возле шкафа на полу в прихожей, хранится электроинструмент, принадлежащий ФИО13, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного электроинструмента.

Реализуя свой преступный умысел, 05 марта 2020 года, в период с 10:00 до 16:36 ФИО82, находясь в указанной квартире, воспользовавшись тем, что ФИО14 спит, и не наблюдает за его преступными действиями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с пола в прихожей, тайно похитил перфоратор электрический марки «Зубр» стоимостью 3 963 руб., лобзик ручной электрический марки «Интерскол» стоимостью 1 695 руб., болгарку марки «Интерскол» стоимостью 1 696 руб., принадлежащие ФИО15 С похищенным имуществом ФИО82 скрылся с места происшествия, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО82 потерпевшему ФИО16 был причинен материальный ущерб в сумме 7 354 руб., который с учетом имущественного положения потерпевшего является для него значительным.

Кроме того, 03 апреля 2020 года в период до 12:00, более точное время следствием не установлено, у ФИО82, находящегося в квартире ФИО17, расположенной по адресу: <адрес>, достоверно знающего, что на лицевой счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО18, поступят денежные средства, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с данного банковского счета.

С целью реализации своего преступного умысла, 03 апреля 2020 года в период с 12:00 до 15:00 ФИО82, находясь в квартире ФИО19, воспользовавшись его отсутствием и тем, что никто не наблюдает за его преступными действиями, с тумбочки, стоявшей в комнате рядом с телевизором, тайно похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк» № лицевой счет №, принадлежащую ФИО20, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, пин-код которой ФИО82 был известен.

Реализуя свой преступный умысел, 10 апреля 2020 года в 20:59 ФИО82, находясь в ТЦ «Новый» расположенном по адресу: <адрес>, используя терминал банкомата ПАО «Сбербанк» №336366 и банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО21, с выше указанного банковского счета, обналичил денежные средства в сумме 15 000 руб., принадлежащие ФИО22, тем самым, тайно похитив их. Похищенными денежными средствами ФИО82 распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО82, потерпевшему ФИО23 был причинен материальный ущерб в сумме 15 000 руб., который с учетом имущественного положения потерпевшего является для него значительным.

Подсудимый ФИО82 свою вину в предъявленном обвинении признал частично. Суду пояснил, что проживал в квартире ФИО24 При помощи её сотового телефона оформил заявку на кредит, о том, что на её банковскую карту поступило 3 000 руб. ФИО25, не сказал. Денежные средства с банковской карты снял лично.

По факту хищения электроинструмента, указал, что с ФИО26 были знакомы, распивали вместе спиртное. Когда ФИО27 уснул, взял инструмент и впоследствии сдал его в ломбард.

Когда пришел к ФИО28 за вещами, обнаружил банковскую карту, решил попользоваться данной картой. О том, что на карту ФИО29 пришла заработная плата, не знал. Снимал с карты денежные средства, которые поступали от игр в казино. О том, что снял с карты заработную плату ФИО30, узнал только когда был задержан сотрудниками полиции. Деньгами распорядился по личному усмотрению. Банковскую карту выдал сотрудникам полиции.

Из оглашенных показаний ФИО82 следует, что когда денежные средства, полученный в кредит, поступили на банковский счет ФИО31, решил забрать их себе, при этом сказал ФИО32, что пришло СМС-сообщение в котором написано, что заём не одобрен. Снял вышеуказанные денежные средства, потратил их по своему усмотрению.

С конца февраля 2020 года, он арендует квартиру по адресу <адрес> В квартире № проживал ФИО33, с которым был знаком. 05.03.2020 года, в дневное время, пришел в гости к ФИО34, тот был в алкогольном опьянении, показал свои строительные инструменты. Затем ФИО35 уснул, решил похитить его инструмент: перфоратор электрический марки «Зубр», лобзик ручной электрический марки «Интерскол», болгарку марки «Интерскол». Похищенный перфоратор отнес в ломбард «Берем Всё», расположенный по адресу: <адрес>, и продал за 1500 рублей. После чего, 07.03.2020 года продал в ломбард, похищенный лобзик за 800 рублей, а 26.03.2020 года - болгарку за 700 рублей. Вырученные денежные средства от продажи похищенного им строительного инструмента он потратил по своему усмотрению.

В квартире № указанного дома, проживает знакомый ФИО36 02.04.2020 года, в дневное время пришел в гости ФИО37, он попросил сходить в магазин и приобрести спиртные напитки, для этого ФИО38 передал свою банковскую карту «Сбербанк России» и сказал пин-кода. 03.04.2020 года, в утреннее время, он пришел в ОМВД России по г. Сухой Лог для дачи объяснения по обстоятельствам смерти ФИО39, там же был ФИО40, который попросил принести ему вещи, для этого передал ему ключи от квартиры. В квартире ФИО41 увидел банковскую карату «Сбербанк России», так как знал пин-код, то решил похитить карту, поскольку ФИО42 говорил, что ему должны были перевести заработную плату. 10.04.2020 года, на указанную банковскую карту поступили денежные средства в сумме 15346,87 руб. В последующем в этот же день, через банкомат расположенный в ТЦ «Новый» по адресу: <адрес> снял денежные средства в сумме 15 000 руб. (т.1, л.д.151-153, 164-166, 172-174, 179-180).

Аналогичные показания ФИО82 давал при проверке показаний на месте (л.д.181-187) и в заявлениях о чистосердечном признании (т.1, л.д.143, 145,147).

Вина ФИО82 в хищении денежных средств, принадлежащих ФИО43, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО44 следует, что ФИО82 проживал у неё в квартире, совместного бюджета не было. В конце ноября 2019 года, понадобились денежные средства для того чтобы оплатить ежемесячный платеж за ипотеку, ФИО82 предложил оформить заем через интернет, сам оформил заявку, но в предоставлении займа со слов ФИО82 было отказано. Позднее на телефон стали поступать звонки о наличии задолженности по займу. В собственности имеет банковскую карту ПАО «Сбербанк», пин-код от данной банковской карты знал ФИО82. Данной банковской картой пользоваться ему не разрешала. Впоследствии истребовала выписку по указанной банковской карте и обнаружила, что 06.12.2019 года на вышеуказанную банковскую карту были переведены денежные средства в сумме 3000 руб., после чего обналичены.

В заявлении, адресованном начальнику ОМВД России по г. Сухой Лог от 21.04.2020 года, ФИО45 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое оформило на нее микрозайм (т.1, л.д.18).

По сведениям ООО МКК «Русинтерфинанс» 05.12.2019 на ФИО46 был оформлен заем на сумму 3 000 руб., денежные средства в указанной сумме были переведены 06.12.2019 года на банковскую карту №, принадлежащую ФИО47 (т.1, л.д.29-32).

Как следует из истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» №, счет №, эмитированной на имя ФИО48, 06.12.2019 в 00:00 на данный банковский счет поступили денежные средства в сумме 3 000 руб., после чего 06.12.2019 в 08:16 (время мск.) были сняты денежные средства в сумме 3 000 руб. в банкомате №336366 г. Сухой Лог (т.1, л.д.100-101).

Согласно протокола осмотра предметов от 20.06.2020 года, выписка по счету № ПАО «Сбербанк», банковская карта № на имя ФИО49 осмотрены (т.1, л.д.105-106), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.107-108).

Вина ФИО82 в хищении электроинструмента, принадлежащего ФИО51, подтверждается следующими доказательствами.

В ходе расследования представитель потерпевшего ФИО50, умершего 02.04.2020 - ФИО52 указывала, что она является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. ФИО53., <данные изъяты> приходится ей сыном, который проживал по вышеуказанному адресу. По указанному адресу сын проживал один, детей у него не было, официально был не трудоустроен, но зарабатывал случайными заработками, занимался строительными, ремонтными работами. ФИО54 часто распивал спиртные напитки. Так как сын занимался ремонтными работами, то у него в собственности имелся различный строительный инструмент: перфоратор электрический «Зубр», в корпусе серого цвета, лобзик ручной электрический «Интерскол», машина ручная электрическая сверлильная аккумуляторная (шуруповерт) «Интерскол», болгарка «Интерскол», в корпусе серого цвета. Ей известно, что ФИО55 познакомился с ФИО82 примерно в январе 2020 года. При знакомстве ФИО82 пояснил сыну, что негде жить, после чего сын помог снять ФИО82 жилье в этом же подъезде. ФИО82 часто приходил в гости к ФИО56 Со слов сына известно, что когда сын и ФИО82 ходили в ломбард по адресу: <адрес>, сын увидел там свою технику-болгарку и лобзик. Дома данных вещей не оказалось. 02.04.2020 года она вместе с ФИО57 ходила в полицию писать заявление о пропаже имущества. В ночное время этого же дня ей позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что сына убили. Когда с сыном шли в полицию писать заявление, сыну на сотовый телефон звонил ФИО82, который просил не обращаться в полицию с заявлением о краже имущества. С оценкой ООО «Эксперт» она согласна, просит оценивать похищенный у ФИО58 инструмент на общую сумму 8 679 рублей, который является значительным (т.1, л.д.130-132).

В заявлении, адресованном начальнику ОМВД России по г. Сухой Лог от 02.04.2020 года, ФИО59 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 28.02.2020 года по 30.03.2020 года, из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащий ему электроинструмент: перфоратор, лобзик, шуруповерт, болгарку (т.1, л.д.34)

В протоколе осмотра места происшествия от 02.04.2020 года и фото-иллюстрационной таблице к нему, зафиксирована обстановка в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты следы рук и жестяная банка из-под пива, копии документов на похищенный электроинструмент (л.д.37-52).

Бумажный пакет с тремя отрезками со следами рук и жестяная банка признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д.94-95).

По сведениям ИП ФИО60 (т.1, л.д.110) перфоратор «Зубр п-26-800», лобзик «Интерскол» МП-65-550э, болгарка «Интерскол» 115-900 были сданы ФИО82 (т.1, л.д.110), данный факт подтверждается договорами купли-продажи от 05.03.2020, 07.03.2020 и 26.03.2020 (т.1, л.д.11-13).

Стоимость похищенного имущества определена ООО «Эксперт», без учета шуруповерта составляет 7 354 руб. (т.1, л.д.115-117).

Вина ФИО82 в хищении денежных средств с банковского счета ФИО61 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО62 суду пояснил, что с конца 2019 знаком с ФИО82, общались с ним. Давал ФИО82 свою банковскую карту и сообщал пин-код от неё, просил проверить поступление денег, после чего он карту вернул. Банковская карта хранилась дома. Когда был задержан сотрудниками полиции, попросил ФИО82 принести вещи, отдал ему ключи от квартиры. После избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, обнаружил пропажу банковской карты, обратился с заявлением в полицию. На карту поступала заработная плата около 15 000 руб., ФИО82 снял деньги с карты. Данный ущерб является значительным.

В заявлении, адресованном начальнику ОМВД России по г. Сухой Лог от 22.04.2020, ФИО63 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 15 346,87 руб., причинив значительный материальный ущерб (т.1, л.д.64).

Согласно протокола выемки от 22.05.2020 года, произведенной в помещении служебного кабинета № 10 ОМВД России по г. Сухой Лог, ФИО82 добровольно выдал банковскую карту ПАО «Сбербанк» № (т.1, л.д.97-98).

Как следует из истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» №, счет №, эмитированной на имя ФИО64, 10.04.2020 в 00:00 (время мск.) на данный банковский счет поступили денежные средства в сумме 15 346,87 руб., после чего 10.04.2020 в 18:59 часов (время мск.) были сняты денежные средства в сумме 15 000 руб. в банкомате №336366 г. Сухой Лог (л.д.103-105).

Согласно протокола осмотра предметов от 20.06.2020 года, осмотрена выписка по счету № ПАО «Сбербанк» на имя ФИО65 банковской карты № ПАО «Сбербанк» (т.1, л.д.105-106); выписка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.107-108).

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО82 в совершении ряда хищений.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания самого подсудимого, показания потерпевших, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

Доводы защитника по факту отсутствия состава преступления по факту хищения денежных средств с банковской карты ФИО66, суд отклоняет.

Свою позицию защитник строит на том, что денежные средства принадлежат Банку, соответственно неверно определена потерпевшая сторона.

Денежные средства были зачислены на банковский счет потерпевшей ФИО67, соответственно принадлежали ей. Тот факт, что сумма займа и проценты за его пользование, до настоящего времени не взысканы с ФИО68, влияют только на гражданско-правовые отношения.

Также суд отклоняет позицию защитника о необходимости оправдания ФИО82 по факту хищения денежных средств с банковского счета ФИО69

Тот факт, что ФИО82 имел умысел на снятие с банковского счета только личных денежных средств, не подтверждается материалами дела. ФИО82 знал о том, что на банковский счет ФИО70 поступит заработная плата. На момент изъятия у ФИО82 банковской карты 22.05.2020 какие-либо денежные средства на счете отсутствовали. Сам ФИО82 в судебном заседании пояснил, что знал о размерах сумм, поступающих от игр в казино, на банковский счет ФИО71

С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.

Действия ФИО82 суд квалифицирует по:

- п. «г» ч. 3 ст. 158 (двум эпизодам) УК РФ - как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, по эпизоду хищения денежных средств у ФИО72 - с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража - тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, отношение виновного к содеянному, данные о личности виновного, состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного суд учитывает, что совершенные ФИО82 преступления являются умышленными, направленными против собственности, одно относится к преступлению средней тяжести и два являются тяжкими.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО82 не судим, привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врача-психиатра, не находится под наблюдением у врача-нарколога, холост, не имеет иждивенцев. Участковым уполномоченным полиции по Богдановичскому району и участковым уполномоченным полиции по городу Сухой Лог характеризуется без замечаний. Трудоспособен. Наличие тяжких, хронических заболеваний в судебном заседании отрицает.

В соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: совершение преступлений впервые, частичное признание вины, заявления о чистосердечном признании в качестве явок с повинной.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания подсудимому необходимо учесть требования ч.1 ст.62 УК РФ - наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью шестой ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64, УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, принимая во внимание тяжесть общественно опасных последствий, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО82 наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным его исправление без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, так как он осознал неправомерность своего поведения, в целом удовлетворительно характеризуется.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 УПК РФ, полагая, что жестяную банку надлежит уничтожить, а остальные вещественные доказательства необходимо хранить в уголовном деле.

Потерпевшей ФИО73 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО82 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 3000 руб. (т.1, л.д.123).

С учетом того, что ООО МКК «Русинтерфинанс» сумму займа с ФИО74 не взыскивали и не намерены этого делать, суд считает, что иск ФИО75 надлежит оставить без рассмотрения.

Представителем потерпевшего ФИО76 – ФИО77 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО82 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 8 679 руб. (т.1, л.д.133).

Подсудимый исковые требования признал.

Потерпевшим ФИО78 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО82 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 15 000 руб. (т.1, л.д.139).

Подсудимый ФИО82 иск признал.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Иски потерпевших на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду их признания подсудимым подлежит удовлетворению, при этом в пользу ФИО79 надлежит взыскать 7 354 руб. (стоимость похищенного имущества).

В ходе следствия адвокатом Абельской К.В. осуществлялась защита ФИО82 по назначению юридической консультации, при этом он об отказе от услуг защитника не заявлял, в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО82 ФИО80 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО82 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО82 считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и возложить на него обязанности:

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и по графику, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО82 в виде запрета определенных действий отменить.

Взыскать с ФИО82 ФИО81 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями, в пользу ФИО89 - 7 354 руб., в пользу ФИО90 – 15 000 руб.

Гражданский иск ФИО84 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

- бумажный пакет, в котором находится три отрезка со следами рук – хранить в уголовном деле;

- жестяную банку – уничтожить;

- банковскую карту № ПАО «Сбербанк» Momentum R, выписку по счету № ПАО «Сбербанк» на имя ФИО88, выписку по счету № ПАО «Сбербанк» на имя ФИО86 – хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО82 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 10 062, 50 руб. в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н.Баркова