Апелляционное постановление № 22-328/2026 от 8 апреля 2026 г.

32RS0001-01-2025-003539-25

Председательствующий Хромин А.О. (Дело №1-53/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-328/2026
9 апреля 2026 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Кондратьева О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Прусакова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам с дополнением осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Прусакова С.А. на приговор Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> ком. 50, проживающего по адресу: <адрес> д, 19 <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания),

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Бежицкого судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год,

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>»; в применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, согласно которому:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>А, тайно взял со стеллажей товар (кофе, шоколад, шаурму, сэндвич), после чего, минуя кассу, направился к выходу. Когда сотрудники магазина потребовали вернуться и оплатить товар, ФИО2, осознавая, что его действия обнаружены, игнорируя требования, с похищенным выбежал из магазина и скрылся, причинив ущерб 3179 рублей 79 копеек.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 43 минут по 14 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле указанного магазина, заведомо зная, что старший полицейский ФИО8 и полицейский ФИО9, одетые в форменное обмундирование сотрудников войск национальной гвардии, являются представителями власти и исполняют обязанности по пресечению его противоправных действий, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законному задержанию, держась за форменное обмундирование ФИО8 и отталкивая его, повалил того на землю, затем нанёс не менее 1 удара рукой в область грудной клетки ФИО8, после чего обхватил правой рукой правую руку ФИО9, сжал её, резко наклонился вперёд и перевернулся, повалив ФИО9 на землю, чем причинил потерпевшим физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 26 минут по 12 часов 41 минуту, находясь в примерочной кабинке универмага «Familia» в ТРЦ «БУМ СИТИ» по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил куртку зеленого цвета стоимостью 6 999 рублей, с которой скрылся, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб в указанном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 вину по ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью, по ч.1 ст.161 УК РФ признал частично, по ч.1 ст.318 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО2 указывает на непричастность к совершению преступления, предусмотренного частью 1 ст. 318 УК РФ. Полагает, что именно в отношении него было применено насилие, а сотрудники при его задержании проявили некомпетентность в связи с чем, полученные ими телесные повреждения образовались в результате их собственных неосторожных и непрофессиональных действий, он же умышленно ударов сотрудникам не наносил, принес им извинения, однако суд не признал это в качестве смягчающего вину обстоятельства, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене, а он оправданию. Кроме того отмечает, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия при совершении хищения в магазине «Пятерочка», поэтому необоснованно признано отягчающим вину обстоятельством. Просит приговор отменить, оправдав его за непричастностью по ч. 1 ст. 318 УК РФ, снизить размер назначенного наказания по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Прусаков С.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным в части осуждения по ч.1 ст.318 УК РФ, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор отменить, оправдать ФИО2 по ч.1 ст.318 УК РФ, по ч.1 ст.161 и ч.1 ст.158 УК РФ назначить наказание с применением ст.73 УК РФ условно.

В обоснование жалобы указывает, что суд не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по ст.158 и ст.161 УК РФ, принесение извинений потерпевшим по ст.318 УК РФ; необоснованно признано отягчающим обстоятельством состояние опьянения по ч.1 ст.161 и ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку не доказано, что оно повлияло на поведение осужденного при совершении преступлений; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия представителей потерпевших юридических лиц на момент подачи заявлений (ст.140 УПК РФ); по ч.1 ст.318 УК РФ не доказана вина: телесные повреждения у потерпевших могли образоваться при падении, удар в бронежилет не мог причинить физическую боль, а сам ФИО2 действовал без умысла на насилие, лишь сопротивляясь незаконному задержанию; наказание в виде реального лишения свободы чрезмерно сурово, возможно исправление без изоляции от общества.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, а именно:

- по ч.1 ст.161 УК РФ: показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО11 об обстоятельствах обнаружения недостачи и размере ущерба; показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые непосредственно наблюдали, как ФИО2 взял товар, миновал кассу, а на их требования вернуться не отреагировал и скрылся; протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и видеозаписью с камер наблюдения, на которой зафиксировано, как ФИО2 выходит из магазина с товаром, а сотрудники следуют за ним; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен пакет, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в нем находятся одна банка кофе марки «VENETTO INTENSE» 190 гр. и 18 плиток шоколада «Мilka» 80 гр.; инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ и справкой об ущербе; оглашёнными показаниями самого ФИО2 в ходе предварительного следствия, где он подробно описал, как взял товар, услышал замечание сотрудника, но не отреагировал и ушёл, так как хотел есть; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и чеками, которым у ФИО2 установлено состояние опьянения;

- по ч. 1 ст.318 УК РФ: показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО9, каждого в отдельности, согласно которым ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, отказался выполнить законные требования пройти в магазин, предупреждался о применении физической силы, после чего стал активно сопротивляться: хватался за форменное обмундирование, отталкивал ФИО8, повалил его на землю, нанёс удар в грудь, затем рывком повалил ФИО9 Оба потерпевших подтвердили, что испытали физическую боль и получили телесные повреждения; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО12, которые наблюдали момент задержания со стороны и подтвердили агрессивное поведение ФИО2, его нецензурную брань, неподчинение сотрудникам Росгвардии; видеозаписью с нагрудного видеорегистратора «Дозор», на которой зафиксировано, как ФИО2 отказывается идти, хватает ФИО8 за форму, после падения наносит удар рукой, затем резким движением валит ФИО9; заключениями экспертов № и №, подтверждающими наличие у потерпевших телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью; выписками из приказов о назначении на должность, должностными регламентами и графиком несения службы, подтверждающими, что ФИО8 и ФИО9 находились при исполнении служебных обязанностей; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и чеками, которым у ФИО2 установлено состояние опьянения; оглашёнными показаниями самого ФИО2 в ходе предварительного следствия, где он признавал, что «наотмашь ударил сотрудника левой рукой в область груди», «обхватил правой рукой правую руку сотрудника, резко наклонился и развернулся, повалив его на землю»;

- по ч.1 ст.158 УК РФ: показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО14 и свидетелей ФИО15, ФИО16, которые обнаружили пропажу куртки и просмотром видеозаписей установили, что ФИО2 взял куртку в примерочную, после чего вышел с ней без оплаты; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и видеозаписью, на которой видно, как Хмелев входит в универмаг, берёт куртку, заходит в примерочную, затем выходит с курткой и покидает магазин; актом инвентаризации и справкой об ущербе; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в кабинет ОП № УМВД России по <адрес>, ФИО2 добровольно выдал куртку зеленого цвета бренда «CROSSHATCH» с биркой и ценником, и ее изъятие; протоколом явки с повинной ФИО2 и признательными показаниями по данному эпизоду вины в суде.

Все доказательства, на основании которых судом был постановлен приговор, были оценены с точки зрения допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевших ФИО8 и ФИО9, свидетелей ФИО12 и ФИО13, представителей потерпевших ФИО11, ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16, положенных в основу приговора и опровергающих доводы стороны защиты, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания потерпевших и представителей потерпевших являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются другими материалами дела.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, необъективности их показаний и желании оговорить ФИО2 в преступлениях, по делу не установлено.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших и сотрудников магазина, влияющих на правильность выводов суда о виновности осужденного и квалификацию его действий, судом не установлено.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции дал надлежащую оценку версии ФИО2 о том, что он не применял насилие, а лишь сопротивлялся неправомерным действиям сотрудников Росгвардии. Видеозапись и показания потерпевших свидетельствуют о целенаправленных активных действиях ФИО2, которые выходили за рамки простого сопротивления и носили характер нападения (удар в грудь, захват руки с последующим рывком и падением). Сотрудники действовали в соответствии с Федеральным законом «О войсках национальной гвардии РФ», их требования были законными. Довод о том, что удар в бронежилет не может причинить боль, несостоятелен – физическая боль является субъективным ощущением, и потерпевший ФИО8 подтвердил её возникновение. Кроме того, насилие выражалось не только в ударе, но и в поваливании на землю, рывках за руки. Заключения экспертов № и № о характере телесных повреждений (поверхностные раны, осаднённые раны, не причинившие вреда здоровью) не исключают причинение их в результате насильственных действий, а напротив, подтверждают сам факт их наличия и возможность образования от ударов и падений при сопротивлении.

Доводам осужденного и защитника о непричастности к совершению преступления в отношении представителей власти, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей, судом в приговоре дана надлежащая оценка, и они обоснованно признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для вынесения оправдательного приговора по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении ФИО2 как того просит сторона защиты, поскольку находит их доводы несостоятельными и противоречащими всем добытым доказательствам по уголовному делу.

Все доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, аналогичны тем, на которые они ссылались при рассмотрении дела по существу, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Не подтвердились они и при проверке дела в апелляционном порядке.

Доводы о процессуальных нарушениях при возбуждении дел (отсутствие доверенностей у представителей потерпевших) не могут быть приняты во внимание. Заявления о преступлениях были поданы администратором и менеджером магазинов, действовавшими в силу трудовых отношений, что не противоречит ст.140 УПК РФ. Впоследствии полномочия представителей юридических лиц были подтверждены доверенностями, приобщёнными к делу. Нарушений права на защиту это не повлекло.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе и тех, на которые ссылаются в своих апелляционных жалобах осужденный и адвокат, ни органами следствия, ни судом не допущено.

Действия ФИО2 по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 161, ч.1 ст.318 УК РФ квалифицированы правильно.

Определяя вид и меру наказания ФИО2, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения части 3 статьи 68, статей 64, 73 УК РФ, а также изменении категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 судом признано по ч. 1 ст. 158 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном; по ч. 1 ст. 161 УК РФ частичное признание вины; по каждому преступлению - состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка его сожительницы.

Суд первой инстанции обоснованно не признал явку с повинной, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку она такой не является, так как в момент ее написания было известно, что ФИО2 совершил открытое хищение продуктов питания из магазина.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, принесение извинений потерпевшим ФИО8 и ФИО9, не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и само по себе не является безусловным основанием для их учета и снижения назначенного наказания. Поскольку признание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание судом правомерно признан рецидив преступлений по каждому эпизоду.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений ч.1 ст.161 и ч.1 ст.318 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Не смотря на утверждение осужденного о том, что алкогольное опьянение не повлияло на его преступное поведение, суд апелляционной инстанции, с учетом того, что ФИО2 пояснял, что выпил бутылку водки перед хищением, находит выводы суда первой инстанции об обратном правильными. Агрессивное, неадекватное поведение, игнорирование законных требований сотрудников, применение насилия – всё это свидетельствует о том, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступлений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО2 наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ является соразмерным содеянному, личности виновного, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является справедливым, поэтому оснований для его смягчения по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

Решая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд мотивировал и принял обоснованное решение об отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Режим отбывания наказания обоснованно назначен в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ с приведением аргументированных мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, правильно применены и положения ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения и вступившего в законную силу приговора, а в случае пропуска указанного срока – путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Зеничев